#14 Puede ser, este no da puntada sin hilo.

#6 No sé...no descartes que dentro de esta escalada de presión y de polarización, haya encontrado la manera de romper el círculo vicioso en el que estamos con la carta que ha mandado.

#14 Puede ser, este no da puntada sin hilo.

#6 Hay diferencias... La mujer de Sánchez no está metida en política, aunque el PP intenta arrastrarla al fango (supongo que en un intento burdo y desesperado de hacer un paralelismo con el novio de Ayuso ... MAR, se te ve la patita, y con Irene Montero). La mujer de Iglesias no sólo estaba en política, sino que encima se hizo con el control de Podemos.

"No son lo mismo"
.

#24 Los hijos de Iglesias tambien estaban en politica.

#26 Usuario desde 2006, es que no me jodas. Sois una herramienta de ingeniería social, y os pensáis que aquí todos somos gilipollas y nos chupamos el dedo.

#24 Esto que dices es una soberana soplapollez, y desde luego que no es lo mismo, porque el lawfare y la campaña mediática que le aplicaron a podemos al lado de esto es como comparar un petardo con una bomba, pero deja ver que los del PP son como el tonto, que una vez coge una linde...

Por otra parte esto es tan sumamente burdo, viendo que basan la demanda hasta en lo de "The Objetive" del nombre etc, no descarto nada.

#6 Ojala tengas razón y sea empatía pero en la política nadie tiene empatía solo intereses.

#3 Tiran la mano y esconden la piedra ...

#38 Claro que no lo es. Aunque en esta web se ha aplaudido hasta la saciedad la destrucción de Podemos por parte de los poderes fácticos, por ejemplo.
No somos conscientes del tiro en el pie que nos hemos dado, pero claro, es que decían niñes...

#26 Bildu no se, pero todavia me acuerdo de aquel atentado en Munbai que Esperanza Aguirre llego a Suiza antes de que nos enteraramos que habia pasado y ... unos diputados que estaban alli, con uno de ERC, se quedaron para asistir a los ciudadanos espanioles. El tio dijo que para eso le pagaban.

#26 Siguen mandando abracitos a terroristas?

#18 Eleuterio Muskez, ¿eres tú?

#18 Si no se puede asumir el coste, que trabaje el empresario.

#18 Otro caverno con el bulo del coste salarial intentando hacer creer que si las cotizaciones de la empresa fueran menores eso iria al empleado.

#18 Porque nos gusta tener servicios públicos para todos, aunque la lástima es que la mayoría se va en pagar a políticos que no hacen nada.
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.

#18 Os están comiendo la cabeza con mierdas. Ojalá siempre estés sano, seas joven y no te falte un plato en la mesa.

#18 Si, he visto el estado irse corriendo con la bolsa llena de fajos

#18 lo peor es que tienes razón. Pongamos un ejemplo, cuantos compañeros de pupitre tenía Aznar? Poca oferta, así que había que ponerlo como presidente de varias compañías y que cobrara una pasta

#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.

Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.

Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.

#18 Ningún mercado se autorregula y el laboral el que menos. Se pactan salarios y se firman pactos para no quitarse empleados.

#18 te respondo yo a ese por que:

Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.

Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.

#18 hombre, si tenemos cero empatía, estoy de acuerdo contigo, pero creo que las personas somos muchos más que la oferta y la demanda. ¿Qué pasa, que si alguien hace algo que pueden hacer muchísimas personas no merece un sueldo digno y buenas condiciones laborales? Pues qué asco los seres humanos que piensan así, de verdad.

#18 Acabo de mirar una calculadora de coste salarial. Para un sueldo bruto de 1600€ al mes la empresa paga 2080€/mes. El neto del trabajador se queda en unos 1300€ netos tras descontar SS e IRPF. Por lo tanto, tu ejemplo no anda desencaminado. No entiendo a qué viene tanto negativo. Bueno, sí, lo entiendo tras múltiples conversaciones con masocas fiscales en Menéame. Habrá quien vea normal que el Estado se quede con el 40% de un salario de mierda para el coste de vida actual. Yo no.

#18 No haces honor a tu nombre, literalmente es la opinión de un NPC. Gracias a ti Matrix funciona sin problema, perpetuando el sistema.

#18 Si esto que dices es cierto, ¿Por qué no están todos los españoles trabajando en negro, en lugar de hacerlo legalmente? a fin de cuentas, según tu razonamiento, el empresario, en negro, paga lo mismito que con contrato legal, y además asume los costes y gastos de sanidad, seguridad social, riesgos laborales y demás cosas que el estado paga con los impuestos directos, de su bolsillo.

#32

Bueno, es fácil verlo... Si #18 apoya que la cotizaciones las pague el trabajador y pongamos un Salario bruto mínimo de 2200 mensuales.

Luego ya, revisamos las cotizaciones....

#18 Puedes aclarar de donde sacas esos numeros?

Que no digo que no esten bien, pero chirrian mucho , por lo menos mirando cualquier nomina.

#18 Mientes e intentas hacer trampas en tus calculos
Un trabajador con un salario neto anual de unos 15200€ (1260€ mensuales), supone un coste total para la empresa de unos 21800€ (1820€ mensuales).

#53 Joder, la misma calculadora que has puesto dice que mientes

Que esperabas que no clicaramos?

para 1300 de sueldo (14 pagas) 1967 cuesta a la empresa (12 mensualidades)

Resultado : a la empresa le cuesta un 30% mas ese empleado sobre su sueldo, muy muy lejos de tu 80%
Re:#18

#18 Demagogia es querer tener empleados y no pagarles lo que tienes que pagarle, en cambio, el empresario tiene que ganar lo mismo y manteniendo bar que claramente si no es por lo ilegal, no se mantendria abierto. Que CIERRE, SOBRAN BARES en España.

#18 Pues porque el Estado debe suplir de recursos a una población empobrecida por empresarios que parecen sacados de una novela de Dickens, así de sencillo

#18 Es problema es que probablemente la mayoría de los españoles están a favor de esa sangría fiscal. Si a esto le sumamos una mentalidad empresauria de muchos empresarios, el mercado laboral está condenado.

#18 De dónde sacas que con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador sólo le queda 1243€?

#18 Eso es una falacia. La oferta y la demanda sólo funciona en un sistema que no tenga actores con más poder que otros.

#18 La venezolanas que cobran en negro van en Ferrari

#18 Al menos avisas de que el comentario que vas a poner, es pura demagogia. Te honra.

#2 No. La pregunta no es cuenta gana él. Él es un empresario y gana lo que gana. Punto.
Aquí estamos hablando de cuanto debe ganar una persona para tener una vida digna. Es decir pagar una casa, comer habitualmente y esas cositas.
Si este señor se va a la bancarrota o gana 100K€ al mes me la sopla. Las limpiadoras, los camareros, el tío de mantenimiento, el recepcionista, el cocinero, guarda de seguridad y es resto de personal tienen que tener un salario digno.

#2 La pregunta es ¿Cómo que el negocio del turismo crezca sin control favorece a los ciudadanos? Porque si esperas que la legislación te permita seguir con tu negocio tendrá que ser algo bueno para todos o como mínimo no dañino.
Si solo se enriquecen cuatro gatos y la vida de los demás es más cara y los salarios no suben acordes pues lo siento mucho pero tu negocio es una mierda y te puedes ir a vender arena al Sáhara.

#2 La pregunta básica y primera de todo: ¿Se está quejando la SER de no encontrar personal de limpieza para sus instalaciones? ¿Se está quejando el gremio de emisoras de radio de no encontrar personal de limpieza?

#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos

Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.

Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?

#110 ¡Bravo! Siento no poder darte más votos positivos

#110 De acuerdo, pero no hay que olvidarse que existe otro actor económico que es el Estado quien se está llevando casi la mitad del coste por empleado. Y para pagar a dichos empleados se necesitan entonces subir excesivamente unos costes al cliente o turista que pueden perjudicar la demanda.

#2 Por que tiene que ganar el un poco menos y los empleados un poco mas? Entiendo que es por pura etica y moral, pero entonces como defines las cantidades en base a la etica y la moral? cuales son las cifras correctas?
Esto no funciona asi, un contrato de trabajo es un trueque en el que ambas partes tienen una necesidad que cubrir y un "algo" que ofrecer, la empresa necesita mano de obra y a cambio ofrece un dinero porque para la empresa esa mano de obra vale mas que lo que paga, por otro lado el trabajador necesita dinero y lo que puede ofrecer es mano de obra y considera que la mano de obra para el vale menos que el dinero que recibe.
Cualquier mercado solo funciona cuando el trato entre ambas partes es satisfactorio para ambas partes porque ambos reciben algo que quieren a cambio de algo que valoran menos que lo que reciben. Y esta es la manera de dar con los precios correctos para el intercambio, el salario correcto es el que ambas partes pactan estando ambas partes satisfechas.
Cual es e problema aqui? Que le trabajador para vivir necesita dinero y ese dinero solo lo puede conseguir trabajando y hay mas gente buscando trabajo que puestos de trabajo, es como tener a 100 personas muriendo de sed y que el tio que vende agua solo tiene(o dice que solo tiene) agua para 80, el tio que vende agua va a poder pedir lo que quiera porque tiene en sus manos el control de la oferta.
Lo que quiero decir es que la clave no es establecer una regla moral para que el empresario gane menos y los empleados mas, lo que hay que hacer es que el mercado laboral funcione, y para eso lo unico que sirve es reducir el paro hasta minimos, en Australia los salarios son muy altos, como en cualquier pais con tasas de empleo minimas, y los trabajadores dejan su trabajo a la minima que por lo que sea deja de interesarles o que encuentran algo mejor.
Eso no va a pasar en España porque aqui los que mandan son los empresarios y a los empresarios les intersa mucho que haya paro, porque ellos tinen la oferta y lo que les beneficia es que hay mucha demanda.
Reduce la jornada laboral un 20%, es mas, rebaja los salarios un 20% tambien, pero acaba con el paro, una vez acabes con el paro los salarios subiran porque el trabajador va a recuperar el poder de negociacion al tener la garantia de poder cambiar de trabajo con facilidad si quiere.