#112 Matemáticas y empirismo de ahí sacas F=m·a no es una demostración de nada, menos cuando el empirismo se basa en observar y extrapolar lo que sucede en unos casos determinados y darle caracter de ley. Eso no es una demostaración, y aunque lo fuese poner dos nombres de ciencias juntos no demuestra nada.
#114 La primera ley de la termodinamica es un axioma o un precepto en sí. No es un axioma porque no es una verdad evidente, pero actua como tal en los esquemas deductivos, ya que a partir de él se obtienen proposiciones aplicables a casos concretos. No es una falacia afirmar que las leyes cientificas se basan en axiomas porque ahi no hay argumentacion, sino una afrimacion y la falacia es un concepto que nace de la argumentacion.
#114 Demuestrame dos sencillas leyes físicas, una E=m·c^2 y otra F=m·a Si lo consigues mañana lo veré y me daré cuanta de que tenias razón, si no lo consigues resultará evidente que las leyes son indemostrables. Pero demuestramelas, no te me vayas por la tangenete como haces muchas veces y me pegues un link con dos trillones de páginas que no tiene nada que ver o incluso me da la razón como sucedio en una discursion muy parecida. Aqui a lo que me refiero: darwin-dawkins-improbabilidad-dios/2#comment-183
A ver a que le llamas tu demostración. Ah, y animo, si lo consigues serás el primero en hacerlo.
#116 a ti ya no te digo nada, te deje sin argumentos diez millones de veces y lo volveria a hacer, pero si te contentas con insultarme de nuevo alla tu; el que no se consuela es porque no quiere
#122 2+2 son 4 en un sistema determinado, que es el matemático y eso es una inferencia que resulta verdadero solo en ese sistema. Cálculo matemático es una rama matemática con pocos sistemas creados sobre ella, por eso te parece mas evidente que 2+2 sean 4, pero no deja de ser algo inventado para hacer cálculos. NO obstante, en topología y geometría euclidiana hay axiomas que se contradicen como que los angulos de un triangulo suman 180 ¿Por que? porque se toman diferentes premisas. Osea que 2+2 son 4 es verdad en ese sistema, al igual que E=m·c^2 es verdadero en la teoría de la relatividad, lo que no significa que necesariamente que se corresponda con lo que sucede en realidad. Es más, en determinadas condiciones se contradice con F=m·a, y se usa una o la otra según convenga, porque ninguna de las dos es una verdad universal. Se reirian en mi cara si fuesen tan inteligentes como tu, que creen lo que creen y por tanto cuando les argumentan en contra recurren al insulto o a la evasiva. Por cierto, si soy un troll no deberias contestarme, te contradices tu, se contradicen las amtematicas y se contradice la fisica.
#123 No has demostrado nada de lo que te he dicho, asumo que no puedes. Yo no he hablado de Godel para nada, no argumentes contra cosas que no he dicho. Por otra parte el teorema de Godel es consitente consigo mismo ya que versa sobre determindas proposiciones indemostrables en un sistema, no sobre todas las proposiciones.
Lo de la escasa compresion lectora no lo diras por mi, que no posteo tan recientemente, no obstante a ti te costo eso de "trata de demostrarme esto y aquellos" tanto que no lo has hecho. No has demostrado nada, de hecho no has demostrado ni que uso dogmas, pero al igual que antes con la perogrullada son cosas que anuque no quepan queda muy guay decir.
Pues ale, a seguir con lo guay y lo que mola, cuando parendais que discutir no es por llevar la razon, sino por abrirse a nuesvos planteamistos os dejareis de insultos frases gratuitas y obviar parte de lo que se os dice, mientras tanto seguid asi, contestad a lo que os parece como os parece, insultad y etiquetad para rebatir y cerraos en banada, al menos conservareis el karma.