EDICIóN GENERAL
--188054--

--188054--

En menéame desde mayo de 2010

6,00 Karma
61K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Chris Matthews (MSNBC) a Donald Trump: "Esto no es España, la Iglesia aqui no tiene control sobre el gobierno" [EN] [275]

  1. #115 >Vivo en la España en que la Iglesia, directa o indirectamente, es propietaria de bancos, educación, medios de comunicación, etc.

    Yo ahí veo más Iglesia S.A., el amiguismo y corrupción, pero no poder en cuestiones sociales.

    >No paga impuestos y sin embargo se financia de los impuestos que pagan los ciudadanos.

    En EEUU tampoco los paga. No sé si reciben pasta.

Cómo programar en C en 2016 [ENG] [188]

  1. #8 Estoy en segundo, y en la mayoría de asignaturas trabajamos en Java. En LTP además hemos tocado Prolog y Haskell. Sólo hemos programado en C en FSO.

El EI celebra los atentados de París y amenaza con atacar Roma, Londres y Washington [184]

  1. ERRÓNEA/SENSACIONALISTA, el Daesh (obviamente) no tiene cuenta oficial de Twitter. Y en sus comunicados oficiales recientes no ha mencionado París.

    EDIT: ¿Ahora parece que sí? twitter.com/alihashem_tv/status/665481790585311234

Cae el Gobierno de Passos Coelho, el más breve de la historia portuguesa [92]

  1. #1 Coño, ¿fan de Masa o casualidad? xD

TIE fighter, la peor nave espacial de la Guerra de las Galaxias (Eng) [68]

  1. #3 Que se note que eres experto en términos de ficción también :-D

    Importante comentar que tampoco tienen escudos deflectores, pero lo más notable es la ausencia de soporte vital. Por eso necesitan un traje que lo lleve integrado, de ahí el apodo de cabezacubos.

    EDIT: Y las placas de los lados son paneles solares, o sea que no necesitan combustible. Investigando un poco, parece que por su propulsión también tienen buena maniobrabilidad.

De cajón: si tratas a las personas como animales, algunas se comportarán como animales [73]

  1. #2 #4 Un montón de gente que se ha apuntado al Daesh son jóvenes excluidos de barrios marginales en Europa. No necesitan traer gente, si quieren carne de cañón aquí tienen suficiente.

La manzana, una marca comercial que pasó a designar a la fruta [36]

  1. #4 Y es… ¿segunda declinación en acusativo?

    "Tu madre come manzanas rojas" xD

Bebé de 18 meses fallece a causa de una meningitis que sus padres no trataron por estar a favor de la homeopatía [ENG] [358]

  1. #14 En realidad sí. Y hasta en animales. Pero nunca van a tener la misma efectividad que una medicina de verdad (porque prácticamente la definición de medicina de verdad es "funciona mejor que el placebo").

    #17 He hecho una búsqueda superficial y he encontrado 75-90% para el tratamiento de un tipo concreto de meningitis www.hca.es/huca/web/contenidos/servicios/dirmedica/almacen/preventiva/

    EDIT: Mientras buscaba han sacado mejores datos :-P

El ozono troposférico causado por la contaminación ahoga a los madrileños [102]

  1. #24 Ozono estratosférico ≠ ozono troposférico.

    Para el estratosférico hicieron esfuerzos a gran escala para reducir los CFCs, y funcionaron: dejó de crecer, está estable, y la naturaleza lo irá cerrando a su ritmo.

    El ozono es químicamente nocivo (son tres átomos de oxígeno, más inestable que el "normal" de dos), lo cual en la estratosfera da igual porque no vive nada, pero aquí abajo es un problema.

¿Es el polígamo el siguiente en la lista de derechos? [381]

  1. #333 Que yo no he dicho que no sepamos nada en absoluto, sino en relativo. Estamos hablando en un contexto. En ese contexto efectivamente no sabemos nada seguro.

    Lo suficientemente claro como para asumir que mis afirmaciones son correctas. Hasta donde he leído, es el consenso académico.

    Hablo de gente que vivía en unas condiciones completamente distintas a las nuestras y donde cualquiera podía violar a quien quisiera y la mujer tenía que callarse porque si no era peor.

    ¿Y eso te lo sacas de dónde?

    Los tiempos paleolíticos eran tiempos de igualdad radical, humanos nómadas viviendo en grupos de unos 150 individuos conocidos entre sí. Si violabas a alguna mujer (al menos dentro de tu comunidad), sería más probable que entre todos te cortaran la polla, te rompieran brazos y piernas, y te dejaran atrás.

    Estás extrapolando la cultura de la violación actual, especialmente de países donde es un problema más grave, y asumiendo que en la antigüedad era aún peor. Y puede que sea cierto, hasta que vas antes del Neolítico.

    me pregunto qué opinarías si tu mujer se follara a media docena

    ¿Tú dejarías que tu mujer tuviera una carrera laboral en vez de ser un ama de casa como Dios manda?

    Mi opinión es la misma. Su sexualidad no me pertenece. Eso no significa que "todo vale". Si tiene un trabajo del que nunca me habla, y está ilocalizable en él, lógicamente eso es un problema para la relación.

    y ni te cuento si te piede que te metas en la cama con un camionero peludo y seboso.

    Que tenga otra pareja a largo plazo no significa que tenga que gustarme, ni que tengamos que dormir todos juntos. Tampoco que tenga que aceptarla, me remito al ejemplo laboral anterior.

    No es un tema de exclusividad. Eso te lo dice tu subconsciente, yo no he hablado de eso para nada.

    www.meneame.net/c/17358830 "No, porque son acuerdos excluyentes"

    No hay poliamor, y en eso me temo que la neurociencia también te desmiente.[cita requerida]

    Ahora voy a hacer llamadas a los ¿miles? ¿millones? de personas en Estados Unidos que llevan décadas en relaciones poliamorosas y hasta han criado hijos perfectamente equilibrados.

    Entre el aire acondicionado y el teléfono, este verano me voy a arruinar.

    Si te metes en el jardín de lo que representa socialmente, la vas a cagar porque es inabarcable.

    Pero la justificación presente del matrimonio es la que es. Y si se discrimina las relaciones poliamorosas, que cumplen la justificación, eso es arbitrario e injusto.

    Las leyes contra el adulterio te lo muestran con claridad, en el Islam se permite la poligamia como un privilegio de casta, ligado al poderío económico, a cambio las leyes contra el adulterio son brutales.

    Te estoy hablando del Neolítico, no del Islam contemporáneo. Relacionada: www.meneame.net/story/hace-8-000-anos-17-mujeres-reproducian-cada-homb
  1. #326 Del Neolítico no tenemos más que pruebas circunstanciales, de períodos históricos ya tenemos entre otras cosas testimonios escritos directos o indirectos. No es lo mismo para nada.

    Tampoco es cierto que no sepamos nada del Neolítico.

    Te equivocas, y mucho. Más bien se diría viendo lo que está saliendo (tolerancia a la lactosa, origen de la piel desmelanizada de un reciente que da vértigo) que se han subestimado y una barbaridad.

    No entiendo qué quieres decir con estos ejemplos.

    Por cierto que era imposible (al menos hasta que se ha desarrollado la técnica PCR) saber quién es tu padre.

    No estamos hablando en situaciones históricas con sospechas de infidelidad, hablamos de relaciones abiertas y transparentes donde un niño tiene unos pocos padres posibles. Las pruebas de ADN son más fiables, pero

    La promiscuidad afecta al sistema inmunitario (no hablo de contraer patógenos, hablo simplemente de stress),

    Explícate.

    mayor en el caso de una mujer por razones obvias

    Tan obvias que no tengo ni la más remota idea de qué hablas.

    Y dale. Que no es un parche, joder, es un contrato.

    Lo considero un parche en el mismo sentido que la Seguridad Social es un parche. Existe porque hay problemas de raíz que son infinitamente más difíciles de resolver. Pero iba entre paréntesis y no es relevante en esta discusión.

    No parais

    Hablo a título personal, no soy portavoz de ningún colectivo ni asociación.

    de mezclar sentimientos con contratos civiles.

    Para nada. Por un lado está el poliamor, en términos sentimentales y privados. Por otro está la poligamia, que es el soporte legal correspondiente.

    ¿Tú puedes hacer un contrato laboral colectivo?

    No, pero puedes hacer varios contratos iguales con varias personas. Creo que todo lo que tenemos que discutir es la importancia de la exclusividad.

    El matrimonio lo primero que ha sido a lo largo de la historia es un puto contrato, se cambiaba una polla por unas vacas en dote, punto pelota.

    Un contrato motivado por la restricción sexual a las mujeres, para ser exactos.
  1. #266 No sabemos qué pasaba en el Neolítico.

    Voy corriendo a hacer llamadas a los departamentos de antropología y arqueología de todas las universidades del mundo para decirles que no, que su trabajo antes de la Edad de Bronce no vale de nada. :-P

    Si formas parte de grupos pequeños y no sabes quién es tu padre, vamos a tener muchos problemas genéticos

    Esos efectos suelen sobreestimarse. Aunque es cierto que aumentan mucho la probabilidad de que haya problemas (genes recesivos entre otros factores), hizo falta matrimonio entre primos sistemático hasta llegar a Carlos II. En el Paleolítico había una mortalidad infantil bestial, así que los que tuvieran "problemas genéticos" morirían los primeros.

    Hoy en día vivimos en comunidades de muchos individuos. Además de que no es tan difícil saber el padre.

    Como curiosidad, hay varias sociedades (sin contacto entre ellas) en el Amazonas que creen que el feto se hace de semen, y una mujer que quiera un hijo fuerte e inteligente se acostará con hombres fuertes y hombres inteligentes. Socialmente, todos son considerados padres.

    Pero la poligamia por definición no es un matrimonio, en realidad es un contrato donde una de las personas femeninas tiene más derechos que otras

    Ya no sé cómo explicarte que defiendo un tipo de matrimonio en que todas las personas pueden casarse con terceras personas aunque (una o ambas) ya estén casadas. Independientemente de su género.

    Y es prácticamente lo opuesto de la poliginia que mencionas. Esa existe para restringir a las mujeres. Lo que digo existe porque se elimina la idea de exclusividad, y para que se reconozcan TODAS las relaciones románticas que surjan por ello.

    Por cierto, una mujer no puede estar (bueno, no puede... no sería buena idea) con varios hombres y por razones biológicas

    ????????

    Yo creo que lo mejor sería retomar la idea celta del matrimonio: tiene fecha de caducidad y hay que renovarlo de forma voluntaria.

    Eso tampoco me parece mala idea.

    (Que igualmente yo creo que el matrimonio es un parche, sea mono o poli, hetero u homo, pero mientras se soluciona de raíz no debería discriminarse)
  1. #220 No, porque son acuerdos excluyentes.

    Si te lo estoy diciendo, que ese es el problema.

    Puedes obviamente tener un acuerdo con A y B, pero olvídate del monopolio.

    Bingo.

    El matrimonio por definición es un monopolio, si no, no sirve.

    Como te decía antes, en el Neolítico el matrimonio era una restricción sexual impuesta a las mujeres para garantizar la paternidad. Ese es su origen: con la agricultura se decidió que las mujeres estaban mejor encerradas en casa pariendo y cuidando hijos que recolectando comida (lo más parecido a "trabajar fuera de casa" del Paleolítico), y al desaparecer el comunismo primitivo había que asegurar el alimento a la propia descendencia.

    Luego fue más una cuestión política. Ahora es esencialmente un contrato entre iguales que aporta ventajas a los ojos del Estado, ¡y hasta se hace por amor! Con todos esos cambios lo consideramos la misma institución.

    Ahora que cada vez es más común que ambas partes trabajen y participen en el cuidado de los hijos, mantener la restricción neolítica simplemente no tiene sentido. Pero las ventajas especiales del Estado sí lo tienen.

    De hecho un problema de dos podría ser determinista, uno de tres usualmente es caótico.

    (Técnicamente no deja de ser determinista por ser caótico.)

    El amor y la atracción sexual no son fuerzas que sigan reglas matemáticas simples, y siempre van asociadas a agentes. Entiendo lo que quieres decir con "problema de tres cuerpos", pero no creo que la analogía se sostenga.

    No hay otra manera de que el sistema sea estable.

    Se ve que sabes del tema poliginia. Efectivamente, ese tipo concreto de poligamia es extremadamente nocivo en muchos aspectos.

    Pero hay una solución extremadamente simple: que las mujeres también puedan estar con varios hombres. Por supuesto, esto sólo es realista a medio-largo plazo, y en sociedades donde hombres y mujeres sean iguales.
  1. #193 lo que excluye entonces por definición a la poligamia o la androginia.

    *poliandria

    No me estás entendiendo. O no me estoy explicando.

    La poligamia no tiene por qué venir con todas las relaciones en un contrato multilateral. Puede perfectamente venir con un contrato bilateral por relación. No es un acuerdo entre varios, son varios acuerdos independientes.

    El primer modelo (que tú criticas) tiene complejidad… ¿factorial? Creo que sí, se me han olvidado cosas de Discreta. Es un grafo completo, cada nueva relación afecta a todas las anteriores. Y juntar a personas que ya están casadas con varios terceros sería una pesadilla.

    El modelo que propongo yo es un grafo en el que cada nuevo matrimonio es sólo una arista. Tiene complejidad lineal. Que puede ser completo si Alice y Bob están casados, Bob se casa con Charlie, y luego Charlie se casa con Alice. Pero ese último paso no viene del segundo.
  1. #165 No estoy proponiendo el matrimonio como algo multilateral.

    Estoy proponiendo que tener uno firmado no implique no poder firmar otro, y que la ley se adapte en consecuencia para tratar casos de conflicto.

    Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas

    Si nos ponemos más tradicionales, para restringir sexualmente a las mujeres y garantizar la paternidad por motivos de herencia.

    Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.

    Me gustaría que citaras fuentes al respecto, preferiblemente estudios que impliquen múltiples culturas. Ya que has hecho una afirmación tan categórica, supongo que tendrás buenas razones para creerla.

    Pero vamos, que da igual lo que hicieran y cómo lo definieran. Si alteramos las leyes que regulan el matrimonio para permitir la poligamia, eso no va a cambiar que sea matrimonio.
  1. #140 Busca, aparte de por "amor libre", "poliamor" o "polyamory".
  1. #83 Los principales defensores en EEUU no son los mormones con la poliginia, sino los herederos del movimiento de amor libre de los '60.
  1. #34 Una mujer también podría casarse con varios hombres. Las leyes de matrimonio son (idealmente) ciegas al género. La reforma sería eliminar la condición "estar soltero" para casarse, y ajustar algunas de las leyes (impuestos, decisiones médicas, etc).

    #39 "Porque sí" no, porque los humanos no somos monógamos por naturaleza. Es como cuando la Iglesia dice "puedes ser gay siempre que no cometas actos homosexuales".

    De hecho, si te fijas bien, verás que casi todos los argumentos contra la poligamia son versiones modificadas de argumentos contra el matrimonio gay. De momento ya salió #26 con "eso por definición no es matrimonio".

Nueva teoría sobre la conciencia señala que esta es pasiva, y no activa [174]

  1. #159 Si fuera así, consideraría que los ordenadores tienen libre albedrío

    La descripción completa de qué es el libre albedrío desde una perspectiva compatibilista es un tema bastante prominente en filosofía desde por lo menos el paper de Frankfurt del 69 sobre posibilidades alternativas1 y no vamos a resolverlo aquí.

    Por el momento, basta decir que entendemos que hay grandes similitudes y grandes diferencias entre ordenadores y personas. Y "que actúa conforme a razones" parece un avance suficiente si no entramos más en profunidad.

    La interpretación popular de libre albedrío es una facultad que permite al agente tomar decisiones que escapan a lo que su hardware/software y sus inputs determinan

    Esto es como decir que la interpretación popular del Sol era que giraba alrededor de la Tierra, así que deberíamos de haber abandonado el concepto de "Sol"2. Pues no, la gente estaba equivocada en muchas cosas sobre el Sol, pero sabían señalarlo en un día medio despejado.

    1. www.unc.edu/~dfrost/classes/Frankfurt_PAP.pdf

    2. www.naturalism.org/Dennett_reflections_on_Harris's_Free_Will.pdf
  1. #106 Has entendido mal a Dan Dennet, ya que ninguno de los tres ejemplos son intuition pumps. Bueno, tal vez el alma como bomba para el concepto de identidad personal cuente, pero ya.

    el problema es que "libre albedrío" es un término que sugiere un elemento ajeno al propio funcionamiento del agente

    Muy al contrario, es algo que describe un aspecto del funcionamiento del agente.

    Lo que la gente entiende por libre albedrío

    Lo que la gente entiende por libre albedrío es lo que nos permite diferenciar entre empujar a alguien al metro intencionalmente para cobrar una herencia, porque te has tropezado, o porque tienes alguna enfermedad que causa alucinaciones. Que tengan más o menos idea de la metafísica que hay por debajo es lo de menos.
  1. #123 Uno me llama cristiano y analfabeto, otro happy flower… Yo no sé cómo asumís tantas cosas sobre mí, sólo porque exprese la posición mayoritaria entre los expertos de una disciplina académica.

    cambiais la definición

    Es que las definiciones son un intento de cristalizar el significado de la palabra, no el juez supremo de éste. No es cuestión de cambiar la definición, es que nos hemos dado cuenta de cosas sobre el libre albedrío que antes no sabíamos.

    Es como si dijeras que el Sol no existe porque la definición incluye "bola de fuego" y la combustión es imposible sin comburente, y acusaras a los que dicen que el Sol es una esfera de plasma en fusión nuclear continua de cambiar la definición.

    Si el argumento no vale en astrofísica, ¿por qué iba a valer en filosofía? Es más: si el argumento es una chorrada monumental en astrofísica, ¿por qué no iba a serlo en filosofía?

    nuestras decisiones y actos son deterministas, ergo están predeterminados

    No toda la predeterminación es igual. Y "predeterminación" tiene la implicación de que las cosas han sido dispuestas intencionalmente.

    Cuando la biología demuestre que nuestro cerebro utiliza mecanismos cuánticos entonces hablaremos de libre albedrío si tal.

    ¿Cómo se supone que ayudaría la aleatoriedad genuina al libre albedrío? Es que el concepto de libre albedrío con el que trabajas está obsoleto no por capricho, sino porque no tiene puto sentido. Si acaso, los efectos cuánticos significativos deberían dañar nuestro libre albedrío, ya que reducirían nuestra capacidad de actuar de acuerdo a razones.
  1. #83 No se puede estudiar lo que no existe

    Antes de decir que no existe, tienes que saber de qué estás hablando. Si con "libre albedrío" me refiero a "mi cojón derecho", obviamente existe.

    Es como decir que los científicos no han estudiado qué es el tarot de Marsella.

    Imaginemos que unos psicólogos fueran a estudiar el tarot. Hacer una lectura, seguir a la gente, ver si se cumple o cómo se cumple… Aunque se a sólo para estudiar Forer, Pigmalión, autosugestión… tendrían que saber el significado que se atribuye a los diversos arcanos.

    Para decir que has refutado algo, primero necesitas saber qué es lo que se supone que has refutado.
  1. #51 limpiarnos la conciencia

    ¿Y por qué íbamos a desarrollar una conciencia que necesita limpieza?

    dentro del grupo de cosas que hemos hecho bien y no es necesario tener presentes ni revisarlas.

    Eso parece un desperdicio de energía. Si la conciencia funcionara sistemáticamente así, todos seríamos psicópatas. No, el objetivo es que tengamos una conducta racional (es decir, que se deba a razones), que puedas examinar esas razones, y modificar tu conducta futura en función de cómo salgan de la introspección.

    El cerebro no ha evolucionado con el objetivo de conocer la verdad sino de sobrevivir

    Y debemos asumir que la verdad es generalmente útil para la supervivencia, de lo contrario no tienes ninguna razón para creer nada.

    #63 ¿Cristiano yo, que soy más ateo que Nietzsche? xD

    Efectivamente, si una afirmación filosófica contradice una afirmación científica, es probable que la afirmación filosófica sea falsa. Principalmente porque la ciencia es una disciplina hija de la filosofía, y se basa en principios filosóficos MUY bien asentados. Claramente la duda debe ir para los principios menos asentados.

    El problema es simplemente que los científicos muchas veces asumen cosas sobre el libre albedrío sin haber estudiado qué es el libre albedrío, lo cual es especialmente sangrante dado que cada año hay ríos de tinta sobre el tema.

    Por ponerte un ejemplo (y asumo que tu nick y avatar son genuinos, no irónicos), es como cuando un LET dice que el comunismo no funciona porque "MIRA CÓMO LE FUE A LA URSS", cuando es un tema sobre el que los comunistas han escrito y debatido muchísimo.

    El estudio es interesante, y los datos están ahí. Pero el caso es que no demuestran nada sobre el libre albedrío, especialmente por sí solos. Decir "parece que hemos refutado el libre albedrío" es simplemente sensacionalista, por eso sigue saliendo en artículos científicos.
  1. y además sugiere que el "libre albedrío" realmente no existe.

    Cada vez que leo este tipo de meada fuera de tiesto por parte de científicos filosóficamente analfabetos me dan ganas de arrancarme un brazo y hacérselo tragar. Que se dedicen a lo suyo y dejen a los expertos en filosofía de la mente y filosofía de la acción interpretar lo que sus resultados significan para el libre albedrío.

    Artículo (enciclopédico) imprescindible: plato.stanford.edu/entries/compatibilism/index.html

    #1 Ahí se pedía expresamente a los sujetos de pruebas que le dieran al botón sin pensar. Les pedían que usaran su generador de números aleatorios, no su capacidad de decisión. Lo que dice este estudio es bastante diferente.

    #2 Es algo que ocurre, más o menos. Muchas veces racionalizamos acciones que hacemos por costumbre, pero que nos inventemos razones significa que las razones son importantes. Si no, ¿por qué iban a estar ahí?

    #3 "Automática" es relativo, tenemos toneladas de retroalimentación. Otra cosa es que no podamos estar todo el día dedicándonos a evaluar cada minucia conscientemente.

    #10 Te estás basando en una concepción del libre albedrío prácticamente tan obsoleta como decir "el Sol es una bola de fuego".

    #20 Tenemos muchísimo condicionamiento, pero a la vez podemos darnos cuenta y actuar contra él.

    #28 Bastante acertado aunque quiero añadir un matiz: estamos programados, no hardcodeados.

Lo que dice la ciencia sobre los "límites" del humor [88]

  1. La frase de "tragedia mas tiempo", aunque comúnmente atribuída a Mark Twain, es de Carol Burnett.
« anterior1

menéame