En el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sólo dos mujeres comparten con 19 hombres la responsabilidad de velar por la independencia de los jueces frente a los otros poderes del Estado. La desigualdad que impregna la élite de la judicatura no se da en la base de la carrera judicial, donde ya hay más juezas que jueces. Según datos del propio CGPJ, el 55% de los juzgados está ocupado por mujeres. Y los hombres ya son minoría en las facultades de Derecho y en las promociones de la Escuela Judicial.
Comentarios
... y si reformamos la ley para que su composición se elija de una más forma democrática que la designación "a dedo" por parte de los políticos? Lo digo por que en algunas democracias le dan importancia a eso de la separación de poderes.
Problema este a mi entender más grave que el de la paridad, al que la sociedad irá dando solución por la simple evolución de la proporción de sexos entre los jueces.
#9 De momento, las evidencias dicen que no tiene ninguna intención de limitar el número de mandatos, ya sea voluntariamente (como hizo aquel señor de bigote de cuyo nombre no quiero acordarme), ya sea por ley (como acaban de hacer en Francia por reforma constitucional). Lo cual hace suponer que piensa presentarse él mismo hasta que pierda las elecciones o hasta que el infierno se congele (lo que suceda antes), pero no hay indicios que hagan suponer que va a ceder el asiento a nadie, sea hombre o mujer.
Por otra parte, si se tratara de foguear a alguien, yo, antes que por Defensa, le haría pasar por (en el orden que quieras) Trabajo, Economía, Exteriores, Justicia, Fomento, Administraciones Públicas, Interior...
#10 Sí. Con la composición de la Mesa del Congreso pasó tres cuartos de lo mismo.
Habría que ir pensando también en equilibrar la Presidencia del Gobierno: en los últimos treinta y pico años sólo ha habido Presidentos, igual toca ya una Presidenta. Y es bien fácil: basta con que PSOE y PP pacten para presentar, ambos, una mujer como candidata a la Presidencia. Jose Luis, Mariano: ¿en las próximas elecciones, quizá?
#10 Una explicación de lo mas... ehhh... personal. Hasta cierto punto es cierto, pero solo hasta cierto punto y desde ahí sencillamente no es cierto lo que dice.
Empecemos por la situación inicial. Sí, es cierto que todos los miembros del CGPJ los elegían los jueces. Huelga decir que había un problema: en 1976 todos los jueces eran franquistas acérrimos, salvo unos pocos que pensaban que Franco era un rojo. Mi opinión personal es que aunque la elección por el parlamento no es el método ideal, es bastante mejor que el sistema inicial, en el que las familias del mandarinato judicial tenían el control absoluto y no respondían ante nadie (un sistema verdaderamente inaceptable en una democracia y que no existe en nigún país, creo).
Después, lo que dice sobre el problema actual es, sencillamente, mentira. Si no le gusta, se lo repito y le explico porque: es mentira porque cada uno de los vocales del CGPJ tiene que ser aprobado por 3/5 del Congreso. El PP tiene, en otras palabras, derecho de veto sobre caulquier candidato que no le guste. No es que le disguste Fulano, o Mengano, o que no quiera nacionalistas (que dicho sea de paso, ya sería completamente antodemocrático). Es que no quiere cambiar a nadie, porque ningún conjunto de vocales puede serle tan favorable como los que eligió con mayoría absoluta en 2000-2004.
El del PP durantre estos 4 años ha sido un comportamiento vergonzoso, y recurrir al "Se rompe España" no lo hace más bonito en absoluto.
#2, #7, Lamento daros una mala noticia: la ley original del CGPJ ya ERA así. Procedía de la época constituyente y suponía la elección de los miembros de CGPJ por elección directa entre los jueces.
El problema es que ese mecanismo de selección daba lugar a un consejo muy poco "progresista", y una de las primeras medidas que tomó el PSOE al llegar al poder en el '82 fué reformarlo para poder decidir quién se sienta y quién no.
El problema que se les da ahora, es que esa ley del PSOE, en función del reparto indicado, le concede un número de miembros al PSOE y un número de miembros al PP muy próximo.
Siguiente paso, el PSOE ha pactado en sus acuerdos de gobierno entregar un número de miembros a sus socios de gobierno. Pero si le cede asientos de los que le corresponden a él a sus socios, el PSOE se quedaría en minoría, y pretende que sus pactos los pague el PP en lugar de pagarlos con su propia cuota. Y claro, el PP no traga.
De ahí el famoso argumento de que el PP pretende mantener una mayoría que las urnas no le han dado. Y no es cierto, el PP pretende mantener lo que las urnas le han dado, y dice que si el PSOE tiene compromisos que cumplir, que los pague de su bolsillo, o que no prometa lo que no puede cumplir.
#13 Bueno, vamos por partes.
Gracias por reconocerme que al menos "hasta cierto punto" era cierto lo que yo he dicho. Algo es algo.
Con respectoa la situación inicial, bueno, es posible (vale, es absolutamente seguro) que en el '76 todos los jueces fueran franquistas, y también en el '78, y también en el '82.
Lo curioso del asunto es que cuando el PSOE estaba en la oposición, esa forma de elegir los jueces le parecía muy correcta, y por eso no le dió ninguna verguenza pactarla,... porque se los quitaba de las manos al gobierno.
Cuando el que se encontró con unos gobierno de los jueces que no le hacía mucho caso fué él, tardó poco en cambiarlo. Y los argumentos referentes a que es mejor que se parezcan al parlamento y similares resultan cuando menos peregrinos: como dijo Guerra, "Montesquieu ha muerto".
Tu opinión personal (como la mía por otro lado) es intranscendente, no fué por eso, y ellos mismos lo declararon cuando hicieron el cambio.
Punto de referencia para valoración del comportamiento. Mientras estaba en la oposición, el PSOE hizo uso del recurso previo de inconstitucionalidad hasta aburrir al gobierno. En cuando llegó al gobierno, lo primero que hizo fué abolirlo, no sea que se lo planteasen a él. Algún que otro nombramiento en la fiscalía general del estado te pueden dar alguna pista de las consecuencias, sólo a modo de ejemplo.
Con respecto a lo que digo sobre el problema actual, hombre de pequeñito me enseñaron a no acusar de mentiroso a alguien que pudiera estar simplemente equivocado, pero es que...
1.- Lo que he contado lo contó públicamente (y perdona que lo haga con mis propias palabras, que no puedo ahora ponerme a buscar citas) José Blanco cuando negociaba con los nacionalistas. Y su argumento en aquel momento era que "no tenía ninguna duda de que el PP renunciaría a alguno de los puestos que le correspondían en el consejo para permitir ampliar la pluralidad del mismo" (casi sic).
2.- ¿Cuántos diputados tenía el PSOE cuando modificó la ley en su propio beneficio? ¿Y cuantos diputados son los 3/5? ¿Cuántas combinaciones podía hacer el PSOE para adquirir los 8 que le faltaban? ¿Cuántos tenía el PP en el periodo 2000-2004?
El problema ha sido que el PSOE ha querido imponerle al PP una composición del consejo en la que su opinión no contase para nada, so pena de imponerle "un cordón sanitario". Y el PP no se ha dejado.
Si en lugar de tratar de expulsar al PP de la vida política (te suena lo de Pacto del Tinell) eso hubiese actuado como está haciendo ahora, no estaría bloqueada la renovación de los organos públicos. La prueba es que ya han pactado des bloquearlos, y puedes jurar que el PP no se va a suicidar a sabiendas.
El poder judicial, esta desequilibrado desde hace mucho tiempo, pero no por la cantidad de hombres o mujes con cargo, sino porque no es normal, la demora en el juicio de muchos casos, que sufren familias enteras que no tienen la culpa de que el sistema no funcione (mi tia sigue esperando por un juicio de negligencia médica...). Así que, si quieren equilibrar, que se afanen en hacer el sistema más eficiente y eficaz, y que se dejen de rollos sexistas.
Que nadie se lo tome a mal; la forma de reducir las desigualdades es permitiendo que hombres y mujeres accedan a los puestos de trabajo en igualdad de condiciones y por su propio esfuerzo, no por su sexo, sino, estas creando más desigualdad.
#8 En realidad, los rumores, por lo que puedan valer, dicen que Zapatero está 100% decidido a que su sucesor, si puede decidirlo él, sea una mujer. Incluso hay quien dice que si Chacón ha ido a Defensa ha sido precisamente para que se foguee (esperemos que no en sentido literal)
asi nos va, en vez de buscar gente capaz, tenemos que ver si tienen poyas o chochos...de chiste vamos
Con lo fácil que sería y beneficioso el coger los curriculums, eliminar todo rastro que identifique el sexo de la persona y datos privados y que personas expertas escojan entre los mejores curriculums... que luego haya más hombres o mujeres cualificados me importa una mierd... lo importante es que sean competentes, no si les cuelga un rabo o tienen una raja entre las piernas.
Esto de traca!! Si dejaran de tocar los cojones con eso...
Ya estamos con la mierda de la paridad!!!
Ya estamos, lo que no entiendo es que hacen políticos, con sus criterios políticos que no justos, eligiendo jueces, digo yo que los profesionales de la justicia sabrían elegir mejor a los miembros del consejo...