Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 De empanada mental nada.
es una república federal asimétrica, lo bueno pa mí, la mierda pa los demás.
Ser independientes para seguir con nuestra nazificación de Cataluña, pero a la vez un contratito donde el estado esté obligado a invertir en Cataluña y desinvertir en otras regiones "de mierda"
es una república federal asimétrica, lo bueno pa mí, la mierda pa los demás.
Ser independientes para seguir con nuestra nazificación de Cataluña, pero a la vez un contratito donde el estado esté obligado a invertir en Cataluña y desinvertir en otras regiones "de mierda"
#6:
#1 empanada mental no, defiende una republicana catalana dentro de un Estado unitario, por ejemplo como los lander alemanes que son repúblicas y juntos forman un país.
#4: yo lo veo muy claro. En un estado federal cada unidad federada tiene su constitución y sus leyes. Solo hay que ver los casos de Alemania o EEUU.
#4: yo lo veo muy claro. En un estado federal cada unidad federada tiene su constitución y sus leyes. Solo hay que ver los casos de Alemania o EEUU.
#7:
#5 Darían pena si no fueran diputados. Siendo diputados lo que dan es miedo. Yo creo que estas mierdas que propugnan deben saberse para ver con que clase de licenciados iletrados en Historia salen de nuestras facultades y del lamentable nivel político de gente que no distingue entre soberanía, estado, nación, país y folklore y mezclan todo en un batiburrillo al que le añaden dosis de supremacismo y fundamentalismo democrático para que la gente les compre el producto.
Comentarios
Una república dentro de una federación con monarquía constitucional... en el extranjero no pueden negar nuestra creatividad
#10 A mí no me queda claro si Cataluña es plurinación o no. Porque no me diga usted que no hay diferencias entre uno de L'Hospitalet y otro de Torelló. Y que quede claro, Horta es nació.
Empanada mental. Caso agudo.
#1 empanada mental no, defiende una republicana catalana dentro de un Estado unitario, por ejemplo como los lander alemanes que son repúblicas y juntos forman un país.
#4: yo lo veo muy claro. En un estado federal cada unidad federada tiene su constitución y sus leyes. Solo hay que ver los casos de Alemania o EEUU.
#6 Vale pero eso no sería un estado unitario, sino federal. El problema de España es que tiene un nivel de competencias cedidas a un nivel de estado federal... sin serlo, porque las competencias las ha ido cediendo la Administración central, mientras que en un Estado federal puro estas competencias quedan muy claras en la Constitución y nadie se mete en los asuntos de los demás.
España está funcionando en muchas cosas como Estado federal... pero sin serlo oficialmente ni en las formas de ceder (o la posibilidad de revocar, que no es posible en el federal) dichas competencias.
#13 Muy bien, pues el partido del que habla la noticia defiende oficializar el Estado Federal que a muchos niveles como bien dices ya funciona. Vamos, llamar a las cosas por su nombre. Aunque por lo que veo en los comentarios de esta noticia a algunos les parece un peligro, una barbaridad y una aberración...
#16 ¿desde cuando son los comentarios de Menéame una prueba o muestra estadística?
Es como si te vas a hacer encuestas de quién va a ganar las próximas elecciones a Forocoches. Pues que gana Vox en coalición con Ciudadanos con mayoría absoluta, claro.
El Estado Federal lo defendemos muchos y lo seguiremos haciendo, desde cualquier punto de España. Lo que digan cuatro matados con poca idea no afecta a mis convicciones, ¿a ti sí?
#6 no son comparables:
En EEUU, cada estado tiene su derecho civil y penal propio.
En España, las CCAA solo puden legislar derecho civil, el penal es competencia exclusiva del Estado, o sea, uno único para toda España.
En Alemania, el código civil BGB y el penal stgb son unicos para toda Alemania
Despues de decir chorradas politiqueras, ¿en que modelo de los 3 está este Sr pensando para Catalunya en esta España plurinacional?
#6 Los catalanes como este nunca han buscado un modelo como los lander.
Ese modelo les repugna porque es café para todos, ellos no pueden ser como los extremeños.
#6 Con la diferencia de que los länder alemanes eran países que se unieron formando Alemania, no países que se formaron a partir de la desunificación de Alemania.
#6 El modelo que defiende en la entrevista es una empanada mental masiva en la que mezcla soberanías, federaciones, confederaciones, naciones culturales y políticas, estados y folklorismo. Y este señor es licenciado en Historia.
#1 De empanada mental nada.
es una república federal asimétrica, lo bueno pa mí, la mierda pa los demás.
Ser independientes para seguir con nuestra nazificación de Cataluña, pero a la vez un contratito donde el estado esté obligado a invertir en Cataluña y desinvertir en otras regiones "de mierda"
#8 ¿acaso no vivimos ahora con un modelo asimétrico?
Claro, mejor continuar con un modelo que ni es federal ni es centralista y así cada CCAA depende del Montoro de turno para que sea mejor o peor tratada, mejor eso que poner todas las competencias bien claritas y por escrito, para que nadie se las pueda saltar, ni siquiera el huesped de Moncloa.
Mejor seguir con un centralismo rancio, negándo competencias a las CCAA, permitiendo diferencias entre CCAA (como el concierto económico) y cuando protesten les hacemos un boikot y luego les llamamos nazis
¿de verdad no eres un indepe infiltrado?
Menos mal que tienen 18 meses para aclararse...
Vamos, lo que en Catalunya hemos ido llamando durante décadas la táctica de la puta y la ramoneta
#9 Sé un poco más preciso: es así como definís los independentistas a otras corrientes ideológicas que no siguen la secta indepe, como por ejemplo la de los federalistas... a los que, insisto, los independentistas, que no catalanes a secas, o lo que dicen "desde Cataluña", tratáis como de pobrecillos.
Y así se dejan las cosas bien claras para que puedas volver a darle la vuelta a la tortilla y se te vea más el plumero.
claro que sí, por pedir que no quede.
#2 Chic para mí. Chic para ti.
#80 Venga
#90 Ok.
Qué pena da esta pobre gente.
#5 Darían pena si no fueran diputados. Siendo diputados lo que dan es miedo. Yo creo que estas mierdas que propugnan deben saberse para ver con que clase de licenciados iletrados en Historia salen de nuestras facultades y del lamentable nivel político de gente que no distingue entre soberanía, estado, nación, país y folklore y mezclan todo en un batiburrillo al que le añaden dosis de supremacismo y fundamentalismo democrático para que la gente les compre el producto.
#7 Este tipo por lo menos ha estudiado una carrera seria y solamente por eso a mí personalmente ya me cuesta criticarle. Luego ves las incongruencias de su discurso y el desconocimiento histórico absoluto acerca del lugar en el que vive, y se me pasa.
#14 #7 ¿Y cuál es el desconocimiento histórico absoluto del que habláis? ¿El España una, grande y libre como modelo indisoluble?
#19 En primer lugar podrían explicar a la ciudadanía qué significa para ellos un Estado plurinacional o una república catalana, o cómo encajaría dentro del marco constitucional español. O qué pasos consideran que abarcaría lo que ellos llaman el procés independentista, así como otras cuestiones básicas como su relación con el resto de países de la Unión Europea, su política económica o de inmigración etc. Y también la más básica: ¿Por qué? ¿Cuáles son las características sociopolíticas e históricas que ellos tantas veces enarbolan como bandera y que justifica esta ruptura con España? Luego ahondas un poco acerca de este tema y encuentras investigaciones irracionales como éstas, financiadas obviamente por todos los españoles: http://www.elmundo.es/cataluna/2015/08/03/55be75f722601daf588b457d.html
#23 Pero das por supuesto el hecho de que es un partido independentista cuando lo que está hablando es de un Estado Federal como muchos otros de Europa y el mundo. ¿Donde habla de ruptura con España?
Los nacionalistas pensáis que solo existen los extremos...
#25 Yo no conozco ningún estado que sea al mismo tiempo monarquía parlamentaria y república. Quizás la República de Molossia tenga una denominación similar dentro de EEUU, pero no estoy seguro. Habría que preguntarles exactamente qué es lo que pretenden a todos estos progres, aunque seguramente ni lo sepan, porque cambian de discurso y terminología cada dos semanas.
#26 Lógicamente si defienden la república también se refieren a la Española. Y no es algo de progres o no progres, la organización en forma de república es de lo más habitual si sales de España... ¿La comprensión lectora bien? ¿Eras de los que pillaban las explicaciones a la primera en el colegio, no?
#27 Pues yo no veo que digan república española al mismo tiempo que digan república cataluña. No lo veo. Xavier no lo dice. ¿La comprensión lectora bien? ¿Eras de los que pillaban las explicaciones a la primera en el colegio, no?
#28 ¿Y donde habla de la monarquía?
#29 Precisamente por eso que no habla me imagino que lo que pretende en ese sentido es que las cosas se queden como están.
#30 "Me imagino"
Y tu imaginación está por encima de la lógica y del contexto. Y más cuando precisamente está defendiendo cambiar para que las cosas no queden como igual que como están ahora... y más cuando habla de una república catalana dentro de un estado multinacional español...
Pero si, seguro que se refiere a que defienden que todo siga exactamente igual si eso es lo que te imaginas...
#31 Que yo sepa esta gente no van a poner en el referéndum de autodeterminación si quieren una república española. Corrígeme si me equivoco, a ver si voy a estar haciendo el ridículo y todavía no me he enterado.
#32 Tampoco pondrán el que el conjunto de España sea un estado plurinacional, y aún así es lo que defienden para el conjunto de España. Y si, un poco el ridículo lo haces al no saber distinguir entre federalistas e independentistas.
#33 "El partido -formado por Barcelona en Comú, Podemos, Iniciativa y EUiA- apuesta por una república catalana «como máxima expresión y realización de su soberanía nacional», aunque no especifica la relación concreta que debería tener con el resto del Estado."
"De hecho, el documento no menciona en ningún momento la palabra «independencia», como tampoco habla de «federalismo» o «confederalismo"
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/01/23/58852709e5fdeaa6128b461e.html
Creo que el que no te enteras eres tú. Tienes que leer más porque estás un poco perdido.
#34 Vamos que ni siquiera has leido la entrevista de este meneo y tienes el descaro de decir que los demas no se enteran. Si lo que quieres es discutir en base a prejuicios y sin leer ni informarte acerca de lo que hablas mejor buscate un cuñado de bar...
#46 Otro pobre que se dedica a dar lecciones y no sabe ni escribir
#47 Claro, ahora no se escribir... ¿lo dices por las tildes que no uso en los comentarios desde el movil aunque si en los anteriores? Que triste tener que recurrir a atacar eso una vez que te quedas sin argumentos... ¿Te recuerdo que tipo de falacia es?
¿Y ya leiste la entrevista del meneo o prefieres seguir cuñadeando a base de tus ideas preconcebidas?
#50 Lo estoy exponiendo todo más abajo. Lee mis comentarios y luego si quieres debatimos
#53 No veo relacion con lo que afirmabas antes de que no hablan de federalismo. Simplemente te entretienes en retoricas sin la menor importancia acerca de la constitucion.
Pero doy por hecho que no te vas a leer la entrevista de este meneo ya que te darias cuenta de que deja en ridiculo tus comentarios llenos de prejuicios.
#60 Efectivamente. En el artículo de esta noticia no hay ninguna mención al federalismo. Eso tienes razón.
#61 "En su documento político apuestan por la creación de una república catalana Apostamos por una república catalana construida a la vez que un Estado plurinacional.
¿Y eso cómo se hace? Nuestro planteamiento es que Cataluña es una nación soberana plena, y en el ejercicio de su soberanía, decide compartirla con España."
Ya me dejo de rodeos, como veo que tienes problemas de lectura te lo copio directamente para zanjar la discusión. ¿Entiendes las respuestas o necesitas un croquis con dibujitos sencillos a modo explicativo?
#64 Precisamente por eso es absurdo. Habla al mismo tiempo de Estado plurinacional, Estado español, nación catalana y de república catalana. El cacao mental que tiene el colega es brutal. Y éste se supone que es historiador. Y no sabe que la soberanía nacional ya reside en el pueblo y sí, también en el catalán.
#68 Los lei, y por eso insisto en mi comentario. Que no este reconocido por la constitucion no impide que la realidad sea que España sea un Estado plurinacional. Negarlo es negar una realidad y darle la razon a los independentistas.
#66 No veo ningun cacao, esta hablando de in modelo federal y en ese contexto todos esos conceptos tienen sentido. Y oye, que un modelo federal ni es una locura ni esta tan lejos del modelo actual... No entiendo como te puede costar tanto entender algo tan sencillo.
#70 No es un estado plurinacional porque no está recogido por la Constitución ni por las leyes, así que no tiene sentido lo que dice este hombre. Si quiere basarse en hechos históricos, ya lo hemos discutido aquí. Cataluña nunca fue nación, por mucho que digan los adoctrinados de allí. Es un realidad histórica, no hay más.
Dime la línea en donde mencione el modelo federal. Dime también la diferencia que habría entre un modelo federal y el autonómico que tenemos actualmente.
#71 Claro y por esa regla de tres tras la muerte de Franco hubiese sido imposible declarar la democracia por que las leyes no la reconocian. Si todos hubieran pensado como tú, ahora seguiriamos en una dictadura.
Y el que España esta compuesta por diversas naciones y no solo la catalana es un hecho que solo nacionalistas radicales como tu se niegan a ver. Y no es nada grave ni va a descomponer España si se reconoce, mas bien al contrario conseguiria integrarla mas.
Ya te he dicho la linea aunque veo que te sigue costando. Lo segunda pregunta no la hacen en la entrevista pero delimitar donde acaban unas competencias y donde empiezan otras ya seria un gran avance para sacar este pais del pasado en el que sigue...
#74 Ya tardó en sacar a Franco
Repito, la plurinacionalidad no está recogida explícitamente por la Constitución y Cataluña no es una nación ni nunca lo fue. No creo que sea tan difícil de entender.
#77 Puse el ejemplo mas cercano en el espacio y en el tiempo, pero vale tambien cualquier estado de europa de los que haya abandonado la monarquia, de los cuales hay muchos ejemplos incluidos España. Segun tus argumentos no podrian haber abandonado la monarquia ya que las leyes decian que eran monarquias. Pero mira tu por donde lo hicieron para adaptarse a la realidad del pais.
Que no este recogido por la constitucion no impide que existan varias naciones dentro de España. Que no aparezca en la ley no impide que algo exista. Al igual que algunas lenguas, que en un pasado no estaban reconocidas por ley pero eso no impedia que se usasen igualmente. ¿Te imaginas hablando vasco en el pasado y alguien como tu diciendole que lo que habla no existe por que no aparecía en las leyes?
#78 Revisa la historia, por favor, y observa cómo han acabado en general las monarquías en Europa.
#79 Referendums, elecciones, revoluciones... Pero nada supongo que para ti las republicas siguen siendo monarquias ya que las leyes son inmutables según tu parecer.
#84 Elecciones ya hay en España, no sé si te has enterado. Los referéndum también están permitidos si están conformes a la legalidad, mientras que las revoluciones normalmente acaban en sangre.
#70 "Negarlo es negar una realidad y darle la razon a los independentistas"
Y todo el mundo sabe que los independentistas nunca tienen razon. Se equivocan en todo y ningun argumento es valido
#82 Igual de validos que los que usa este que habla de la indisolubilidad de la nacion española. Tanto montan, montan tanto ambos extremos...
#86 Ah, la falacia del punto medio. Tan bonita siempre.
Si lo gracioso es que teneis razon los 2. Claro que Espanya es plurinacional. Pero esta mas que demostrado que las leyes espanyolas y parte de la sociedad espanyola hacen lo posible por anular esa plurinacionalidad. Ahi tienes el Tribunal Constitucional que borro del estatuto la parte que decia que Catalunya es una nacion por ejemplo.
#60 De todas formas tampoco quiero hacer más leña del árbol caído y menos con el fracasado de arriba que obviamente sí que no se leyó la noticia y no quiero dejarle más en ridículo cuando afirmaba antes que España es un Estado plurinacional (cuando es precisamente este nuevo encuadre lo que exige Xavier Domènech). En fin, no es que el tipo éste no entrara a la entrevista, es que ni se leyó el titular.
#63 Es que España es un estado plurinacional al igual que otros lo son, lo que quieren algunos es que se reconozca esa realidad que algunos nacionalistas se niegan a ver.
#67
Ya veo que no leíste mis comentarios.
#14 #7 Increible, no teneis ni zorra idea y andais llamando indigente cultural a un licenciado en Historia. Aquí teneis a otro y que no se ha sacado la carrera en una universidad catalana.
Bien, podeis explicar lo de "batiburrillo", las supuestas "incogruencias" históricas o aquello que os choque en esta visión plurinacional de esta España que tiene una CCAA que se llama "País" Vasco... una plurinacionalidad, por cierto, que recoge el art. II de la Constitución
A ver al final quienes son los "iletrados" en Historia...
#36 En el artículo II de la Constitución no se recoge en absoluto el concepto de "plurinacionalidad". No dice que España sea una nación de naciones, así que no seas ridículo y aburdo.
#37-" Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."
Parece que te gusta insultar y menospreciar antes de tiempo, sin siquiera recapacitar un poco.Y eso te hace meter la pata... ¡¡zas¡¡ en toa la boca
¿algo más? ¿quieres demostrar tu incultura un poquito más? ¿A lo mejor, tal vez, quieras saber por qué los padres de la Constitución hablaban de nacionalidades dentro de la Constitución? Pues porque España tendría que ser un estado federal y no lo es por unos políticos corruptos y centralistas que se niegan a perder cuotas de poder
Pero recuerda, los adoctrinados son ellos... aunque tú no tengas ni zorra idea de la Historia de España y repitas ciertos clichés sin saber de lo que hablas, los adoctrinados son ellos, recuédalo siempre...
#38 #37 La opción por preservar el Estado nacional es evidente tanto en el Préambulo como en los artículos 1 y 2. Se reafirma que la Constitución se fundamenta en la "nación española", en el "pueblo español" y en la "soberanía nacional". El término "nacionalidades" fue objeto de disputa durante la redacción de la Constitución, eso es un hecho, pero se añadió de forma ambigua para contentar a nacionalistas catalanes y vascos. Es simplemente eso. España no es una nación de naciones y si se entiende de esa manera es que no se tiene claro cuál es el concepto de nación, como parece ser que es vuestro caso.
Suerte la próxima vez, campeón.
#40 Es decir, que la inclusión del término nacionalidades no es más que un eufemismo para contentar a vascos y catalanes, el discurso de Aznar, vamos...
Y entonces resulta que aceptais sin problemas que la introducción de nacionalismos solo fue un engaño a vascos y catalanes para que en su momento aceptaran la Constitución ¿y te sorprende que haya vascos y catalanes que ahora se quieran pirar al darse cuenta del engaño?
Aunque diría más bien que se trata de una involución en toda regla, lo que en la Transición se aceptó ahora se niega... pero los anticonstitucionales y adoctrinados son ellos. Bien...
Por cierto, el término de nación tiene varias aceptaciones y, además, tampoco es lo mismo el concepto de nación-estado y nación cultural. Pero para ambas sirve una de las descripciones más aceptadas, la de E. Renan, quien decía que una nación consistía en un plebiscito cotidiano por el cual existe una voluntad popular para la existencia de esa misma nación, para la búsqueda pactada de objetivos comunes. Aunque a mi me gusta más la descripción del dean Inge que decía irónicamente (o no tanto) que una nación es una sociedad que comparte un mismo engaño acerca de sus antepasados y un mismo odio a sus vecinos.
Para terminar te diré que acabamos hablando de lo que puede significar nación y nacionalismos porque un políticos corruptos y centralistas no quieren perder cuotas de poder. Si no se les hubiera negado el estatut en su día, los independentistas seguirían siendo minoritarios. Es el centralismo español la fábrica por excelencia de independentistas; pero como tú no tienes ni idea de Historia no sabrás que simplemente ahora se está repitiendo la histora... el pueblo que desconoce su historia está condenado a repetirla y el español no iba a ser menos
Todavía estoy esperando a que me digas el por qué dices que Domenech sufre un "desconocimiento histórico absoluto del lugar donde vive". Me ilustra usted, por favor
#41 La soberanía nacional reside en el pueblo español y por tanto no es posible que una parte del pueblo pueda arrogarse toda la soberanía, como sucede con el pueblo catalán. Cataluña no es una nación si no hace declaración de soberanía, lo cual es ilegal tal y como está reflejado en la Constitución. Por tanto, la afirmación de que el pueblo de Cataluña tiene, por razones democráticas, carácter de sujeto político y jurídico soberano, va más allá de lo contemplado no sólo en la Constitución, sino también en el actual marco del Estado autonómico. En el artículo 1 de ésta se dispone que "Cataluña "como nacionalidad, ejerce su autogobierno constituida en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica" y antes, en el Preámbulo: "El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación". Esta definición fue objeto de impugnación ante el Tribunal Constitucional, y en ejercicio de dicha autoridad, se afirmó que los términos "nación" y "realidad nacional" referidos a Cataluña utilizados en el Preámbulo, "carecen de eficacia jurídica interpretativa".
Vaya zaaaasca te acaba dar el Tribunal Constitucional. Que sepas que yo no he sido. Suerte la próxima vez, campeón.
#42 Tela con los licenciados en Historia que dan las universidades de España.
#45 Y España nunca fue un Imperio, nunca tuvo un emperador, pero nadie duda del imperio español donde no se ponía el sol. Y lo mismo pasa con Cataluña, nunca fue un reino, cierto, fue un condado con un conde que llegó a tener las mismas atribuciones que un rey, pero no era rey, era conde. Eso sí, aquí la Historia oficial nos ha enseñado que sí existió el imperio español pero que Cataluña nunca fue un reino como tal, aunque tuviera un conde con las mismas atribuciones que podría tener un rey, y tenía unas Cortes y un ejecutivo como podría tener cualquier reino. Pero tienes razón, Cataluña nunca fue un reino y España nunca fue un Imperio porque nunca tuvo un emperador... Pero recuerda: los adoctrinados son ellos...
cleóbulo a mi no me dice nada. Supongo que no se atreverá a decirme lo que dice a la cara, no vaya a ser que demuestre él tambien su incultura histórica. Esta bien eso de tirar la piedra y esconder la mano. Pero lo mejor es ver al típico español metiéndose con el vecino aunque no tenga ni idea del asunto.
¿Ahora me vas a decir que en España hay separación de Poderes? ¿te crees que estás hablando con cualquier ingenuo de barra de bar o qué? Otra cosa es que no lo quieras ver y/o que incluso defiendas a esa panda mafiosa que arruina a la mayoría del país mientras enriquece a su coleguitas con un capitalismo de amiguetes, mejor dicho, de rapiña.
Caer bajo es defender a un partido político que crea una Policia Política en un régimen democrático, caer bajo es mirar a otro lado con todos los telemanejes de esta panda mafiosa que nos gobierna. Supongo que es el típico perdonatodo porque es de mi cuerda ¿y tú quieres convencer a los catalanes que les están adoctrinando? Pa mear y no echar gota
Por cierto, "el usuario de arriba", el #43, tu coleguita
Bueno, ahora ya sois dos... a ver si me ilustrais alguno y me decís el "desconocimiento histórico absoluto" que acusais a los licenciados de historia de este país. Venga, divertirme un rato...
#48 No, no hace falta, con ver tus posts ya está claro.
#49 Ilústrame
#48 " Y España nunca fue un Imperio"
"Y lo mismo pasa con Cataluña, nunca fue un reino, cierto, fue un condado"
Después de esto creo que ya no voy a leer más ni contestarte más. Lo siento. Para despedirme te recomiendo un libro y un artículo de la wikipedia, para que aprendas bien el concepto de imperio, y que te sirva también para saber que no había un sólo condado catalán, sino varios, y que estuvieron en disputas en más de un ocasión. Además el término de nación no es aplicable hasta 1642, cuando se inicia un nuevo orden europeo en la Paz de Westfalia basándose en el concepto de soberanía nacional. Aprende. Aprende términos básicos que necesitas para poder debatir con criterio.
https://www.amazon.es/Imperiofobia-Leyenda-Negra-Biblioteca-Ensayo/dp/8416854238
https://es.wikipedia.org/wiki/Condados_catalanes
#52 Pues tiene razón, España nunca fue un imperio. Fue una Monarquía Universal. Es decir, todo lo conquistado era considerado España, no diferentes reinos. Pero en fin.
#54 El imperio español siempre ha existido, a no ser que ahora gracias a los intelectuales de Menéame haya que hacer un revisionismo histórico que vaya en contra de toda la historiografía reciente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_espa%C3%B1ol
#56 Que sí, que estaba siendo irónico. Perdona si no lo has entendido. A lo que iba es que Monarquía Universal es el término correcto de la corona en esa época, pero a efectos globales funcionaba como lo que se entiende por Imperio.
#58 Estamos de acuerdo entonces. Perdona si no lo he entendido.
#59
#54 No, perdona pero no, los Austrias mayores no eran reyes de España, eran reyes de Castilla, de Aragón, de León, de Galicia, de Jaen, de Cordoba... de las islas Canarias, señores de Vizcaya, condes de Flandes, conde de Barcelona, duques de Borgoña etc. Total, con los Austrias mayores sí que existían diferentes reinos en la península. Y todos se englobaban en una Monarquía pero España todavía no existía como tal. Por ello el lamento del conde-duque de Olivares en 1626. Pero en fin...
La prueba de que existían diferentes reinos y que España no existía como tal es que Castilla (y no España) descubrió-conquistó América. Y por ello solo los castellanos podían comerciar con las Indias, a los catalanes y valencanos se les prohibió comerciar con las Indias hasta bien entrado el siglo XVIII. Tal vez esa sea una de las cosas que han contribuido a que se diferencie un nacionalismo catalán al español ¿no creen ustedes? Pero en fin...
#72 Para no existir España no entiendo como se creó entonces el Virreinato de Nueva España. Y lo de que se prohibió a los catalanes comerciar con las Indias es una falacia. No sé que haría Joan de Agramunt en Terranova enviado por Fernando II a explorar, los catalanes que fueron en el segundo viaje de Colón o Jaume Ferrer de Blanes en el tercero. Seguramente que el monopolio del puerto de Sevilla sobre el resto de puertos de España, que hacía que para comerciar con las Indias se debiera partir de ahí y que Aragón y Cataluña decidió centrarse en el Mediterráneo como zona comercial, debido a las posesiones españolas en esa zona te habrá confundido.
#75 Más que absurdo lo que se trata es de mostrar un absurdo. Y es que solo gracias a tener un rey hace no sé cuantos siglos un pueblo pueda o no pueda tener soberanía propia. Flandes fue un condado igual que lo fue Cataluña y nadie niega la soberanía de Bélgica. Sin embargo, en Cataluña muchos negais su soberanía con esa misma excusa. Es una contradicción que quería demostrar con el ejemplo del imperio español, fue un imperio aunque no tuviera emperador
2-. Ah bien, pues todos los mapas de España que muestran una CCAA que se llama "País" Vasco parecen que contradicen al mismo TC ¡¡vaya, mala cosa¡¡
De todas formas, es que ni siquiera estamos discutiendo si Cataluña se trata de una posible nación-estado o de una "simple" nación cultural. Pero eso parece que te da igual, no a todo y ya está
3-. Me dices que te ponga fuentes y te preguntaba si necesitabas fuentes de esa panda mafiosa que es parte activa en este conflicto
4--. ¿Cómo que no tiene que ver nada Rajoy con el conflicto territorial que tenemos encima? ¿estás de coña?
5-. Pues mira, hay un historiador reconocido que habla de que el primer imperio español fue... el catalán. El historiador es Fernando García de Cortazar y esta entrevista en La Vanguardia os podrá dar un poco de luz...
http://hispanismo.org/catalunya/3158-el-primer-imperio-espanol-fue-catalan.html
C/C #76 En esta entrevista tienes un par de respuestas. Mañana más
Ale, salú
#80 Tu problema es que eres incapaz de claudicar. Yo no estoy aquí para seguir perdiendo el tiempo con alguien que desconoce el concepto de imperio y es tan primitivo que asocia rotundamente y taxativamente el imperio a un emperador, o que hubo únicamente un condado catalán o que España nunca fue un imperio o que la definición de imperio se podría aplicar a un hipotético imperio catalán, o que España es plurinacional, o enviando enlaces de panfletos independentistas totalmente sesgados. En serio, has tocado fondo, reconócelo, no pasa nada, no estabas a la altura y a veces es bueno admitir los errores. Te lo digo sin acritud y como consejo, léete el libro de María Elvira Roca sobre la Imperiofobia, te va a gustar:
https://www.amazon.es/Imperiofobia-Leyenda-Negra-Biblioteca-Ensayo/dp/8416854238
No lo vas a encontrar pirata pero yo si quieres te lo puedo pasar en epub porque lo compré en su día, no hay problemas. Me das tu correo y te lo envío. Después échale un vistazo el podcast de histocast que habla sobre este tema:
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-132-imperiofobia/
En serio, me lo agradecerás y leerás conceptos básicos que necesitas urgentemente aprender para no quedar en ridículo.
Ya no voy a contestarte más, lo siento. Si te parece puedes dejarme tu correo para que te envíe el libro, pero ya he perdido suficiente tiempo con alguien que no domina ni entiende temas fundamentales a nivel histórico. De verdad, recapacita y lee un poquito. Ya verás cómo acabas entendiendo por ti mismo las barbaridades que estás diciendo. Adiós y buena suerte
#83 Qué bueno¡¡ No me esperaba otra cosa. Pero un par de cosillas...
1-. Me acusas de acudir a panfletos independentistas cuando te mando una noticia de A3, un artículo de la Constitución, la Real Academia de Lengua Española y un historiador del opus dei de Bilbao, pero no vasco sino español, y en la línea antindependentista ¿y me dices que pongo panfletos catalanistas? Ahívalaostia...
Y no contento tú me mandas la wiki (en la que por cierto incluso te doy la vuelta con los de "soberanos" catalanes), las sentencias de un TC que no cumpe ni el mismo Rajoy y una escritora que con todos mis respetos será conocida, sobre todo, en la esfera de la dercha españolista y hegemónica. Y eso que dice esta buena mujer de "los anafalbetos siempre han existido pero nunca habían salido de la universidad" pues qué quieres que te diga, me suena muy elitista (en la línea de Rajoy de la estirpe nacional) y casi antidemocrático, como mínimo ante valores democráticos como la igualdad. Parece que le disguste la democratización de la cultura, cosa que a ciertas élites siempre les ha dado temor, ya se ha visto muchas veces, no se les vaya a caer el chiringuito. De todas formas...
2-. Te vuelvo a repetir que no niego un imperio español sin emperador. Pero es una contradicción que también se observa en que Cataluña posea una identidad propia aunque nunca fuera un reino. Por lo tanto, lo que digo es que negar esa idiosincracia catalana es negar la realidad; nunca fue un reino, cierto, pero actuó como tal y tenía soberanos con las funciones de cualquier rey. Creo que no es tan complicado de entender, vamos
3-. No tengo imperiofobia, sé que los españoles fueron menos sanguinarios que portugueses o ingleses, les movía un afán evangelizador. Y además, económicamente los indígenas americanos les hacía falta. Es más barato hacer trabajar a los indios en plantaciones y minas que traer esclavos de África, más cuando el negocio negrero recaía sobre todo en manos portuguesas
3-. En cuanto a la leyenda negra también sé que sobre todo se trataba de propaganda antiespañola, y que Guillermo de Orange fue el que dio forma a toda la leyenda. Y que como cualquier leyenda tiene parte de realidad y de ficción. La Inquisición no mataría a tanta gente como las quemas de brujas por Europa pero lo que sí que hizo fue una lista bien larga de libros prohibidos, impediendo incluso la llegada a España de numerosos textos que significó el retraso cultural secular del pueblo español respecto a Europa
4-. Tanto que dices de conceptos existe la nación cultural y la nación estado política y con soberanía propia. Pero luego los centralistas hegémonicos os olvidais que las cosas no son siempre blanco y negro y obvias (supongo interesadamente) los países federales con soberanías compartidas
5-. Sigamos con el tema histórico. Me has preguntado un historiador de renombre que nombre el imperio catalán medieval y te lo he puesto, Fernando García de Cortazar, quien, desde una esfera antindependentista defiende la existencia de ese imperio catalán, el primer imperio español, aunque a muchos parece que os fastidie. También otro historiador que lo dice es Soldevilla, un catalán que exilió durante la guerra y volvió a España en 1943 para ser profesor en una universidad durante la dictadura. Por lo que, imagino, supongo, que a Soldevilla no lo considerarán un peligroso talibán independentista. Y Soldevilla hablaba del imperio catalán
6-. Ante esto, en vez de reconocerlo, al igual que la existencia de "soberanos" en la Cataluña medieval o la existencia de un imperio catalán, lo que dices es que soy "incapaz de claudicar" Muy típico eso acusar al adversario de los males de uno mismo, eso es clásico pepesuno. Pero lo malo que demuestra una cerrazón que te impide ver lo que tu corancito de españolista hegemónico no quiere que veas. Y así, lo que no cuadra con tu pensamiento lo desestimas, aunque tengas pruebas, porque se ve que el que es incapaz de claudicar ere tú. Y me sacas lo de imperiofobia y la leyenda negra no sé por qué, ya que creo que ni he hablado de la leyenda negra ni he hablado de exterminio de indios en América. Aquí, una vez más te has adelantado y la muestra está en que no tenemos nada que discutir; ni toda la leyenda negra es cierta ni el genocidio español en América...ayayay
Me hubiera gustado que hubieras tenido la calidad suficiente para defender tus ideas y el por qué llamabas ilustrados en Historía a licenciados en Historia. Al final, demostrado queda que no tienes ni idea, que solo repites consignas. Si por lo menos fueras capaz de reconocer errores e inconsistencias en el discurso nacionalista hegemónico (cosa que el independentismo también tiene, por supuesto) podríamos por lo menos avanzar. Pero bueno, al final veo que solo haces de antena de repetición de ciertos cliclés como este http://www.elmundo.es/opinion/2016/12/17/58541208268e3e257c8b465c.html
¿de verdad así pretendeis convencer a los catalanes que están siendo adoctrinados? No me sorprende que el conflicto en realidad cada vez vaya empeorando. Menuda tela...
nos vemos
#87 1. El panfleto independentista es el último enlace que adjuntas en el anterior comentario. A ese me refería. Ni leer sabes.
2. Confundes reino, nación e imperio. Con esas carencias históricas es normal que no podamos llegar a un consenso.
3. El libro no va sólo de imperiofobia. Seguramente tú no sepas que habitualmente un libro trata otros temas aparte del que menciona en el título.
5. El imperio catalán no está reconocido por la historiografía más rigurosa. Que lo reconozcan dos o tres historiadores es totalmente irrelevante, también hay historiadores que aseguran que la Atlántida existió, pero igualmente no es algo probado. Igual pasa con el tema catalán. Si tú te rodeas de cierto ambiente intelectual y hablas de imperio catalán, seguramente se van reír de ti.
6. Cuando hablo de claudicar me refiero a que has cometido errores graves que no has reconocido y eso te hace muy débil. Te los he puesto más arriba y todavía estoy esperando que me demuestres con datos fiables y rigurosos uno a uno que todo eso que hablas es verdad. Entonces te daré la razón. Te los pongo otra vez, a ver si te sirve de algo y así vuelves a quedar en ridículo una vez más:
" Yo no estoy aquí para seguir perdiendo el tiempo con alguien que desconoce el concepto de imperio y es tan primitivo que asocia rotundamente y taxativamente el imperio a un emperador, o que hubo únicamente un condado catalán o que España nunca fue un imperio o que la definición de imperio se podría aplicar a un hipotético imperio catalán, o que España es plurinacional, o enviando enlaces de panfletos independentistas totalmente sesgados."
nos vemos y suerte la próxima vez.
#88 1- El panfleto independentista que dices se llama "hispanismo.org" y saca una entrevista en La Vanguardia de un historiador que para nada es catalanista. Y sin embargo, dices que es un panfleto independentista. Lo tuyo ya raya la psicosis...
cleóbulo también se lamenta de que no haya una definición sino muchas que se van integrando. Pero tú, con una soberbia descomunal, te crees en poder de la razón. Alucino. Y no engañes, tú no quieres llegar a ningún consenso, tú quieres imponer que no es lo mismo
2- Ni siquiera los intelectuales se ponen de acuerdo para definir claramente lo que es nación o imperio, te he puesto varios casos. Y A. Bueno, en el video que mandaba
3-. 4-. Hombre, si me dices que lea un libro sobre imperiofobia o la leyenda negra lo que me toca decirte que ni sufro imperiofobia ni me creo la leyenda negra. De todas formas, a ver si pillo el libro y puedo ilustrarme con esa rigurosa historiografía que dices...
5-. Te pongo dos historiaores de renombre, como me has dicho, que no son ni catalanistas ni rojillos republicanos. Y aún así sigues negando que Cataluña pudiera haber creado un imperio durante el medievo. Si lo que quieres es que ponga a C. Vidal, Pío Mora o a G. Bueno pues vamos apañados. No conseguiremos ningún consenso menos, claro está, te den la razón como los tontos
Lo peor es que ha sido con tus fuentes de la wiki al explicar un imperio y el nacimiento de Cataluña cuando me has ayudado a demostrar la existencia de ese imperio catalán en el medievo; así pasaron de tener la frontera en Monserrat al Ebro primero, luego conquistaron Baleares, Valencia, Cócega, Cerdeña, Sicilia, Nápoles e incluso Atenas. Sí, Fernando el católico era duque de Atenas pero en tu coranzoncito nacionalista hegemonista eso parece que no lo puede soportar y prefiere negar la evidencia
6-. Y este punto ya es una repetición que ya causa aburrimiento. Está todo más que explicado, otra cosa que tu coranzoncito nacionalista hegemónico no te deje razonar.
Ale
#92 Ok y vuelve al colegio, anda, que debes aprender de todo desde el principio.
#93 Mira, a lo mejor ahí está el problema...
tal vez tú te quedaste en la Historia que se contaba en los colegios hace años y por eso los razonamientos académicos actuales te pillan tan lejos. Tal vez...
Y como no los entiedes pues mejor insultar. Está bien... así consiguireis que Cataluña se independice tarde o temprano. Enhorabuena, los independentistas estarán encantados con vosotros. Sois una puta fábrica de independentistas, solisto
Edito-. el video ese que mandas de A. Bueno llamando a las armas ya lo dice todo... un espectáculo lamentable
#94 Ok
#95
#92 1. La vanguardia... ahora lo entiendo todo
Sí, reconozco que ésta es increíble.
2. Según tu propia definición de imperio, no son imperio ni el español, ni el inglés, ni el colonial francés, ni el ruso, ni el mongol. ¿Puedes darme algún ejemplo entonces de imperio según tú? ¿El imperio catalán sería imperio según tú aunque no tuviera emperador?
3,4. En el libro describen perfectamente el concepto de imperio. Anexión, auge, caída, multiculturalidad étnica y religiosa, expansión, consolidación de territorios, entre otros términos. No sólo es imperiofobia.
5- Otro fallo garrafal tremendo que cometes, vaya tela Dices que el imperio catalán conquistó todo esos territorios y no mencionas en absoluto la corona de Aragón, quien fue realmente la impulsora de estas conquistas y que estaba formado por un conjunto de territorios (entre los que se encontraba los condados catalanes) que estaban englobados dentro de la jurisdicción del rey, no de los condes catalanes.
Otro fallo tremendo que cometes aquí. Te los pongo resumidos todos los disparates que has dicho, por si alguien está leyendo esto y quiere analizar el ridículo tan enorme que estás haciendo.
1. El imperio catalán existió en la Edad Media
2. El imperio catalán conquistó Baleares, Valencia, Cócega, Cerdeña, Sicilia, Nápoles e incluso Atenas
3. Siempre ha existido la figura del emperador en todos los imperios que se han formado a lo largo de toda la historia.
4. Cataluña estaba formado por un único condado.
5. La Corona de Aragón no tuvo ninguna incidencia durante la colonización americana. No da evidencias. Las pongo yo: https://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n_y_colonizaci%C3%B3n_de_las_Indias
6. El Tribunal Constitucional no tiene validez ninguna y todas sus decisiones van a misa.
7. En Cataluña nunca hubo reyes pero hubo soberanos que actuaban como tal.
8. Los Austrias mayores eran reyes de de León, de Galicia, de Jaen, de Cordoba y de las islas Canarias.
9. España es plurinacional (por cierto, si esto fuera verdad según tú no sé cuál es el motivo por el que lo pide Sánchez o Domenech)
10. Su historiador de cabecera es este tipo, adorador del PCE como fuente de la democracia más pura: http://www.elespanol.com/reportajes/20160521/126487551_0.html
#97 Sí, la verdad es que es entre divertida y cansina esta conversación... a ver si con suerte también aprendes algo
Cierto, lo tuyo ya es psicosis. Anda, míratelo chaval que lo tuyo es grave 
1-. De tu querida wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Garc%C3%ADa_de_Cort%C3%A1zar
Me da igual el medio que sea, este tio de catalanista no tiene nada. Otra cosa que no te guste lo que dice
2-. Con lo del imperio eres muy pesadito. No es mi definición sino la de la RAE. Y de todas formas te he dicho (hace cuatro mensajes ya) que claro que existen imperios sin emperadores. Al igual que puede tener un pueblo su propia soberanía aunque nunca haya tenido un rey. Solo mencionaba lo del imperio sin emperador para demostrar la falacia de que Cataluña no tiene soberanía propia porque nunca fue un reino. Menuda chorrada
3-. Que sí, que sí, todos esos conceptos también los conozco. Aunque tu repitas una y otra vez que no, los conozco. Lo que me pregunto si tú conoces los terminos de nación-estado y nación cultural. Se ve que no, eso no saldrá en ese maravilloso libro
5-. Bien, sabía que ibas a caer, campeón... Aragón tenía mucha menos población que Cataluña. Por ello, lógicamente mayoritariamente fue el pueblo catalán el que creo ese imperio mediterraneo. Y así, aquí en mi Comunitat se habla el valenciano-catalán, al igual que en Baleares y como pasó duro muchos años en Cerdeña, Corcega, Sicilia y Nápoles. Si no conoces las vísperas sicilianas lo único que demuestras es tu ignorancia histórica. Por lo tanto, pues sí, fueron los catalanes los impulsores por el Mediterráneo. Por cierto, no conoces a los almogavers, venga de tu querida wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Compa%C3%B1%C3%ADa_Catalana
Ah sí, Fernando el católico, tras el paso por Atenas de la compañía catalana, que la wiki te habrá enseñado su existencia, todavía mantenía el ducado de Atenas. Lo puedes ver en la misma wiki, si buscas a Fernando el católico en el margen derecho salen todos sus títulos y podrás ver cómo era duque de Atenas
++++++++++++
1-. Si existió un imperio español sin emperador ¿por qué no puede haber un imperio catalán? Ya que según tus fuentes de lo que es un imperio las cumplirían perféctamente. otra cosa que a algunos no os guste reconocerlo
2-. De tu incultura histórica no me hago responsable
3-,Yo no he dicho eso, no mientas
4-. Tampoco he dicho eso, no mientas. Lo que sí que es cierto es que el conde de Barcelona era el soberano en Cataluña. Pero yo no he dicho que Cataluña sea un único condado. Castilla también se dividía en diferentes reinos, el reino de Castilla, de León, de Galicia, de Murcia, de jaen, de Córdoba, de Sevilla, de Granada etc. Y el nombre que se le daba al monarca era el de rey de Castilla, por ejemplo.
5-. ¿qué parte de no dejar comerciar a catalanes con América no entiendes? El que quería comerciar debía ser castellano. Y en vez de abrir otros puertos en otros reinos se mantuvo Sevilla hasta que la presión inglesa obligó a buscar esos otros puertos, no antes pues era un monopolio
6-. Lo del TC díselo a Rajoy que lleva más de una docena incumplidas... a ver si tiene que cambiar algún juez o fiscal
7- Pues es lo que ponía la información que tú mismo trajiste, ahívalaostia
8-. Si tú miras cualquier escrito oficial de la época podrás ver, por ejemplo, toda la intitulación de Carlos I. Aquí te paso un estudio paleográfico de un documento oficial de 1527. En la sexta hoja tienes la transcripción y podrás ver, una vez más, que no estoy equivocado
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5322446.pdf
9-. ¿que se ponga bien clarito las competencias de las CCAA? ¿qué se acabe con este sistema incoherentemente asimétrico?
10-.
#98 Me tienes ya cansado y es fácil rebatir todo lo que dices. Todo lo dices sin fuentes de ningún tipo y cuando dices que no has dicho eso, mientes nuevamente. Por ejemplo, en el caso del punto 3 y 4 tienes tu respuesta aquí:
xavier-domenech-apostamos-republica-catalana-vez-estado/c045#c-45
Xavier Domènech: "Apostamos por una república...
20minutos.es#99 Sí, mejor déjalo, parece que ya no das para más. lees lo que te interesa, manipulas y mientes descaradamente. Ya está bien
Ale, estudia un poquito más y se un poquito más abierto de mente, tu nación te lo agradecerá
#100 Eres un fanatizado que encima no sabe escribir (ni acentos ortográficos ni signos de puntuación) y encima tienes la desfachatez de dar lecciones a los demás mientras que al mismo tiempo reivindicas la existencia de un concepto que no existe, como es el Imperio Catalán, utilizando como fuente historiográfica la palabra de un comunista. En fin, suerte.
#76 Emm con todo el respeto ¿tú has visto los videos que me mandas? Lo digo porque si los hubieras visto no preguntarias lo que preguntas, no lo entiendo... Porque ahí, en el congreso de 2010 de "Nación de naciones" el mismo A. Bueno dice que el estado español como tal se formó en el siglo XIX, que aún así desde el XVIII con la llegada de los Borbones y los decretos de Nueva planta ya podríamos hablar de España como tal. Pero que antes, con los Austrias no existía España como tal, sino como una nación "multiestatal", dice. Aquí añadiría las palabras de J. Pérez quien afirma que "cada territorio de la Monarquía debía ser gobernado como si el rey, que reinaba en todos ellos, lo fuera solamente de él".
Y A. Bueno dice que el sentimiento de España ya existía desde la Edad Media (por ello lo de que el primer imperio español fue catalán) y por ello ya existían figuras como el cardenal de España o se ponían nombres como el Virrenaito de Nueva España aunque España, como entidad política, todavía no existiera como tal
En resumen, se trataba de un estado totalmente federal y añado que si hoy en día se sigue teniendo esa alma federal es porque España no actuó igual que Francia con los nacionalismos periféricos; en Francia se los cargaron a cañonazos, a todos, mientras que aquí a Cataluña se le quitó los Fuero y se intentó una "castellanización" (sin mucho éxito; el castellano era una lengua culta mientras el catalán seguía siendo el idioma popular). Y mientras a vascos y a navarros les dejaron sus Fueros por elegir bien el bando. Y eso, además de crear un sistema icoherentemente asimétrico, crea un sentimiento victimista de pueblo derrotado entre el pueblo catalán, diferencido del español. Si se les quitas los Fueros a uno a los otros también se los deberías de quitar, porque si no creas un sentimiento de desigualdad. Ahora seguimos teniendo a vascos y navarros con su concierto económico mientras que si otras CCAA lo piden se les llama tacaños, insolidarios, nazi-onanistas y demás. Así, lo que consigues es retroalimentar ese sentimiento victimista de pueblo derrotado diferenciado del pueblo español. O todos o ninguno...
Y en la entrevista que mandé a@manolo_tenaza de Manolo García de Cortazar, nada sospechoso de catalanista, dice una cosa muy simple y que en realidad sabemos todos... el descubrimiento de América fue cosa de Castilla y por lo tanto solo los castellanos podían comerciar líbremente como América. Y ya con el decreto de Nueva planta de los Borbones los catalanes pudieron empezar a comerciar con América. Porque en ese momento dejaron de existir el reino de Aragón y con el condado de Cataluña como entidades políticas diferenciadas a Castilla. Y ahí algunos historiadores ven el inicio de España como nación, como G. Bueno. En mi opinión ya con los Reyes Católicos podríamos hablar de España como conciencia popular, sin embargo no como entidad política... a menos que asumamos, como el video que has mandado de G. Bueno, que España era multiestatal. Es decir, completamente federal
Dices que no sabes qué haría Joan de Agramaunt en Terranova enviado por Felipe II a explorar. Pues ... ¿explorar?
Y luegas hablas de segundones de a bordo, bien, aventureros o peones de carga. Bien, ello no contradice que los solo los castellanos podían negociar con América. De todas formas, como en todo, su excepción habrá, yo sé, por ejemplo, de genoveses que pagando por anticipado una buena suma sí que pudieron comerciar con América... Hecha la ley, hecha la trampa
Luego el monopolio de Sevilla fue lo normal en las potencias de la época que empezaban la carrera colonialista. Portugal, por ejemplo, concentró su poderío marítimos en los primeros tiempos de descubrimientos en Lagos. Pero poco más tarde fue añadiendo más puertos como el de la propia Lisboa. Sin embargo, en España se dejó concentrado en Sevilla hasta que Sevilla ya no daba más de sí y los británicos, ya en el siglo XVIII, agazapos por la bahía de Cádiz hundían muchos más barcos. Y solo por necesidad se abrió el comercio de los demás puertos con América
Por último, en un principio sí que es cierto que se pensó que Castilla se quedara con América porque Aragón y Cataluña ya se beneficiaban del comercio mediterráneo. Pero, esa jugada, que en un principio podía parecer buena para catalanes, con el tiempo las guerras y los piratas berberiscos hicieron cada vez más dificil el comercio por el Mediterráneo. Tal vez demasiado preocupados estaban los Austrias por lo que pasaba en Holanda o Alemania y demasiado poco atentos a la situación del Mediterráneo. Pero eso es otro cantar y por ahora creo ya está bien...
Salú
#52 ¿Dime un solo emperador del imperio español, listillo? ¿qué pasa, no te acuerdas de ninguno? ¿no te han enseñado ninguno? Tal vez sea porque no lo haya ¿Quién es el que adoctrina ahora?
Por cierto, en un conversación seria no se debe meter la wiki, deja mucho que desear porque no siempre cuenta la verdad. Aún así, de la wiki:
-"Con el progresivo fin de la dominación musulmana en el siglo IX, los condados se fueron desvinculando gradualmente de la tutela francesa y consiguieron la soberanía. Un punto de inflexión importante se produjo con Wifredo el Velloso, quien, como soberano de cinco de los más grandes condados, reestructura el territorio y lo hace crecer con la repoblación de tierras. Aprovechando la crisis de la monarquía carolingia, a partir de Wifredo, los condes dejan de ser nombrados por el rey francés y pasa a un régimen sucesorio."
Unos condes que consiguen desvincularse de Francia para convertirse en unos sobernanos que crean un régimen sucesorio en un territorio con su propia soberanía, reestructuran el territorio y lo hace crecer pues no sé a ti pero a mi me suena a reino, que luego se llame como se llame es otra cosa. Pero tiene las funciones de cualquier reino
Hombre, cuando estamos metidos en un conflicto donde una de las partes controla el TC, los fiscales, la Policia Política, repito, POLICIA POLÍTICA y la promulgación de leyes ad doc pues qué quieres que te diga, de calzador nada. Otra cosa es que te quieras poner una venda en los ojos, eso es cosa tuya. Pero de calzador nada
#55 Definición de imperio: "Un imperio (del latín imperium) es, en los términos más rigurosos, un estado multirreligioso, multicultural y multiétnico que consiguió al menos parte de su territorio por conquistas de anexión y que además mantiene una expansión constante de no darse presiones externas o internas de tipo económico (un periodo de crisis), político (caída de la elite dominante), militar (invasión por parte de otro estado). También se puede referir a un estado en cuyo frente está el emperador (del latín imperator). Por extensión, imperio puede referirse también a la etapa histórica donde una etnia o nación, desarrolló una política imperial o bien a la potencia que ejerce el poder imperial."
En serio, das vergüenza. Dime qué medios puedo consultar según tú para poder rebatirte con fuentes, porque así es imposible.
Ninguna mención a un emperador en la primera definición que se hace. Igualmente el imperio británico tampoco tuvo emperador y no hay duda que fue considerado un imperio.
Ahora cargando también contra la wikipedia
#57 Es que macho, de la wiki no sales, también la coges para ver imperio; si por lo menos fuera la RAE...
Y es simple, procura consultar cuantas más fuentes mejor y sobre todo aquellas que tengan validez académica si lo que quieres es meterte con un académico. La wiki no tiene ninguna validez académica porque se equivoca bastante o pone juicios de valor que no son correctos académicamente. Si quieres hablar con propiedad, claro
Y no sé si te das cuenta pero en la primera definición que sacas de la wiki, esa que dices que sirve para el imperio británico o español también serviría para denominar un supuesto imperio catalán, curioso ¿no crees? Por estas cosas se recomienda no abusar de la wiki
Te repito ¿y tú quieres convencer a los catalanes que están siendo adoctrinados? Vaya tela
#65 Al menos estoy enviando fuentes, no como tú, todo palabrería barata e insulsa, sin cifras, ni datos, ni evidencias de nada. Eres un ignorante que desconoces conceptos básicos y encima te jactas de ello. Vergüenza debería darte.
Y encima tienes la desfachatez de decir que la definición de imperio es aplicable a un supuesto imperio catalán. Vamos a ver alma de cántaro, ¿tú crees que si realmente hubiera existido el imperio catalán, no estaría reconocido por los historiadores? ¿Desde cuándo los condados catalanes han estado en expansión constante? ¿Desde cuando los condados catalanes fueron fruto de conquistas de anexión? Si además nunca estuvieron anexionados. Sigue, sigue, que te estás cubriendo de gloria.
#69 No sé si es peor tu ingorancia o tu ceguera. Lo que sí que me gusta es que vayas cambiando de tercio en una especie de huida hacia ninguna parte...
Y pérdona, pero es que incluso con tus fuentes te doy la vuelta ¿te ha quedado claro ya que aunque Cataluña nunca fue un reino sí que tuvo soberanos? Bien, avancemos...
Del imperio te he dicho que vayas a la RAE y qué curioso que su tercera definición diga que "3. m. Organización política del Estado regido por un emperador". Bien
También te puse el art. 2 de la Constitución donde habla de las nacionalidades que engloba el estado español. Bien
También te he puesto la info sobre Rajoy desobedeciendo sentencias del TC. Bien
Emm ¿qué me faltaría? ¿Lo de la policia política, la caja B del PP, la purga de fiscales o el nombramiento de jueces por parte de políticos? ¿De verdad hace falta que te ponga todo eso? Diría que no, que cualquier español mínimamente informado ya sabrá quien es Bárcenas, De Alonso o Villarejo
Por cierto,¿de verdad crees que no hay historiadores, sobre todo catalanes, que hablen del imperio catalán, de un mar Mediterráneo cuyos peces llevaban grabada la cuatribarrada? Pues los hay, otra cosa que tú, con tu gran sabiduría, no los conozcas.
Por cierto, no niego que España por extensión se convirtiera en un imperio aunque no tuviera nunca un emperador al igual que no niego que Cataluña posee cierta soberanía propia aunque nunca haya sido un reino. Es fácil ¿no?
#73 1. Creo que es evidente que no necesariamente tiene que haber un emperador para que exista imperio. Es absurdo lo que dices. Bien
Bien2. Te dije que España no es plurinacional porque así lo ha dictaminado el TC. Bien
3. Lo de Rajoy no sé a qué cojones viene ahora, no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. Bien
4. Lo del PP otra vez más de lo mismo. Repito, nada que ver con lo que estamos discutiendo.
5. Con historiadores me refiero a aquellos que tienen reconocimiento internacional y que difunden su conocimiento en foros y congresos de reputación sobre historia, y no una reunión de amiguetes organizadas por un adoctrinado:
#42 De zasca nada, chavalín. Pero me encanta como una parte del conflicto dice que hay que acatar la Constitución y las sentencias del TS a rajatabla cuando ellos mismos son los primeros que no las respetan... es acojonante. Y se te olvida que en España ni hubo Transición jurídica -siguieron los mismos jueces- ni hay separación efectiva de Poderes. Los jueces son puestos a dedo por PPSOE y por lo tanto permíteme a mi y a millones de españoles dudar sobre la imparcialidad de dicho tribunal. Y eso sin hablar de la purga de fiscales...
De todas formas es curioso que los amantes de las leyes sean los primeros en saltársela, en tener cajas B, en acudir dopados a las elecciones, en crear una policia política para perseguir a la disidencia o cambiar jueces y/o fiscales (en vez de abogados) cuando un juicio no le va bien... ¿no te das cuenta que el argumento de la legalidad se cae cuando tenemos al gobierno más corrupto en la Moncloa, a una verdadera mafia, desde que estamos en democracia? Y ya es decir ¿de verdad crees que el argumento de la supuesta inviolabilidad de las sentencias del TC es creible? Si ni siquiera el mismo Rajoy cumple las sentencias del TC
www.meneame.net/story/homs-denuncia-rajoy-ante-fiscalia-presunta-desob
Y te repito... Todavía estoy esperando a que me digas el por qué dices que Domenech sufre un "desconocimiento histórico absoluto del lugar donde vive". Porque parece que tu desconocimiento hace que pienses que con sentencias se va a resolver esto, hay que ser un poco iluso para pensarlo
#44 Ahora que ya vio que está todo perdido me dice que la Transición no fue efectiva y que prácticamente vivimos en una dictadura
Te guste o no, esos jueces de los que hablas son los que deciden lo que es legal y lo que no, y ni tú ni los independentistas catalanes estáis por encima de ellos, por mucho que os joda. En fin, más bajo no se puede caer.
Lo de Domenech te lo contesta bien el usuario de arriba, no hace falta que yo lo vuelva a decir. Para empezar, Cataluña nunca fue una nación, así que lo dice este tipo es del todo absurdo.
#37 Manolo hijo, vas de hostia en hostia. ¿No tienes bastante?
A ver si nos aclaramos un poquito Xavier.
Estos son mis principios , si no le gustan, tengo estos otros...