Artículo escrito por Jon Rappoport. De nuevo Jon Rappoport nos muestra un punto de vista muy diferente al oficial, esta vez en referencia a la histeria artificial desatada con el virus Zika.
#2:
Jon Rappoport es el mismo que en los 90 tildaba de magufada la relación entre VIH y SIDA por una supuesta treta de las farmacéuticas. Buscareptilianos conspiparanoide de mucho cuidado.
#8:
#7 Me rindo, que se te ve entendido. Sigue extendiendo magufadas tranquilo. Cuando puedas deja un CV en Cuarto Milenio a ver si de paso te pagan.
Jon Rappoport es el mismo que en los 90 tildaba de magufada la relación entre VIH y SIDA por una supuesta treta de las farmacéuticas. Buscareptilianos conspiparanoide de mucho cuidado.
#5 Es que hay unas cuantas, hasta dice que se trata de un control poblacional todo esto.
"Cabe destacar que los falsos positivos son frecuentes. "
No nos dice que porcentaje de falsos positivos ahi, cuanto es frecuente?
"De hecho, antes de 1985, una prueba de anticuerpos positiva era interpretada generalmente como una buena señal: el sistema inmunológico del cuerpo había encontrado y vencido al invasor. En cambio, después de 1985, la “ciencia” dió un giro y pasó a interpretar que un resultado positivo significa que la persona está enferma o va a enfermar. Y eso significaba, por supuesto, más falsos diagnósticos de la enfermedad y más beneficios procedentes de los consiguientes tratamientos."
Heer, si evidentemente, si tienes anticuerpos o tienes o has tenido la enfermedad, que la gente no lo sepa no es problema de ellos. En el caso del VIH si tienes anticuerpos, seguramente seguiras teniendo los virus ya que son dificiles de erradicar, como bien sabreis.
"El segundo problema es: la prueba, a pesar de todas las afirmaciones que sostienen lo contrario, no dice nada fiable sobre la cantidad de virus que hay en el cuerpo del paciente. ¿Porque es esto importante? Porque usted necesita una gran cantidad de virus en el cuerpo para empezar a decir que está causando la enfermedad."
Venga va, tienes 2854956739 virus ahora mismo en tu cuerpo.
"¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?
Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades"
Yo pensaba que se beneficiaria el lechero de mi pueblo.
#5 #5 Es que hay unas cuantas, hasta dice que se trata de un control poblacional todo esto.
"Cabe destacar que los falsos positivos son frecuentes. "
No nos dice que porcentaje de falsos positivos ahi, cuanto es frecuente?
"De hecho, antes de 1985, una prueba de anticuerpos positiva era interpretada generalmente como una buena señal: el sistema inmunológico del cuerpo había encontrado y vencido al invasor. En cambio, después de 1985, la “ciencia” dió un giro y pasó a interpretar que un resultado positivo significa que la persona está enferma o va a enfermar. Y eso significaba, por supuesto, más falsos diagnósticos de la enfermedad y más beneficios procedentes de los consiguientes tratamientos."
Heer, si evidentemente, si tienes anticuerpos o tienes o has tenido la enfermedad, que la gente no lo sepa no es problema de ellos. En el caso del VIH si tienes anticuerpos, seguramente seguiras teniendo los virus ya que son dificiles de erradicar, como bien sabreis.
"El segundo problema es: la prueba, a pesar de todas las afirmaciones que sostienen lo contrario, no dice nada fiable sobre la cantidad de virus que hay en el cuerpo del paciente. ¿Porque es esto importante? Porque usted necesita una gran cantidad de virus en el cuerpo para empezar a decir que está causando la enfermedad."
Venga va, tienes 2854956739 virus ahora mismo en tu cuerpo.
"¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?
Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades"
Yo pensaba que se beneficiaria el lechero de mi pueblo.
Y me canso ya, son burradas tras burradas, no puedo estar revatiendo cada chorrada paranoica que decis los magufos y no conozco todos los temas.
Creo que es momento de recordar:
- Año 2099, España compra 37 millones de vacunas contra la gripe A http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/10/espana/1247229221.html
- Año 2014, la pandemia de ébola que padecimos en España en 2014. Menos mal que esta vez no había vacunas que comprar, pq habríamos comprado otras 37 millones sin importar el precio.
En el fondo somos borregos y las farmacéuticas los saben.
La puta, es peor de lo que me imaginaba. Artículo muy recomendable.
Me ha llamado especialemente la atención, porque no lo conocía, el tema de los mosquitos transgénicos.
¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?
Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades. La mayor de estas compañías se llama Oxitec.
No digo que el artículo esté desencaminado, lo de los pesticidas tiene su fundamento y mayores tropelías han cometido ciertas corporaciones o gobiernos contra la humanidad, pero al final mezcla teorías conspiranoicas y a uno le queda la sensación de que el artículo no llega a ser objetivo ni riguroso.
Comentarios
Jon Rappoport es el mismo que en los 90 tildaba de magufada la relación entre VIH y SIDA por una supuesta treta de las farmacéuticas. Buscareptilianos conspiparanoide de mucho cuidado.
#2 y es de Podemos creo. ¿Pero puedes aportar alguna opinión acerca del artículo?
#5 ¿Por qué iba a leer algo de un "periodista" que ha puesto en evidencia sus métodos de investigación decenas de veces?
#6 Centenares, que digo, miles de veces,
#7 Me rindo, que se te ve entendido. Sigue extendiendo magufadas tranquilo. Cuando puedas deja un CV en Cuarto Milenio a ver si de paso te pagan.
#8 No extiendo nada. Solo busco opiniones que aporten algo a la discusión del artículo.
#6 Para echarte unas risas, como he hecho yo.
#5 Es que hay unas cuantas, hasta dice que se trata de un control poblacional todo esto.
#5 Es que hay unas cuantas, hasta dice que se trata de un control poblacional todo esto.
"Cabe destacar que los falsos positivos son frecuentes. "
No nos dice que porcentaje de falsos positivos ahi, cuanto es frecuente?
"De hecho, antes de 1985, una prueba de anticuerpos positiva era interpretada generalmente como una buena señal: el sistema inmunológico del cuerpo había encontrado y vencido al invasor. En cambio, después de 1985, la “ciencia” dió un giro y pasó a interpretar que un resultado positivo significa que la persona está enferma o va a enfermar. Y eso significaba, por supuesto, más falsos diagnósticos de la enfermedad y más beneficios procedentes de los consiguientes tratamientos."
Heer, si evidentemente, si tienes anticuerpos o tienes o has tenido la enfermedad, que la gente no lo sepa no es problema de ellos. En el caso del VIH si tienes anticuerpos, seguramente seguiras teniendo los virus ya que son dificiles de erradicar, como bien sabreis.
"El segundo problema es: la prueba, a pesar de todas las afirmaciones que sostienen lo contrario, no dice nada fiable sobre la cantidad de virus que hay en el cuerpo del paciente. ¿Porque es esto importante? Porque usted necesita una gran cantidad de virus en el cuerpo para empezar a decir que está causando la enfermedad."
Venga va, tienes 2854956739 virus ahora mismo en tu cuerpo.
"¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?
Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades"
Yo pensaba que se beneficiaria el lechero de mi pueblo.
#5 #5 Es que hay unas cuantas, hasta dice que se trata de un control poblacional todo esto.
"Cabe destacar que los falsos positivos son frecuentes. "
No nos dice que porcentaje de falsos positivos ahi, cuanto es frecuente?
"De hecho, antes de 1985, una prueba de anticuerpos positiva era interpretada generalmente como una buena señal: el sistema inmunológico del cuerpo había encontrado y vencido al invasor. En cambio, después de 1985, la “ciencia” dió un giro y pasó a interpretar que un resultado positivo significa que la persona está enferma o va a enfermar. Y eso significaba, por supuesto, más falsos diagnósticos de la enfermedad y más beneficios procedentes de los consiguientes tratamientos."
Heer, si evidentemente, si tienes anticuerpos o tienes o has tenido la enfermedad, que la gente no lo sepa no es problema de ellos. En el caso del VIH si tienes anticuerpos, seguramente seguiras teniendo los virus ya que son dificiles de erradicar, como bien sabreis.
"El segundo problema es: la prueba, a pesar de todas las afirmaciones que sostienen lo contrario, no dice nada fiable sobre la cantidad de virus que hay en el cuerpo del paciente. ¿Porque es esto importante? Porque usted necesita una gran cantidad de virus en el cuerpo para empezar a decir que está causando la enfermedad."
Venga va, tienes 2854956739 virus ahora mismo en tu cuerpo.
"¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?
Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades"
Yo pensaba que se beneficiaria el lechero de mi pueblo.
Y me canso ya, son burradas tras burradas, no puedo estar revatiendo cada chorrada paranoica que decis los magufos y no conozco todos los temas.
#18 Tu si podrías ser un gran Magufo.
#2 es que aun no se ha demostrado al 100% realmente que el VIH provoque el SIDA.
#13 Que va, apenas unos 20 estudios de largo recorrido: http://www.niaid.nih.gov/topics/hivaids/understanding/howhivcausesaids/pages/relationshiphivaids.aspx
#16 quiero foto del VIH ya!
#19 muchos estudios con teorias y ni uno con fotos reales del virus.
#24 ni lo van a encontrar porque no existe.
Creo que es momento de recordar:
- Año 2099, España compra 37 millones de vacunas contra la gripe A http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/10/espana/1247229221.html
- Año 2014, la pandemia de ébola que padecimos en España en 2014. Menos mal que esta vez no había vacunas que comprar, pq habríamos comprado otras 37 millones sin importar el precio.
En el fondo somos borregos y las farmacéuticas los saben.
#12 Asi es. Y los "anticonspiranoicos", ademas, la mayor parte del tiempo unos ingenuos insufribles. Potenciales votantes de partidos como el PP.
#14 un conspiranoico lo más seguro es que sea acrata, antisistema y no vote. Nada de pp ni psoe ni podemos. Pero podemos discutirlo
#12 ostias, has viajado al futuro? x'D
#25 ¡Cachis! Me has pillado. Haz el favor y mira atentamente la luz...
Ufff... he llegado a un tercio del artículo, pero me voy corriendo a por un gorro de aluminio para poderlo acabar...
La puta, es peor de lo que me imaginaba. Artículo muy recomendable.
Me ha llamado especialemente la atención, porque no lo conocía, el tema de los mosquitos transgénicos.
¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?
Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades. La mayor de estas compañías se llama Oxitec.
Histeria artificial
Artificial, claro. Que se lo digan a los afectados por microcefalia, si es artificial la histeria.
No digo que el artículo esté desencaminado, lo de los pesticidas tiene su fundamento y mayores tropelías han cometido ciertas corporaciones o gobiernos contra la humanidad, pero al final mezcla teorías conspiranoicas y a uno le queda la sensación de que el artículo no llega a ser objetivo ni riguroso.
'Escombros genéticos'
Cómo sabía que Monsanto estaría en el ajo ... No falla.
Apuesto por el sí. Voy a leer el artículo.
#1 La Rockefeller Fundation tiene la patente del virus...osea...