Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 No sé si has leído el artículo donde se dan muchos datos y también dice que sin la ciencia básica acumulada durante decenas de años, no habría sido posible el logro.
No estoy seguro de que sea el mayor logro científico de la historia, pero aporta cifras que apuntan a que estaría cerca de serlo.
No estoy seguro de que sea el mayor logro científico de la historia, pero aporta cifras que apuntan a que estaría cerca de serlo.
#17:
#8 Bueno, bueno... relativo. ¿Sabías que cuando Kenedy anunció que los USA irían a la Luna (no hablo del discurso de "Nosotros decidimos ir a la Luna...", ese fue mucho después. Hablo de cuando lo anunció en el congreso), el motor F1, que impulsaría el Saturno V, ya estaba prácticamente terminado? Habían empezado a diseñarlo y construirlo años antes para misiles balísticos, pero cuando las bombas de hidrógeno resultaron ser más pequeñas de lo calculado inicialmente, ya no era necesario y se aparcó cuando ya estaba casi listo. Pero al fundar la NASA, ésta pidió a Rocketdine que continuase con el desarrollo, porque podía ser muy útil. Y unos meses después, Kenedy anunció que irían a la Luna porque tenía ese as en la manga. Realmente fue relativamente sobre seguro.
A lo que voy con esta historia es que es falso que empezasen prácticamente desde cero en industria espacial, pues los cohetes son tan similares a los misiles intercontinentales que, de hecho, los primeros lanzadores espaciales ERAN misiles intercontinentales modificados. El vuelo a gran altura presenta prácticamente las mismas necesidades que el vuelo espacial, y en eso también tenían mucha experiencia ambas superpotencias gracias a los aviones espía. Obviamente hubo cosas en las que se tuvo que avanzar e innovar, y desarrollar otras desde cero, sí. Pero no fue en absoluto "empezar desde cero en todo".
A lo que voy con esta historia es que es falso que empezasen prácticamente desde cero en industria espacial, pues los cohetes son tan similares a los misiles intercontinentales que, de hecho, los primeros lanzadores espaciales ERAN misiles intercontinentales modificados. El vuelo a gran altura presenta prácticamente las mismas necesidades que el vuelo espacial, y en eso también tenían mucha experiencia ambas superpotencias gracias a los aviones espía. Obviamente hubo cosas en las que se tuvo que avanzar e innovar, y desarrollar otras desde cero, sí. Pero no fue en absoluto "empezar desde cero en todo".
#9:
#7 Lo he traido por... la calidad humana ( habla de su familia, de personas vulnerables) , la calidad cientifica, la capacidad de discurrir simple y llanamente como un meneante medio y la postura favorable a todo el proceso, sabiendo que hay importantes retos aún por solventar ( y... porque en alguna parte del texto me sale un spoiler para cuñados.: No consuma noticias, entiéndalas.)
Comentarios
Para mi la mayor proeza tecnologica-cientifica de la historia fue poner un humano en la luna y traerlo sano y salvo y todo en 10 años partiendo practicamente de cero en cuanto a industria espacial se refiere.
#8 Nada comparado con meterse en tres cascarones de madera y llegar al nuevo continente sin ningún tipo de telemetría ni apoyo de comunicaciones
#10 Eso no es tecnologia ni ciencia porque no inventaron ni desarrollaron nada, lo mismo que acabaron en america podrian haber acabado en el fondo del mar.
#8 Estoy de acuerdo contigo. Para desarrollar la vacuna, se juntaron elementos y técnicas ya conocidas. Sin embargo, para poner a un hombre en la luna y traerlo de vuelta, hubo que crear a propósito una enorme cantidad de técnicas, instrumentos, métodos y acumular mucho, mucho conocimiento. Incluso la creación de la primera bomba nuclear tiene más innovación tecnológica que el desarrollo de esta vacuna.
Si, crear esta variedad de vacunas en un gran logro científico, pero incluso el hecho de que hayan aparecido tantas variedades conceptuales y que varias de ellas lleguen a término en forma de vacuna, nos dice que el terreno estaba maduro. Quizás en un futuro conozcamos avances científicos que se hayan creado exprofeso para crearlas, pero por ahora, lo que sabemos es que se ha recurrido a técnicas que pueden ser más o menos novedosas, pero que eran conocidas al inicio de esta crisis sanitaria.
Es imposible que un avance tecnológico no beba del conocimiento previo, pero en mi opinión, para valorar una proeza como mayor que otra, debe aportar algo más que "juntar las piezas disponibles"
#8 Bueno, bueno... relativo. ¿Sabías que cuando Kenedy anunció que los USA irían a la Luna (no hablo del discurso de "Nosotros decidimos ir a la Luna...", ese fue mucho después. Hablo de cuando lo anunció en el congreso), el motor F1, que impulsaría el Saturno V, ya estaba prácticamente terminado? Habían empezado a diseñarlo y construirlo años antes para misiles balísticos, pero cuando las bombas de hidrógeno resultaron ser más pequeñas de lo calculado inicialmente, ya no era necesario y se aparcó cuando ya estaba casi listo. Pero al fundar la NASA, ésta pidió a Rocketdine que continuase con el desarrollo, porque podía ser muy útil. Y unos meses después, Kenedy anunció que irían a la Luna porque tenía ese as en la manga. Realmente fue relativamente sobre seguro.
A lo que voy con esta historia es que es falso que empezasen prácticamente desde cero en industria espacial, pues los cohetes son tan similares a los misiles intercontinentales que, de hecho, los primeros lanzadores espaciales ERAN misiles intercontinentales modificados. El vuelo a gran altura presenta prácticamente las mismas necesidades que el vuelo espacial, y en eso también tenían mucha experiencia ambas superpotencias gracias a los aviones espía. Obviamente hubo cosas en las que se tuvo que avanzar e innovar, y desarrollar otras desde cero, sí. Pero no fue en absoluto "empezar desde cero en todo".
#17 Pero no solo es el motor, cuyos principios ya conocian, es la nave, el que no se muera la persona en el viaje, el alunizar, el subir de nuevo, el juntarse con otra nave en orbita de la luna, el volver y la reentrada... y que todos esos pasos fuesen bien
#22 Cuidado: desarrollar un motor grande no es tan sencillo como uno pequeño, porque cuanto más grande es la cámara de combustión, más fácil es que surjan inestabilidades (literalmente, que te explote el motor). No basta con coger un motor pequeño y multiplicar por cuatro las medidas. De hecho, con el F1 tuvieron muchos problemas. Y sin un motor potente, estás anclado en la Tierra.
No, no empezó hace casi un año. Se basan en estudios y técnicas ya existentes aplicadas a un nuevo virus. Y no es la mayor proeza científica.
#3 Es prácticamente imposible encontrar algún avance que no se base en estudios y técnicas ya existentes aplicadas a un nuevo problema.
#3 No sé si has leído el artículo donde se dan muchos datos y también dice que sin la ciencia básica acumulada durante decenas de años, no habría sido posible el logro.
No estoy seguro de que sea el mayor logro científico de la historia, pero aporta cifras que apuntan a que estaría cerca de serlo.
#7 Lo he traido por... la calidad humana ( habla de su familia, de personas vulnerables) , la calidad cientifica, la capacidad de discurrir simple y llanamente como un meneante medio y la postura favorable a todo el proceso, sabiendo que hay importantes retos aún por solventar ( y... porque en alguna parte del texto me sale un spoiler para cuñados.: No consuma noticias, entiéndalas.)
#7 De ser el mayor logro científico, o estar cerca de serlo, no estaría más orgulloso de la sociedad, de la ciencia y de la política que lo ha hecho posible... Luego me acuerdo de la cantidad de gente que muere por enfermedades fácilmente curables (en África, por ejemplo...), teniendo vacunas ya desde hace muchísimo tiempo, y económicamente viables, y desgraciadamente se me pasa ese sentimiento.
""La razón por la que la denominada “guerra contra el cáncer” de Nixon se quedó muy lejos de cumplir sus objetivos es que había aspectos fundamentales de la biología de las células cancerosas que se desconocían aún. No había ocurrido lo mismo con el proyecto Manhattan o con el programa Apolo, porque en ambos casos se contaba con el conocimiento básico necesario para abordarlos.
Ese mismo factor, la ciencia básica, ha resultado clave en el desarrollo de la vacuna de la covid-19. Desde que en 1953 se desvelase la estructura del ADN, un volumen ingente de investigación ha permitido conocer la estructura y comportamiento de los virus, desentrañar el funcionamiento del sistema inmunitario humano, y desarrollar poderosas técnicas biotecnológicas, entre otros ingredientes esenciales de este logro.
Es esta una importante lección de cara al futuro: la investigación básica puede ser requisito esencial para afrontar peligros para nuestra propia supervivencia que desconocemos hoy.""
Esta gente no debe conocer los antibióticos.
#4 Ni el viaje al espacio.
#6 Ni las vacunas.
#4
Si conseguimos vencer al virus podríamos conseguir parar el calentamiento globalizado.
#14 he puesto globalizado para que no le salte la alerta a Nylo
Alegato PRO vacuna [ https://es.m.wikipedia.org/wiki/Juan_Ignacio_Pérez_Iglesias ]
Es imposible estimar cuál es el mayor logro científico o técnico. Todos los grandes logros tienen una enorme cantidad de tiempo, trabajo y brillantez detrás.
#59 "Pero existen múltiples factores: agua, nutrientes, pesticidas, y un largo etcétera. Pir no hablar de las pérdidas por mal tiempo, por ejemplo."
Esas ventajas ya la tiene la producción intensiva actual, de la que en España somos punteros. El mal tiempo, al menos en este país, no parece que sea algo excesivamente relevante, sobre todo comparado con la burrada que supone sustituir los actuales invernaderos por edificios.
#53 Yo hablaba de el uso de electricidad, el ahorro de agua, control de plagas, semillas... es otro tema aparte. En España ya se hace un uso de todo esto de modo muy eficiente, y si hablamos de cultivos de secano, la eficiencia pasa a segundo plano porque el agua "viene del cielo".
#46 No, no tiene nada que ver con la comparación que pones.
Si tuviéramos que transformar la producción convencional a electricidad, no tendríamos energía en el mundo ni para empezar, esto solo es razonable en determinados sitios para tener verduras frescas de cercanía, en épocas o zonas que de otro modo es imposible. Puede ser rentable, lo cual no quiere decir que sea mas eficiente.
#33 #25 Como he comentado, Holanda efectivamente es un gran exportador, pero lo que ocurre es que recibe hortalizas de todo el mundo en sus puertos, que reexporta en gran parte, pero a la exportación hay que restar la importación, y los Paises Bajos son el tercer mayor importador del mundo.
http://www.hortoinfo.es/index.php/2378-export-mundo-frut-hort-041215
Pero por ejemplo España produce 5 veces mas tomates que Holanda:
http://www.hortoinfo.es/index.php/2378-export-mundo-frut-hort-041215
Tenía datos mas actualizados donde las diferencias se mantienen, ellos han aumentado la producción y nosotros también, pero no los encuentro ahora.
#27 Hablar de energía de fusión hoy en día como una solución, no es realista. En las perspectivas mas optimistas se habla de que en 2060 podríamos tener un reactor en funcionamiento:
" No se esperan reactores de fusión comerciales hasta la década de los 2060."
https://francis.naukas.com/2019/01/18/ciencia-para-todos-ser-malaga-fusion-nuclear-creando-fuentes-infinitas-de-energia/
A la par del Satisfyer
Sí que es una proeza pues no habría sido posible sin unos cuantos avances previos importantísimos. Hace diez años nada de esto existía.
Porque han conseguido minituarizar un chip 5G para poder metertelo en la vacuna.
