El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (TSJA) ha rechazado ratificar los decretos de la Consejería de Salud Pública por los que imponía a partir del 1 de septiembre la obligatoriedad de contar con un certificado covid para acceder a la ciudad, tanto vía área como marítima, y también para el acceso a espectáculos culturales y deportivos que pretendía establecer desde el 16 de agosto.
#1 espero leer que algún iluminado político de los que tenemos en este país ponga de paso obligatorias todas las vacunas del calendario infantil porque es de cachondeo que tengamos esta y no otras como la de la polio o sarampión
#5 creo que una empresa privada (que no el gobierno) puede poner ciertas normas en sus establecimientos, igual que aceptamos ciertas condiciones de uso al utilizar un servicio o comprar un producto. Pero también está claro que esas condiciones o normal de uso no pueden ir en contra de la Ley.
En este caso, imagina que tú quieres entrar en un restaurante y el empresario, por iniciativa propia, dice que sólo admite gente con pasaporte COVID, como aquel que no admite entrar si no es de etiqueta. Pues no estoy seguro de hasta que punto sería legal tener que acreditarlo. Al igual que tengo dudas de si no, simplemente, resultaría discriminatoria la pregunta.
A ver, por ejemplo, ¿sería admisible preguntarte si tienes SIDA o pedirte un certificado de que estas libre de esa enfermedad? Para dejarte entrar o no en base a ello, ya que aumentas las posibilidades de contagiar a otros respecto a personas que no tienen el SIDA (y en este caso no en mayor o menor grado sino que totalmente al ser 0 las posibilidades si eres SIDA free).
#8 Si se aprueba, es por una decisión del gobierno, no de una empresa privada, esa decisión puede revocar un juzgado si se considera que vulnera algún derecho constitucional o alguna otra ley. Lo más llamativo es que los jueces tumben algo aprobado por el PP, cuando es el PP quien ha nombrado gran parte del CGPJ.
#1 Yo pienso que a estas alturas de la por crisis de los últimos 80 años como decenas de miles de muertos y gente sufriendo se pueden meter la constitución por el orto si está solo significa agravar el asunto.
No estamos hablando de detener gente ilegalmente, de matar a nadie legalmente o temas similares que hagan un agujero en nuestra memoria colectiva....solo de una herramienta simple para salir del agujero en que estamos como país y sociedad.
Como dije antes; si la mierda sacrosanta de nuestra constitución (en la mayoría de países no ha supuesto problemas) es el problema es que no sirve para nada como intuimos muchos...que solo se ha convertido en un problema en si misma para los españoles.... y por tanto que le den por saco.
#1 Estamos en mitad de una pandemia mundial con un virus que se propaga por el aire en espacios cerrados en cuestión de segundos y lo que se pide es que a la gente que quiera meterse como piojos en costura mínimo que estén vacunados, ¿qué derecho fundamental pierdes ahí?
Lo que me toca los cojones es que los TSJ estén pronunciándose contra esto y sin embargo estén avalando putos toques de queda sin que haya un estado de alarma de por medio y amparándose en una basura de ley orgánica ambigua que no concreta absolutamente nada.
#1 ¿Y el derecho a la vida y a la buena salud de los demás? El coronavirus se limpia su trasero virico con el buenismo y los derechos. Solo infecta, matando a algunos, dañando gravemente los órganos a otros. Afortunadamente una mayoría puede recuperarse de la COVID-19 sin consecuencias permanentes.
Estoy seguro que entre los antivacunas y los que sacan a cuento lo de libertades para transmitir el virus, hay psicópatas que disfrutan ver como suben las estadísticas de muertos por esta pandemia y no quieren que termine esa "fiesta".
#14 en primer lugar, aunque obviamente todos los anti-vacunas estarán en contra de imponer el pasaporte COVID, piensa que hay mucho otros que estamos en contra simplemente por ser anticonstitucional. O mejor dicho, por el motivo por el cual lógicamente es anticonstitucional, porque suprime libertades individuales.
Otro motivo es el hecho de que existe una gran diferencia entre no estar vacunado y estar contagiado. Aquí entra también en juego otro derecho fundamental, el de la presunción de inocencia.
Luego está el tema médico. Y es que el hecho de estar vacunado tan solo reduce las posibilidades de contagio y de contagiar a otros, pero no las elimina.
Suprimir derechos fundamentales requiere de circunstancias muy excepcionales y motivaciones muy evidentes.
Yo estoy más indignado por un tema que ni se plantean los gobiernos y que al año mata muchas más personas que el COVID y la gripe juntos. Hablo del tabaco que según la OMS (https://www.who.int/es/news/item/29-05-2019-who-highlights-huge-scale-of-tobacco-related-lung-disease-deaths) mata cada año a más de 8 millones de personas. Y podríamos decir, bueno si los fumadores se quieren matar es cosa suya, pero no. Porque resulta que esos fumadores asesinan a 3,3 millones de inocentes fumadores pasivos. Seguro que muchos de ellos, como yo, odian el tabaco y tienen que dejarse asesinar hasta en sus propios hogares (que es mi caso al estar rodeado de vecinos fumadores).
Pues bien, a mí me parece paradójico que los gobiernos del mundo no hagan nada para evitar el asesinato anual de 3,3 millones de personas inocentes, así como el suicidio de otros casi 5 millones más, por no coartar la libertad de los fumadores y que sin embargo se planteen un pasaporte COVID, teniendo en cuenta todo lo expuesto anteriormente.
#15 En primer lugar, si aplaudimos está decisión, deberiamos exigir a esos mismos tribunales que tumben cualquier ley que vulnere la constitución promovida por intereses políticos, no como hasta ahora que no se han criticado a ningún tribunal cuando algunas leyes no respetan los derechos y deberes de la contitución. O acaso tenemos que exigir su estricto cumplimiento cuando lleva a perjudicar a una mayoría y pedir lo contrario cuando sólo una minoría se beneficia de ello.
#18 No cuando hay tanto irresponsable suelto, no se puede hacer lo mejor para la mayoría, beneficiando a una minoría que pone en peligro a una mayoría. No puede haber plenos derechos a los irresponsables en perjuicio de los responsables, al menos para poder hacer lo mejor para la mayoría.
#19 eso que dices no es compatible con un sistema democrático.
Distinto sería si existiera una certeza al 100% de que no estar vacunado significara automáticamente propagar el virus y de que a todo vacunado le resultara imposible infectarse ni propagar el virus. Piensa, además, que científicamente el mejor combo de protección pasa por haber sido infectado previamente y que en última instancia es el sistema inmunitario de cada persona el detonante decisivo tanto para la infección como la inmunidad.
En resumen demasiados factores médicos como para saltarse un derecho fundamental en base a una emergencia médica.
Ya ves cómo la cosa cambia en cuanto, en efecto, se detecta que una persona está infectada. En ese momento se inician unos protocolos de aislamiento justificados.
#20 Si es por una crisis sanitaria, si que es compatible, dentro de un marco democrático, si la mayoría de los políticos optan por proteger la salud de los ciudadanos es democrático, mientras cuenten con sel apoyo de los ciudadanos, sería democrático, democracia representativa es hacer lo que la mayoría de los representantes apoyen, por eso se vota a los representantes y no a un programa político, estamos en una democracia representativa.
Lo que se propone en este caso es demostrar que la persona es responsable en las situaciones donde se produce más riesgo y eso me parece bien para evitar que la cosa se descontrole más.
#21 sí, por una crisis sanitaria se podría, pero te he justificado por qué en este caso no se ajusta a ese precepto.
Referente a tu segundo párrafo, te repito que un aumento de posibilidades de riesgo no es justificación suficiente para limitar derechos fundamentales. Se precisa certeza absoluta.
#22 El pasaporte sirve para garantizar que no se te cuele un que ha sido contagiado o que debería estar en cuarentena por estar con un contacto estrecho con un contagiado, que se lo den a los vacunados también garantizaría que no se te cuele un negacionista. No tiene nada que ver conque el que lo porte pueda contagiarse o no, las restrinciones deberían ser las mismas para todos dentro de esos lugares, por lo que si las cosas están bien hecho puede ser positivo y estar debidamente justificado.
#23 no, porque los vacunados también pueden volverse a contagiar y contagiar a otros con más facilidad dada la aparente garantía que ofrece el pasaporte.
Luego vuelves a hablar de discriminar a los negacionistas cuando estoy explicando que es exactamente lo que no se puede hacer. Cualquier acción en ese sentido es lo que constitucionalmente se va a, o debería, echar por tierra.
Si te preguntas qué acciones democráticas se podrían tomar para intentar de algún modo garantizar la no infección, pues tendrían que ser no discriminatorias y con una carga de evidencia científica que la justifique. Por ejemplo se me ocurre la obligación de todos los ciudadanos a disponer de PCR renovado cada 24 horas (que creo que es el tiempo de vigencia) para circular libremente. Ahora bien, ya me dirás tú cómo sería aceptada una decisión tan draconiana, y cómo se podría implementar.
#24 No, los vacunados, si se contagian lo hacen con menos facilidades que uno que no esta vacunado, no lo digo yo lo dicen los estudios, que hasta hace poco había oído que reducía un 30% la probabilidad de contagio, pero algunos estudios hablan de un porcentaje mayor.
El aumento de las restricciones en los lugares que se propaga con mucha más facilidad, esta justificado, no es anticonstitucional, por haber cierta libertad para acudir a esos sitios y una vez dentro, los asistentes están obligados a seguir manteniendo ciertas restriciones.
En una democracia representativa, son los representantes los que deciden que precauciones tomar y no ciudadanos, que no tiene ni idea sobre como funciona el virus, ni conocen la situación y lo que no tiene base cientifica es defender que el gobierno no pueda hacer legalmente nada para evitar que el virus se propague y luego culparle por no poder contenerlo,cumpliendo la legislación vigente, eso es de subnormales.
#25 va a ser la última vez que te conteste ya veo que esto cada vez se aleja más del tema y tampoco va a ninguna parte.
En primer parágrafo en lugar de argumentar en mi contra me estás dando la razón. La vacuna sólo reduce las posibilidades de contagio pero no lo evita.
En tu segundo parágrafo dices que ciertas medidas restrictivas no son anticonstitucionales. Vale, de acuerdo, pero eso no tiene que ver con lo que estamos debatiendo, que es la obligación de tener el pasaporte COVID.
Tu último parágrafo tampoco entiendo bien a qué viene pero sí, obviamente, es el parlamento quien decide en nuestro nombre. Pero para el caso que nos ocupa, si una medida del parlamento o decreto ley del gobierno es anticonstitucional, pues ya ves que los tribunales pueden invalidarla.
#26 No te he dado la razón en el primer párrafo, tu eres el que quiere que no se refuerce la seguridad, en los lugares donde hay más riesgo de iniciarse una nueva ola y de manera descontrolada.
En el segundo párrafo no digo que deba ser obligatorio tenerlo para todo el mundo, sino que para facilitar el control, si que conviene tenerlo y poder hacer algo más para reducir a largo plazo el número de muertes.
El último párrafo, biene a que acusas a los que lo proponen de no ser demócratas y si la constitución no está cualificada para actuar en condiciones para evitar el aumento considerable de contagios y a su vez evitar posibles muertes, entonces conviene raformar la constitución para poder solucionar ese problema que podría afectar a la salud de miles o millones de españoles, es una cuestión de establecer prioridades si velear la salud de los ciudadanos o velar sólo por los intereses económicos, que es en la práctica lo que supone lo que estamos hablando.
¿Y a un trabajador de una residencia de ancianos?¿ Tampoco es exigible? Y a un sanitario de hospital? Y a un profesor que se encierra con 25 niños en un aula? Creo que hay que hacer algo. También con las vacunad infantiles
Comentarios
Espero leer muchas más sentencias en este sentido, tantas como intentos por parte de los políticos de suprimir derechos constitucionales.
#1 Espero que en tu familia pase lo mismo que paso en la mía al principio de la pandemia cuando no había ni vacunas ni tratamientos.
#2 dime exactamente qué me deseas.
#1 espero leer que algún iluminado político de los que tenemos en este país ponga de paso obligatorias todas las vacunas del calendario infantil porque es de cachondeo que tengamos esta y no otras como la de la polio o sarampión
#1 duda, un recinto privado, con normas propias, te parece anticonstitucional que pida para acceder una prueba de que llevas las dos vacunas?
#5 si, lo es.
Porque tú cartilla de vacunación es privada, nadie tiene derecho a exigirtela.
#5 creo que una empresa privada (que no el gobierno) puede poner ciertas normas en sus establecimientos, igual que aceptamos ciertas condiciones de uso al utilizar un servicio o comprar un producto. Pero también está claro que esas condiciones o normal de uso no pueden ir en contra de la Ley.
En este caso, imagina que tú quieres entrar en un restaurante y el empresario, por iniciativa propia, dice que sólo admite gente con pasaporte COVID, como aquel que no admite entrar si no es de etiqueta. Pues no estoy seguro de hasta que punto sería legal tener que acreditarlo. Al igual que tengo dudas de si no, simplemente, resultaría discriminatoria la pregunta.
A ver, por ejemplo, ¿sería admisible preguntarte si tienes SIDA o pedirte un certificado de que estas libre de esa enfermedad? Para dejarte entrar o no en base a ello, ya que aumentas las posibilidades de contagiar a otros respecto a personas que no tienen el SIDA (y en este caso no en mayor o menor grado sino que totalmente al ser 0 las posibilidades si eres SIDA free).
No sé, dímelo tú.
#8 Si se aprueba, es por una decisión del gobierno, no de una empresa privada, esa decisión puede revocar un juzgado si se considera que vulnera algún derecho constitucional o alguna otra ley. Lo más llamativo es que los jueces tumben algo aprobado por el PP, cuando es el PP quien ha nombrado gran parte del CGPJ.
#1 afortunadamente, casi todas van en esa dirección
#1 Yo pienso que a estas alturas de la por crisis de los últimos 80 años como decenas de miles de muertos y gente sufriendo se pueden meter la constitución por el orto si está solo significa agravar el asunto.
No estamos hablando de detener gente ilegalmente, de matar a nadie legalmente o temas similares que hagan un agujero en nuestra memoria colectiva....solo de una herramienta simple para salir del agujero en que estamos como país y sociedad.
Como dije antes; si la mierda sacrosanta de nuestra constitución (en la mayoría de países no ha supuesto problemas) es el problema es que no sirve para nada como intuimos muchos...que solo se ha convertido en un problema en si misma para los españoles.... y por tanto que le den por saco.
#1 Estamos en mitad de una pandemia mundial con un virus que se propaga por el aire en espacios cerrados en cuestión de segundos y lo que se pide es que a la gente que quiera meterse como piojos en costura mínimo que estén vacunados, ¿qué derecho fundamental pierdes ahí?
Lo que me toca los cojones es que los TSJ estén pronunciándose contra esto y sin embargo estén avalando putos toques de queda sin que haya un estado de alarma de por medio y amparándose en una basura de ley orgánica ambigua que no concreta absolutamente nada.
#1 ¿Y el derecho a la vida y a la buena salud de los demás? El coronavirus se limpia su trasero virico con el buenismo y los derechos. Solo infecta, matando a algunos, dañando gravemente los órganos a otros. Afortunadamente una mayoría puede recuperarse de la COVID-19 sin consecuencias permanentes.
Estoy seguro que entre los antivacunas y los que sacan a cuento lo de libertades para transmitir el virus, hay psicópatas que disfrutan ver como suben las estadísticas de muertos por esta pandemia y no quieren que termine esa "fiesta".
#14 en primer lugar, aunque obviamente todos los anti-vacunas estarán en contra de imponer el pasaporte COVID, piensa que hay mucho otros que estamos en contra simplemente por ser anticonstitucional. O mejor dicho, por el motivo por el cual lógicamente es anticonstitucional, porque suprime libertades individuales.
Otro motivo es el hecho de que existe una gran diferencia entre no estar vacunado y estar contagiado. Aquí entra también en juego otro derecho fundamental, el de la presunción de inocencia.
Luego está el tema médico. Y es que el hecho de estar vacunado tan solo reduce las posibilidades de contagio y de contagiar a otros, pero no las elimina.
Suprimir derechos fundamentales requiere de circunstancias muy excepcionales y motivaciones muy evidentes.
Yo estoy más indignado por un tema que ni se plantean los gobiernos y que al año mata muchas más personas que el COVID y la gripe juntos. Hablo del tabaco que según la OMS (https://www.who.int/es/news/item/29-05-2019-who-highlights-huge-scale-of-tobacco-related-lung-disease-deaths) mata cada año a más de 8 millones de personas. Y podríamos decir, bueno si los fumadores se quieren matar es cosa suya, pero no. Porque resulta que esos fumadores asesinan a 3,3 millones de inocentes fumadores pasivos. Seguro que muchos de ellos, como yo, odian el tabaco y tienen que dejarse asesinar hasta en sus propios hogares (que es mi caso al estar rodeado de vecinos fumadores).
Pues bien, a mí me parece paradójico que los gobiernos del mundo no hagan nada para evitar el asesinato anual de 3,3 millones de personas inocentes, así como el suicidio de otros casi 5 millones más, por no coartar la libertad de los fumadores y que sin embargo se planteen un pasaporte COVID, teniendo en cuenta todo lo expuesto anteriormente.
#15 En primer lugar, si aplaudimos está decisión, deberiamos exigir a esos mismos tribunales que tumben cualquier ley que vulnere la constitución promovida por intereses políticos, no como hasta ahora que no se han criticado a ningún tribunal cuando algunas leyes no respetan los derechos y deberes de la contitución. O acaso tenemos que exigir su estricto cumplimiento cuando lleva a perjudicar a una mayoría y pedir lo contrario cuando sólo una minoría se beneficia de ello.
#17 en primer y último, por lo que leo.
Bueno, pues en casos similares estaría de acuerdo contigo.
En lo que no estoy de acuerdo es en que digas que sólo beneficia a una minoría. Defender los derechos fundamentales beneficia a todos.
#18 No cuando hay tanto irresponsable suelto, no se puede hacer lo mejor para la mayoría, beneficiando a una minoría que pone en peligro a una mayoría. No puede haber plenos derechos a los irresponsables en perjuicio de los responsables, al menos para poder hacer lo mejor para la mayoría.
#19 eso que dices no es compatible con un sistema democrático.
Distinto sería si existiera una certeza al 100% de que no estar vacunado significara automáticamente propagar el virus y de que a todo vacunado le resultara imposible infectarse ni propagar el virus. Piensa, además, que científicamente el mejor combo de protección pasa por haber sido infectado previamente y que en última instancia es el sistema inmunitario de cada persona el detonante decisivo tanto para la infección como la inmunidad.
En resumen demasiados factores médicos como para saltarse un derecho fundamental en base a una emergencia médica.
Ya ves cómo la cosa cambia en cuanto, en efecto, se detecta que una persona está infectada. En ese momento se inician unos protocolos de aislamiento justificados.
#20 Si es por una crisis sanitaria, si que es compatible, dentro de un marco democrático, si la mayoría de los políticos optan por proteger la salud de los ciudadanos es democrático, mientras cuenten con sel apoyo de los ciudadanos, sería democrático, democracia representativa es hacer lo que la mayoría de los representantes apoyen, por eso se vota a los representantes y no a un programa político, estamos en una democracia representativa.
Lo que se propone en este caso es demostrar que la persona es responsable en las situaciones donde se produce más riesgo y eso me parece bien para evitar que la cosa se descontrole más.
#21 sí, por una crisis sanitaria se podría, pero te he justificado por qué en este caso no se ajusta a ese precepto.
Referente a tu segundo párrafo, te repito que un aumento de posibilidades de riesgo no es justificación suficiente para limitar derechos fundamentales. Se precisa certeza absoluta.
#22 El pasaporte sirve para garantizar que no se te cuele un que ha sido contagiado o que debería estar en cuarentena por estar con un contacto estrecho con un contagiado, que se lo den a los vacunados también garantizaría que no se te cuele un negacionista. No tiene nada que ver conque el que lo porte pueda contagiarse o no, las restrinciones deberían ser las mismas para todos dentro de esos lugares, por lo que si las cosas están bien hecho puede ser positivo y estar debidamente justificado.
#23 no, porque los vacunados también pueden volverse a contagiar y contagiar a otros con más facilidad dada la aparente garantía que ofrece el pasaporte.
Luego vuelves a hablar de discriminar a los negacionistas cuando estoy explicando que es exactamente lo que no se puede hacer. Cualquier acción en ese sentido es lo que constitucionalmente se va a, o debería, echar por tierra.
Si te preguntas qué acciones democráticas se podrían tomar para intentar de algún modo garantizar la no infección, pues tendrían que ser no discriminatorias y con una carga de evidencia científica que la justifique. Por ejemplo se me ocurre la obligación de todos los ciudadanos a disponer de PCR renovado cada 24 horas (que creo que es el tiempo de vigencia) para circular libremente. Ahora bien, ya me dirás tú cómo sería aceptada una decisión tan draconiana, y cómo se podría implementar.
#24 No, los vacunados, si se contagian lo hacen con menos facilidades que uno que no esta vacunado, no lo digo yo lo dicen los estudios, que hasta hace poco había oído que reducía un 30% la probabilidad de contagio, pero algunos estudios hablan de un porcentaje mayor.
El aumento de las restricciones en los lugares que se propaga con mucha más facilidad, esta justificado, no es anticonstitucional, por haber cierta libertad para acudir a esos sitios y una vez dentro, los asistentes están obligados a seguir manteniendo ciertas restriciones.
En una democracia representativa, son los representantes los que deciden que precauciones tomar y no ciudadanos, que no tiene ni idea sobre como funciona el virus, ni conocen la situación y lo que no tiene base cientifica es defender que el gobierno no pueda hacer legalmente nada para evitar que el virus se propague y luego culparle por no poder contenerlo,cumpliendo la legislación vigente, eso es de subnormales.
#25 va a ser la última vez que te conteste ya veo que esto cada vez se aleja más del tema y tampoco va a ninguna parte.
En primer parágrafo en lugar de argumentar en mi contra me estás dando la razón. La vacuna sólo reduce las posibilidades de contagio pero no lo evita.
En tu segundo parágrafo dices que ciertas medidas restrictivas no son anticonstitucionales. Vale, de acuerdo, pero eso no tiene que ver con lo que estamos debatiendo, que es la obligación de tener el pasaporte COVID.
Tu último parágrafo tampoco entiendo bien a qué viene pero sí, obviamente, es el parlamento quien decide en nuestro nombre. Pero para el caso que nos ocupa, si una medida del parlamento o decreto ley del gobierno es anticonstitucional, pues ya ves que los tribunales pueden invalidarla.
#26 No te he dado la razón en el primer párrafo, tu eres el que quiere que no se refuerce la seguridad, en los lugares donde hay más riesgo de iniciarse una nueva ola y de manera descontrolada.
En el segundo párrafo no digo que deba ser obligatorio tenerlo para todo el mundo, sino que para facilitar el control, si que conviene tenerlo y poder hacer algo más para reducir a largo plazo el número de muertes.
El último párrafo, biene a que acusas a los que lo proponen de no ser demócratas y si la constitución no está cualificada para actuar en condiciones para evitar el aumento considerable de contagios y a su vez evitar posibles muertes, entonces conviene raformar la constitución para poder solucionar ese problema que podría afectar a la salud de miles o millones de españoles, es una cuestión de establecer prioridades si velear la salud de los ciudadanos o velar sólo por los intereses económicos, que es en la práctica lo que supone lo que estamos hablando.
Me pregunto qué diferencia hay entre exigir una vacuna para acceder a un espacio a exigir una PCR en el aeropuerto.
PD: Si es por el QR puedo entenderlo más
¿Y a un trabajador de una residencia de ancianos?¿ Tampoco es exigible? Y a un sanitario de hospital? Y a un profesor que se encierra con 25 niños en un aula? Creo que hay que hacer algo. También con las vacunad infantiles
Claro que si. Entre el código penal y un tratado de virologia escogemos lo primero. La proxima vez que me duela algo voy al juzgado.