Un muy dividido Tribunal Supremo apoyó este lunes el derecho a compartir libremente el código legal de Georgia. El estado afirmaba ser poseedor de los derechos de autor del Código Oficial de Georgia Anotado y denunció al grupo sin ánimo de lucro Public.Resource.Org por publicarlo online. El dictamen del lunes no sólo es una victoria para este grupo defensor de la transparencia, es un importante precedente que permitirá consagrar el derecho a publicar otros documentos públicos legalmente relevantes.
Comentarios
Para que nos hagamos una idea, sería como el Ministerio de Justicia privatizase o externalizase el BOE, y acusase de infringir el copyright a quien osase publicar en abierto las leyes.
Ostia... pero eso es muy grave: una cosa es que desconocer la ley por vagancia no te exima de su cumplimiento, pero obligarte a pagar para conocer la ley...
Edito: y aunque lo que pagas, en teoría, es la ley con anotaciones extra, el problema es que no hay manera de conseguir la ley sin ellas. Esperpéntico.
#2 Casi que lo más grave es que la decisión fuese 5-4 en vez por unanimidad.
"Los cargos públicos facultados para hablar con fuerza de ley no pueden ser los autores de las obras que crean en el desempeño de sus funciones oficiales -y, por lo tanto, no pueden registrar los derechos de autor-", escribió el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en una opinión a la que se sumaron otros cuatro magistrados de los nueve que componen el tribunal.
#3 Si bueno, esa ya es otra.
#3. Esta claro que para los Repúblicanos Norteamérica es una Compañía privada. Si hubiesen cambiado un magistrado más Norteamérica(TM) Seria U.S.A, S.L
#3 A mi me suena que el tribunal supremo de EEUU deliberan en privado y luego se ponen de acuerdo para votar 5-4 lo que hayan acordado. Creo que lo hacían para dar una imagen de equanimidad o algo asi.
#6 Para nada. Sin ir más allá, recuerdo esta decisión del año pasado que fue 7-2. Fue una materia muy interesante permitiendo la persecución de un mismo delito por autoridades tanto estatales como federales sin incurrir en bis in idem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamble_v._United_States
#7 Pues seria algun otro juzgado en algun lugar. Perdonad el desviar el tema.