Un tribunal británico ha reconocido a WikiLeaks de Julian Assange como un medio de comunicación, acercando su posición al ampàro de la regulación que protege la libertad de prensa e información y menos bajo la posibilidades que se han explorado en alguna ocasión sobre las acusaciones de USA al ya medio por prácticas peligrosas, manipulación o, incluso, espionaje.
Si a pseudo-personas como inda o marhuenda les dejan que se llamen periodistas (insultando de facto al resto de trabajadores serios de esa profesión), ¿por qué a este hombre no?
La wikipedia o varias versiones de ella parece que reaccionan a los accesos. Igual resulta que tambien vemos versiones diferentes depende desde donde accedas o qué ip acceda.
Comentarios
Si a pseudo-personas como inda o marhuenda les dejan que se llamen periodistas (insultando de facto al resto de trabajadores serios de esa profesión), ¿por qué a este hombre no?
El derecho de acceso a la información debe prevalecer.
¿Entonces tiene que cumplir con esto?
https://en.wikipedia.org/wiki/DSMA-Notice
Lo encontré antes aquí, pero creo que ya no está.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Steele
La wikipedia o varias versiones de ella parece que reaccionan a los accesos. Igual resulta que tambien vemos versiones diferentes depende desde donde accedas o qué ip acceda.
Aun quedan jueces independientes de la politica, en UK.
Medio de comunicación o medio de desinformación?