Hay un punto ya no cínico, sino plenamente obsceno en el discurso de la “responsabilidad compartida”. Nadie puede negar que nuestros hábitos de vida provocan emisiones de gases de efecto invernadero y que podemos y debemos hacer todo lo posible por nuestra parte para reducir nuestro impacto ecológico. Pero es igualmente innegable que las grandes corporaciones energéticas y los individuos más acaudalados han sido y son los principales culpables de la crisis. Sólo 100 compañías son responsables del 70% de las emisiones, y el 10% de los hogares co
Comentarios
De acuerdo con un estudio publicado en la revista Nature, reducir las emisiones hasta alcanzar el objetivo de los Acuerdos de París de mantener la temperatura a 1,5-2º C por encima de niveles preindustriales tendría un coste económico de aquí hasta 2100 de más de 600 billones de dólares, pero no hacer nada (bussiness as usual) supondrá un montante que ascendería hasta los 2.197 billones. Para que se hagan una idea, el PIB mundial es de algo más de 87 billones.
La desigualdad extrema de las emisiones de carbono
Subvenciones a los combustibles fósiles
Eso de que los más acaudalados son los principales responsables de la crisis queda guay como slogan pero probablemente sea mentira.
#2 probablemente no sea mentira
#3 #2 A quien coño se refieren con «los más acaudalados»? Es un término tan vacuo que impide usarlo en cualquier tipo de análisis que aspire a ser medianamente objetivo. Si en lugar de decir «los más acaudalados» se usaran términos más concretos, más objetivo o incluso más medibles como «las industrias de minería de cobre de Chile XXX, YYY, ZZZ con capital de fulanito, menganito y futanito» la cosa cambiaría bastante (el artículo se acerca algo a esto, nombrando naciones pero no empresas y responsables) y estarían facilitando la confirmación o la refutación de la tesis por parte de otros. Pero claro, entonces no habría espacio para el discurso político (es decir, pa vender la moto ecologista).
El ecologismo es como mucho una táctica usada de forma hinchada en el discurso político posmoderno por parte de facciones que aspiran al poder. La realidad es que la realidad está opuesta al discurso ecologista: un estado-nación sin producción, sin fábricas, sin desarrollar tecnología propia sólo puede aspirar a ser hegemonizado por otros estados-nación que desarrollen más producción y mejor tecnología (lo cual implica irremediablemente una destrucción de la naturaleza), es decir, estados-nación más potentes (y si no que se lo pregunten a los chinos).
#5 Es bien fácil de entender el término. Los más acaudalados significa los que mayor capital poseen.
En base a eso son que se generan los datos de desigualdad y por ejemplo estos de emisiones.
#5 Los más acaudalados son, por ejemplo #7 o aquella a la que entrevistan. Tú y yo, también.
#8 Ya te gustaría ser de los más acaudalados... en el artículo definen perfectamente el porcentaje que tienen en cuenta según los ingresos, pero tú a lo tuyo.
ETA son los más acaudalados.
#9 Por supuesto que soy de los más acaudalados del planeta. Estoy dentro del 10% ese que menciona el artículo. Y tú, con tener un salario un poco superior al mínimo, también.
Puedes comprobarlo aquí http://www.worldwealthcalculator.org
Ya sabes, eres el culpable de todo. Espero que me envíes video de como te flagelas. De nada por abrirte los ojos de tu situación.
#10 Primero, no, el estudio habla de las personas más ricas, no va por ingresos.
https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/02/worlds-richest-10-produce-half-of-global-carbon-emissions-says-oxfam
Segundo, no, yo no entraría en ese 10% según ingresos tampoco.
#11 Ya sabes, solo hay que creerse las estadísticas que cocina uno mismo.
Tú te crees las del artículo porque te interesa.
El hecho es que alguien con el salario minimo español está entre el 13% con más ingresos del planeta, ajustado ppa. Es decir, prácticamente cualquiera en este país es de la parte de los ricos en lo que se refiere a la quema recursos energéticos y medioambientales.
Pero claro, si te meten en el saco de los malvados ricos, ya no te mola. Pues es lo que hay.
#12 ¿Que cocina uno mismo?
A ver si no va a ser que no estabas interpretando correctamente. ¿Yo me creo las del artículo? El artículo es sobre lo que estamos hablando, y tú afirmabas que tú y yo estamos dentro de ese 10% porque cobrando el salario mínimo estaríamos dentro de ese 10%. Y no, eso no es lo que dice el artículo, el estudio no habla de salarios. El estudio es sobre el 10% más rico del planeta, donde ni tú ni yo estamos.
Punto, no hay reinterpretación que valga. Ahora, que los países del primer mundo por su consumo sean de los que más contaminan, lógicamente. Pero eso no es sobre lo que habla el artículo, precisamente habla de la diferencia de gasto de las personas más ricas y las que no. Ya sea en países pobres o ricos. Las personas ricas producen un consumo y generan muchos más gases de efecto invernadero mucho mayores que las personas pobres, dentro de un mismo país.
#13 Si en vez de sacar al 10% que es más rico calculas emisiones y lo que quieras sobre el 10% que tiene más ingresos ( es decir, tú y yo), los resultados van a ser parecidos, porque, sabes qué? los ingresos están altamente correlacionados con la riqueza, y es que además, la riqueza, una vez llegado a un punto, no deja de ser un apunte contable en un banco.
En resumen, si no se hace sobre los ingresos, es para que no salgas tú en el resultado, pero si tú y yo salieramos, el resultado iba a ser muy parecido.
#14 No eres capaz de reconocer que estás equivocado ni así. No, la riqueza no es simplemente en base a los salarios es en base a patrimonio. Si así fuera no contarías ni las herencias, ni las posesiones y activos inmobiliarios, ni otros trabajos que puedan haber tenido y cobrado diferente o el no haber tenido trabajo, ahorros y un largo etcétera. El patrimonio determina la riqueza, no tu salario. Puedes estar cobrando un salario mínimo toda tu vida y no tener un patrimonio de un solo Euro porque no ahorras, y puedes no estar cobrando un salario y tener un patrimonio de miles de millones.
Para que veas la diferencia aquí un artículo de libre mercado de 2016 (y la desigualdad ha seguido creciendo) que afirma que no llegan a 15 millones de españoles los que pertenecen a ese 10% más rico del planeta según su patrimonio. Es decir un 30% de todos los españoles, muy distinto a la cifra que tú quieres dar a entender.
https://www.libremercado.com/2016-01-23/quince-millones-de-espanoles-estan-en-el-10-mas-rico-del-mundo-1276565981/
#5 Usted no quiere un articulo, quiere un tratado enciclopédico sobre el tema.
Miré le admito que el tema puede tener ciertas zonas grises, como también usted debería admitir que no es lo mismo, ni generan el mismo nivel de contaminación, un sin-techo de Bombay que un propietario de una gran empresa multinacional.
La realidad también es que nos estamos cargando el lugar que habitamos, nuestros lideres se comportan como aquellos adolescentes descerebrados que competían en carreras por ver quien apuraba mas la frenada antes de caer al barranco. Y China es también consciente de ello, aunque no sepa como evitarlo.
Por estas cosas siempre digo que el capitalismo es una sucesión de ideas mas o menos razonables que acaban en conclusiones absolutamente disparatadas.
#2 Los datos están ahí, con gráficos incluidos, eso sí, hay que leer la noticia.
Esto es BAU encubierto.