Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La mayor parte de los certificados de calidad no son las que un negocio hecho a medida, a veces para las aseguradoras, a veces para los fabricantes “oficiales”, y otras veces para facilitar el trabajo a las empresas de comercio.
De certificar calidad o requisitos verdaderamente comprometidos, poco.
De certificar calidad o requisitos verdaderamente comprometidos, poco.
#1:
Todos los sellitos son un timo. Todos
Comentarios
Todos los sellitos son un timo. Todos
#1 Hombre, todos lo mismo tampoco, no es lo mismo el "mejor cachopo de España" otorgado por el Rey del Cachopo y sus santos cojones, que un marcado CE europeo que tiene que cumplir unas normas, presentar prototipos, pasar pruebas, control de lotes, etc.
En este caso, parece que sí, que es una puta mierda hecho por cuatro listos.
#3 aunque tienes razón, no todos son iguales, el ejemplo de CE no es el más adecuado
el CE no tiene que cumplir nada de eso que dices. En la mayoría de los casos el CE es un “auto certificado” que se pone el fabricante diciendo que ha pasado los test necesarios y que cumple la normativa. Aunque sea mentira. No se tiene que demostrar ante nadie para poner el CE. (Si te requieren la documentación aleatoriamente o tras un incidente te tienes que presentarla)...
así que sí, también puede ser un timo. Cuantos fabricantes chinos cambian de nombre cada 6 meses? Vete luego a buscarlos a pedir documentación...
#5 El marcado CE es demasiado amplio, pero en resumen
- No hay que pagar. La auto certificación es un proceso gratuito y responsable (o al revés, pero el orden tiene un matiz)
- Para realizar el auto marcado, la empresa ha de determinar y documentar si es capaz de auto-marcarse o bien necesita de un tercero.
- Se define, a nivel de producto el conjunto de reglas y normas bajo las cuales es necesario certificar su producto. Es decir, (Ojo, ejemplo no real, tómese solamente el fondo, pero no el detalle):
- Una determinada empresa puede certificar sus productos (muñecos) sin necesidad de certificarse en ninguna norma.
- Si al mismo muñeco le metemos un componente electrónico y un par de baterías, Este producto ha de certificarlo bajo determinadas normas europeas previamente definidas (EMC, P.E).
Que ocurre, (y tienes razón): para poner la pegatina no se obliga a realizar nada en particular, pero si en una inspección “aleatoria” o tras un accidente, se descubre que el producto previamente certificado.. se puede liar una buena...
#16 pues.. creo que estamos de acuerdo. Como el sello se lo pone uno mismo, tiene la validez de cuando le digo yo a mi mujer que no la he engañado. Puede ser verdad o no, y si es mentira y no me pilla nopasaná, si me pilla me cruje.
#1 ¿Hasta lo de Correos?
La mayor parte de los certificados de calidad no son las que un negocio hecho a medida, a veces para las aseguradoras, a veces para los fabricantes “oficiales”, y otras veces para facilitar el trabajo a las empresas de comercio.
De certificar calidad o requisitos verdaderamente comprometidos, poco.
#8 yo como animales que comen otros animales y plantas. Salvo vidas y evito la deforestación.
#9 Entonces comes humanos.
#13 si, y bien ricos que están. Y junto con humanos, otros animales bien sabrosos, a ser posible poco hechos para sacarles todo el jugo.
Yo creo que si nos importan los animales entonces lo coherente sería dejar de utilizarlos de comida. Si tenemos en cuenta que no necesitamos comer animales para alimentarnos y disfrutar de la comida y gozar de buena salud, entonces el hecho de utilizarlos de comida es un daño que podemos evitar causarles sin perjudicar nuestra propia salud.
#6 Hombre tampoco es eso, ...
#7 No veo por qué no.
#6 Yo solo como animales que comen a otros animales, así salvo más vidas.
#8 Entonces comes humanos.
#12 Hay más animales que consumen animales.
#15 Los animales que son comercialmente usados para comida no comen animales
Teniendo en cuenta que los humanos comen miles de millones de animales cada año entonces la manera que tienes de salvar más vidas es la de comer humanos que coman animales
#19 Lo que digo es que si es bueno no matar animales para comer, si comes animales que coman a otros animales es mejor pues salvas más vidas.
Por ejemplo las gallinas de campo comen gusanos y larvas.
#20 Yo creo que lo bueno es no infligir daño innecesariamente. Dado que no necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, entonces no hay necesidad que justifique infligirles ese daño. Podemos alimentarnos sin tener que matar animales para usarlos de comida.
No hay animal que mate más animales que el ser humano. Aniquilamos a billones de animales cada año sólo para alimentación, si tenemos en cuenta animales terrestres y marinos. Por tanto, comiendo humanos es la forma que tienes de salvar más vidas, si tu único criterio es salvar vidas. Claro que a quienes te comes no les estás salvando la vida. Así que parece un criterio poco fundado.
#21 No es así del todo. Un humano se puede estar alimentando de una vaca mucho tiempo. Si mato un Urogallo salvo miles de vidas en forma de gusanos, insectos y demás.
#22 No es lo habitual. Lo habitual es alimentarse de los productos del supermercado que causan la muerte de billones de animales
En un solo año, los humanos matan a mil quinientos millones de cerdos para comerlos:
https://www.weforum.org/agenda/2019/02/chart-of-the-day-this-is-how-many-animals-we-eat-each-year/
Estadísticamente, la práctica que más vidas salva es matar humanos, con diferencia
#23 Nadie dice lo contrario.
#24 Ah, creía que era eso justo lo que estábamos discutiendo.
En todo caso, también tenemos la opción de alimentarnos sin tener que matar a nadie para usarlo de comida. Esta opción salva muchas más vidas que continuar comiendo animales.
#25 Eso es precisamente lo que digo que no. Si comes a un animal que se iba a comer miles de animales en su vida estás salvando más vidas.
#26 Bajo esa perspectiva, lo que habría que hacer es exterminar toda vida del planeta y así salvarías todas las vidas que ya no serán comidas.
Ahora, si a uno le importa evitar dañar innecesariamente las vidas de otros individuos, entonces la opción razonable es no comerse a nadie.
De todos modos, el criterio de "salvar vidas" es algo que te has sacado de la manga y no algo que yo comparta ni me parece un criterio razonable.
#27 Salvar vidas o causarles daño, para el caso es lo mismo, sólo me como animales que le hacen daño a otros.
#28 De ninguna manera es lo mismo. No hacer daño y salvar vidas son criterios diferentes y no siempre compatibles.
Si comes animales que hacen daño a otros entonces tú estás haciendo daño a otros y deberías comerte a ti mismo.
#29 No digo que sea lo mismo y creo que a estas alturas es que no quieres entender.
Tú dices que no hay que comer animales para no hacerles daño y yo digo que si comes a un animal que se va a comer, haciendo daño, a mil animales estás salvando de ese daño a 999.
#30 ¿Quién es el que no quiere entender?
Yo digo que no está bien infligir daño a los animales innecesariamente. Dado que no necesitamos utilizarlos de comida entonces ese daño es algo que podemos, y deberíamos, evitar. Eso es lo que yo digo.
La conclusión que se deriva de lo que tú dices es que deberíamos comer humanos, que son los animales más dañinos del planeta.
#31 Que yo no te discuto nada de eso.
Que los humanos somos los más dañinos ya lo sé y que no quieres hacer daño también. Lo UNICO que digo es que si me como una gallina que se va a comer 1000 gusanos les estoy ahorrando el sufrimiento a los 1000 gusanos.
#32 Lo siento, pero esas cuentas no me salen.
Esos gusanos pueden ser agredidos por otros animales, también pueden sufrir accidentes o enfermedades o morir por simple degradamiento.
Así pues, comiéndote a la gallina no veo que les estés ahorrando ningún sufrimiento.
#33 La gallina que yo me como también puede ser atacada por un zorro, luego, según tú, no comer animales no quita sufrimiento.
#34 No comer animales sí evita que generemos sufrimiento puesto que los animales que comemos los estamos trayendo nosotros al mundo. Evitando comer animales evitamos que billones de animales sean traídos al mundo sólo para ser utilizados de comida.
De todos modos, como ya aclaré antes, yo no juzgo las cosas según el criterio del sufrimiento sino bajo el principio humanitario de no infligir daño innecesariamente. Creo que no está bien infligir daño si no hay una necesidad real que lo justifique. No necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud, así que este daño a los animales es algo que deberíamos evitar.
#35 Te vuelvo a repetir a ver si soy capaz de explicarme. Sí yo como animales que van a comerse otros estoy ahorrando sufrimiento. Ponte por ejemplo que me dedico a cazar zorros. Pues estoy ahorrando sufrimiento a muchas liebres.
#36 Pero estás generando sufrimiento a los zorros.
Dado que no hay un medidor de sufrimiento no sabes si al final estás ahorrando sufrimiento o provocando todavía más.
Un sello al nivel de los empresaurios marca Egpaña.
Esto es como lo de los controles en las estaciones de tren desde los atentados del 11M... fueron los atentados en trenes de cercanías pero si vas a una estación el acceso y los controles solo están en los trenes caros y a los cercanías nada... incluso en algunas estaciones de pueblos no hay ni tornos por lo que ni hay que comprar billete... si quieren pueden volver a atentar de la misma forma por lo que las maquinas de rayos X y toda esa parafernalia no sirve para nada más que para dar una falsa sensación de seguridad.
Cada uno que saque sus propias conclusiones.