Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Creo que vives en el pasado:
"Hace 13 años que la producción de petróleo crudo convencional llegó a su máximo histórico (hecho que reconoce hasta la propia Agencia Internacional de la Energía), y después de unos años de estancamiento la producción comenzó un suave declive que empieza ahora a acelerarse. "
"Hace 13 años que la producción de petróleo crudo convencional llegó a su máximo histórico (hecho que reconoce hasta la propia Agencia Internacional de la Energía), y después de unos años de estancamiento la producción comenzó un suave declive que empieza ahora a acelerarse. "
#3:
Si de verdad estuvieran preocupados por el cambio climático, no construirían autovías para pocos coches al día como se plantean.
Con menos de 10 000 vehículos hay pocas excusas para construir una autovía, más allá de quedar bien en la foto cuando se abra.
Y siempre está la excusa de "pero es que hay camiones", pues vale, muchos de esos camiones hacen recorridos muy largos. ¿Por qué no se afronta de una vez el tema de llevarlos sobre plataformas ferroviarias? ¿Por qué no se reabren las líneas cerradas en 1985 y se destinan a esto (si además ponen trenes para pasajeros, mejor) y vacían de camiones un poco las carreteras?
Y también está la excusa de "es que al venir tráfico de frente son más peligrosas", en este sentido se podría estudiar la solución del 2+1, construir otro carril (alternarlo entre un sentido y otro), y poner una barrera entre medias.
Con menos de 10 000 vehículos hay pocas excusas para construir una autovía, más allá de quedar bien en la foto cuando se abra.
Y siempre está la excusa de "pero es que hay camiones", pues vale, muchos de esos camiones hacen recorridos muy largos. ¿Por qué no se afronta de una vez el tema de llevarlos sobre plataformas ferroviarias? ¿Por qué no se reabren las líneas cerradas en 1985 y se destinan a esto (si además ponen trenes para pasajeros, mejor) y vacían de camiones un poco las carreteras?
Y también está la excusa de "es que al venir tráfico de frente son más peligrosas", en este sentido se podría estudiar la solución del 2+1, construir otro carril (alternarlo entre un sentido y otro), y poner una barrera entre medias.
Comentarios
Si de verdad estuvieran preocupados por el cambio climático, no construirían autovías para pocos coches al día como se plantean.
Con menos de 10 000 vehículos hay pocas excusas para construir una autovía, más allá de quedar bien en la foto cuando se abra.
Y siempre está la excusa de "pero es que hay camiones", pues vale, muchos de esos camiones hacen recorridos muy largos. ¿Por qué no se afronta de una vez el tema de llevarlos sobre plataformas ferroviarias? ¿Por qué no se reabren las líneas cerradas en 1985 y se destinan a esto (si además ponen trenes para pasajeros, mejor) y vacían de camiones un poco las carreteras?
Y también está la excusa de "es que al venir tráfico de frente son más peligrosas", en este sentido se podría estudiar la solución del 2+1, construir otro carril (alternarlo entre un sentido y otro), y poner una barrera entre medias.
#3 Con menos de 10 000 vehículos hay pocas excusas para construir una autovía, más allá de quedar bien en la foto cuando se abra.
La mejor excusa es la que no se declara: el "palasaca" comisionil.
#6 Si, los avances tecnológicos nos ayudan a avanzar en el buen camino, pero el sistema socieconómico ¿esta preparado para cambiar? Puede que tengamos un poco más de tiempo del que dice, pero tal vez no estemos preparados para asumir que si que hace falta ese cambio radical en la organización de los países a nivel global. Coño ni siquiera somos capaces de reducir nuestro consumo.
Creo que al final nos explotará en la cara.
#7 En qué sentido nos explotaría?
#8. Creo que #7 se refiere a nuevas 'imprevisibles' crisis globales de caracter medio ambiental, económico y sociocultural.
#7 yo estoy viendo propuestas como la economía circular que pueden reducir drásticamente el consumo de recursos sin necesidad de parar la economía.
#9 Es un concepto muy bonito, pero eso es "decrecimiento", la economía mundial se basa en el continuo crecimiento.
Se necesita producir más, para vender más, para tener más beneficios, para pagar más a los accionistas, para que inviertan más, para crecer más. Si esto no ocurre, los accionistas no invierten, la empresa no crece, los accionistas cobran menos, y para seguir ganando más, hacen recortes, despiden gente, hay menos producción, menos trabajo, menos consumo, menos producción... Circulo vicioso. El modelo que propones consiste en producir menos, (en resumen), por lo que afectaría al sistema económico y crearía una crisis económica global.
#12 creo que estás confuso. Se puede producir más con menos recursos, con la tecnología suficiente. Por ejemplo, si un avance tecnológico incrementase la eficiencia de los paneles solares de X material debido a una distinta organización de las células, con los mismos recursos podrías fabricar más paneles, incluso con un descuento en el precio. Esto es crecimiento, progreso, y pingües beneficios.
Puedes decrecer por la vía del consumo, algo antinatural y que no vamos a conseguir jamás como especie (salvo fuerza mayor), o bien mediante una redistribución e inferior uso de recursos, reciclables o renovables, vía tecnológica.
#15 Si redujeras a nivel global el consumo de acero de una forma importante por el descubrimiento del grafeno, las personas que viven de esa explotación se verían perjudicadas, minerías, transportes, metalurgias, etc... Ahora ya tienes un producto que fabricas de forma deslocalizada, in situ y que necesitas 30 veces menos personal desde la fase estractiva a la fase de producto final, eso quiere decir que un 30% de la población mundial ya no tiene trabajo, no tiene de que vivir y va a consumir menos.
Si decreces en la producción se ve afectado todo.
En el ejemplo que tu me has puesto hablas de utilizar el excedente de recursos para producir otras cosas, yo te estoy hablando directamente de producir menos.
P.D. Aunque no te niego que tenga un lio mental.
¿Hace falta poner el nombre del blog en el título? No sale en el original y esos dobles ":" quedan como el culo.
#18 En realidad lo que importaba del Peak Oil es el petróleo cuya TRE es significativa, las "alternativas" petrolíferas actuales no lo están siendo. Si te has creído que sí, es que te has quedado en la superficie del problema.
#22 y cual es la TRE que arbitrariamente considera el señorito? A lo mejor las pizarras bituminosas tienen mejor TRE que las supuestas alternativas renovables
#16 peak oil, el corrector me traiciona.
Hombre si es mi "amigo"
Que tal van las predicciones sobre el precio del petróleo?
Que año decías que era el del plan oil exactamente?
#1 Ni lo intentes. Da igual que no acierte en sus predicciones (o al hemos en unas cuantas bastante gruesas)...
#1 Creo que vives en el pasado:
"Hace 13 años que la producción de petróleo crudo convencional llegó a su máximo histórico (hecho que reconoce hasta la propia Agencia Internacional de la Energía), y después de unos años de estancamiento la producción comenzó un suave declive que empieza ahora a acelerarse. "
#4 Tú eres uno de tantos a los que los peakoileros han dado gato por liebre, pues hasta que empezó ese "suave declive" nadie hablaba de "peak oil convencional" sino de "peak oil" a secas. Y ese "peak" no se ha producido. La producción mundial de petróleo aún no ha tocado techo.
#14 Sí, sí, tanto gato por liebre que no entiendes que cuando se hablaba de Peak Oil en realidad lo que preocupaba era la dependencia energética teniendo en cuenta, ADEMÁS, la tasa de retorno energético del petróleo, que siempre ha sido la mejor. ¿De qué nos sirve un petróleo de mierda con TRE de mierda? Está claro que es una huida hacia adelante. Estamos quemando un tiempo valiosísimo que deberíamos aprovechar para transformar más rápidamente los sectores petróleo-dependientes antes de que empiece el ciclo final de subida.
#4 Vamos que de peak oil nada que se encontraron alternativas. Y sobre precios y demás solo gráficas que coinciden en los datos retrospectivos.
#1 Se equivocan en las fechas, pero ocurrirá. ¿O los recursos son infinitos?
#5 en la producción puede llevar razón, en el consumo es como tirar una moneda al aire. Dentro de poco habrá otra crisis que tumbará el consumo de nuevo, y cada avance tecnológico en los campos de producción, almacenamiento y eficiencia energética nos aleja un paso más del crash.
#6
> Dentro de poco habrá otra crisis que tumbará el consumo de nuevo
Tal y como predice AMT. Y eso cortará de nuevo el grifo de la inversión y nos acercará más al crash, tal y como predice AMT.
> cada avance tecnológico en los campos de producción, almacenamiento y eficiencia energética nos aleja un paso más del crash
Un pasito para atrás, dos para adelante. Y eso (el pasito para atrás) solo si hay inversión de sobra para exploración y explotación.
Más razón tienen los "negacionistas" que ponen sus esperanzas en esos soñados depósitos del ártico.
#1 ¿Qué quieres decir con "plan oil" exáctamente? ¿Plan renove?