Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Está claro que todos los test han estado fallando en medio mundo.
Pero los clamores de la puta oposición (encarnada en Madrid más que en Casado) contra el gobierno actual han sido tan irritantes y tan irresponsables que esta noticia debería ponerles en su sitio.
Y ojo: pienso que el gobierno lo ha hecho muy mal en muchas cosas, que ha habido muchísimas chapuzas, que Sánchez es un inútil y que las críticas suelen acertar.
Pero que la subnormal de Ayuso esté día y noche pataleando contra todo sin tener ni puta idea de nada es superior a mis fuerzas. Y, desde luego, la crítica por los test ha sido absolutamente miserable. ¡Coño, si no funcionan ni al 80% en ningún lado! ¡Pues mira Madrid!
Pero los clamores de la puta oposición (encarnada en Madrid más que en Casado) contra el gobierno actual han sido tan irritantes y tan irresponsables que esta noticia debería ponerles en su sitio.
Y ojo: pienso que el gobierno lo ha hecho muy mal en muchas cosas, que ha habido muchísimas chapuzas, que Sánchez es un inútil y que las críticas suelen acertar.
Pero que la subnormal de Ayuso esté día y noche pataleando contra todo sin tener ni puta idea de nada es superior a mis fuerzas. Y, desde luego, la crítica por los test ha sido absolutamente miserable. ¡Coño, si no funcionan ni al 80% en ningún lado! ¡Pues mira Madrid!
Comentarios
Está claro que todos los test han estado fallando en medio mundo.
Pero los clamores de la puta oposición (encarnada en Madrid más que en Casado) contra el gobierno actual han sido tan irritantes y tan irresponsables que esta noticia debería ponerles en su sitio.
Y ojo: pienso que el gobierno lo ha hecho muy mal en muchas cosas, que ha habido muchísimas chapuzas, que Sánchez es un inútil y que las críticas suelen acertar.
Pero que la subnormal de Ayuso esté día y noche pataleando contra todo sin tener ni puta idea de nada es superior a mis fuerzas. Y, desde luego, la crítica por los test ha sido absolutamente miserable. ¡Coño, si no funcionan ni al 80% en ningún lado! ¡Pues mira Madrid!
#4 Ayuso no solo critico, insulto y vilipendio por el tema de los test, también por el tema de los aviones.
Y luego sufrió en propias carnes sus aviones.
Fue a por lana y volvió trasquilada.
Es lo que tiene poner un troll por Presidenta.
#7 Por mis ojos acaba de pasar una imagen de Ayuso con el pelo brillante totalmente peinado hacia arriba como los muñecos Troll y con los brazos en posición de los Hermanos Rocket.
Y no son las 9 de la mañana.
Será un día duro sin duda.
#2 #1 #5 #4 #6 #7 #8 #9 (citaría a todos los comentaristas la verdad)
La validez de los test no siempre depende de la prueba en sí. Hay dos tipos de validez:
1. Validez interna (sensibilidad y especificidad): esta depende de la "calidad" de la prueba en sí misma, y es la capacidad de que un enfermo de positivo y de que un sano de negativo, respectivamente.
2.Validez externa (valores predictivos positivos y negativos): esta depende sobre todo de la probabilidad pretest de estar enfermo o sano, y se refiere a la probabilidad de estar enfermo si das positivo y de estar sano si das negativo, respectivamente.
¿Qué quiere decir esto? pues que en el caso de Tanzania y Madrid, se está hablando de mucho falso positivo, es decir, bajo valor predictivo positivo = baja validez externa. Esto podría interpretarse hasta como una buena noticia, ya que cuanto menos coronavirus haya circulando, mayor es la probabilidad de que un positivo sea falso.
Ejemplo simplón: si en una población en la que no existe VIH, nos ponemos a hacer test de VIH como locos, SIEMPRE va a haber gente que de positivo (por parecidos entre anticuerpos anti-VIH con otros anticuerpos, etc), pero sabemos que no lo tienen, por lo que el valor predictivo positivo de la prueba en esa población es de 0% (ningún positivo está enfermo, porque no hay VIH en esa población). En cambio, si hiciéramos esa misma prueba en una población en la que el 100% de la gentr tuviese VIH, el valor predictivo positivo sería del 100%, siendo la misma prueba.
Conclusión: esta noticia debería estar dirigida a gente muy entendida, es muy difícil de interpretar. Yo prefiero no hacer valoraciones. Allá vosotros.
#15 Un pequeño ejemplo encontrado en 5 segundos de cuando SÍ es procedente hacer valoraciones:
...Sea como sea, a España le está pegando el virus de esta manera por la gestión de mierda, la falta de previsión y miles de factores dependientes del gobierno central.....
mensaje-embajada-china-francia-administracion-trump/c0312#c-312
Mensaje de la embajada de China en Francia a la ad...
twitter.comEn resumen, no me valoren la actuación de mis amos que para eso tenemos al gobierno central, siempre y cuando no sea del partido de mis amos, y no me vengáis con zarandajas tipo de que tienen las competencias transferidas porque eso solo vale para lo bueno, para lo malo el coletas es el responsable.
#17 Hablo de las noticias que atañen a los test. La gestión de los gobiernos, sobre todo el central, ha sido una basura en mi opinión. Tenga o no razón en esto último, te has marcado un ad hominem chulo.
Porque claro, no haber cancelado grandes eventos no ha tenido nada que ver. No proteger a sanitarios tampoco, no ser capaces de informarse ni informar a la población... Anda, vete a abanicar a tus amos.
#17 Por cierto, ¿sabes en qué se te ve el plumero? en que no soy votante de derechas
No das ni una. Yo no he criticado al gobierno por mierdas sobre test que me superan, como hacéis vosotros, sino por haber tenido el mismo criterio que el cuñado de turno a la hora de valorar riesgos. Y luego negar la mayor.
#15 La valoración no es sobre los tests, es sobre las críticas que les hicieron al gobierno desde el PP, y concretamente desde Ayuso, por la compra de tests defectuosos, cuando a ella y el material que ha comprado le ha pasado lo mismo.
No critico que los tests fallen, critico a la señora que se dedicó a mofarse del gobierno por comprar tests que fallaban.
#20 Pero es que, por lo que tengo entendido, los test que compró el gobierno central no tenían validez interna, y estos sí. La validez externa ya no depende de los test en sí.
Corrígeme si me equivoco.
#21 Te corrijo, estos tests no tienen la fiabilidad que aseguró la Comunidad de Madrid.
En el caso del gobierno nunca dijo que los tests fueran fiables, de hecho se probó una partida inicial y viendo que no eran suficientemente fiables se devolvieron al proveedor, nunca se usaron.
En el caso de los de la Comunidad de Madrid, el gobierno autonómico aseguró una fiabilidad de más del 90% sin hacer ningun tipo de testeo de los mismos, ahora se han testeados y no tienen esa fiabilidad y lo que es peor, se están usando a pesar de que no son fiables.
Ahora dime que es peor: equivocarse y rectificar o equivocarse y seguir usando los tests a pesar de que no son tan fiables como dices?
#23 Gracias, tenía entendido que las quejas eran derivadas de la poca validez externa, que no depende tanto de los test, pero ya veo que Ayuso mintió antes de tiempo (aunque sí es cierto que la validez interna de estos supera con creces a los iniciales). Guarra. ¿Pa qué coño inventan?
#24 Politiqueo puro y duro.
#25 Es demasiado grave a estas alturas y en estas situaciones. ¿dónde quedó la guillotina?
¿Como llamó Ayuso al Gobierno?
#1 Unos calificativos que la única persona que realmente se los merece es la propia ayuso, y pensándolo bien, sus compañeros de partido también.
Esto es lo que decían los medios de la caverna:
" Ayuso remarca que, a diferencia del Gobierno, estos test han sido "probados antes de la compra" y que tienen una sensibilidad del 92%"
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-04-08/coronavirus-ayuso-anuncia-que-este-fin-de-semana-llegaran-100000-test-a-madrid-que-ya-han-sido-comprobados-por-la-paz-1276655585/
#8 si sensibles son.... Detectan incluso cuando no hay coronavirus. Lo que no son es fiables.
Claro que al tener más positivos parecen más sensibles de lo que sin en realidad.
Los tests usados con X —sea X lo que sea o quien sea— no resultan fiables. Si hubiera manera de hacerles el test a personas antiguas, a Franco, Alejandro Magno, Platón, Aristóteles, Hitler, Colón, el Cid... seguro que varios de ellos darían positivo también jajaj
En Tanzania no se fiaban de los tests y se les ocurrió ponerlos a prueba con animales, y el resultado es que han dado positivo también:
Noticia de Tanzania:
El presidente de Tanzania cuestiona los kits de coronavirus. Los test dieron positivos para Covid-19 a muestras de cabra y papaya.
Los kits de prueba de coronavirus utilizados en Tanzania fueron descartados como defectuosos por el presidente John Magufuli el domingo, porque dijo que habían arrojado resultados positivos en muestras tomadas de una cabra y una papaya.
Magufuli, cuyo gobierno ya ha recibido críticas por ser reservado sobre el brote de coronavirus y previamente les pidió a los tanzanos que rezaran por el coronavirus, dijo que los kits tenían "errores técnicos".
Los kits de prueba COVID-19 habían sido importados del extranjero, dijo Magufuli durante un evento en Chato en el noroeste de Tanzania, aunque no dio más detalles.
El presidente dijo que había dado instrucciones a las fuerzas de seguridad de Tanzania para verificar la calidad de los kits. Habían obtenido aleatoriamente varias muestras no humanas, incluso de una papaya, una cabra y una oveja, pero les habían asignado nombres y edades humanas.
Luego, estas muestras se enviaron al laboratorio de Tanzania para analizar el coronavirus, y los técnicos de laboratorio deliberadamente ignoraron su origen.
Las muestras de la papaya y la cabra dieron positivo para COVID-19, dijo el presidente, y agregó que esto significaba que era probable que algunas personas estuvieran dando positivo cuando en realidad no estaban infectadas por el coronavirus.
“Algo está sucediendo. Dije antes que no deberíamos aceptar que todas las ayudas están destinadas a ser buenas para esta nación ", dijo Magufuli, agregando que los kits deberían ser investigados.
Hasta el domingo, Tanzania había registrado 480 casos de COVID-19 y 17 muertes, pero a diferencia de la mayoría de los otros países africanos, Dar es Salaam a veces pasa días sin ofrecer actualizaciones, con el último boletín de casos el miércoles.
Las infecciones y muertes por COVID-19 reportadas en África han sido relativamente bajas en comparación con los Estados Unidos, partes de Asia y Europa. Pero África también tiene niveles extremadamente bajos de pruebas, con tasas de solo alrededor de 500 por millón de personas.
En inglés: https://www.today.ng/news/africa/president-questions-tanzania-coronavirus-kits-goat-test-296309?fbclid=IwAR2BD5xN11V1qHNju9BjzbJUaqr4YhQQEaC2hCCK86yYWABcJO-mPmPyzPg
Fallan en el 8% de los casos... si fallasen 8 de cada 10 coches, no ganaríamos para averías... el 8% de error es una burrada
¿Es el avión de la foto por la que Ayuso llegó tarde a la conferencia de presidentes/as autonómicos?
Los test que supuestamente tienen un 90% de precisión en realidad tienen un 50% de precisión ( asegura estudio holandés )
https://www.trouw.nl/binnenland/nederlands-bedrijf-verkocht-anderhalf-miljoen-onbetrouwbare-coronatests~b218dc66/?referer=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2F
¿Son los mismos que estan usando en Galicia para el estudio ese?.
Si, eso ya se sabe. Por eso es tan absurda la idea de "test semanales para toda la población"
Hace sólo un par de días me dediqué a coleccionar noticias en las que Ayuso caía en lo mismo por lo que criticaba al gobierno central. Ya llevo recopiladas dos páginas de enlaces.
Relacionada: El presidente de Tanzania cuestiona los kits de coronavirus después de probarlos en animales [EN]
El presidente de Tanzania cuestiona los kits de co...
aljazeera.comEstos son los tests procedentes del avión chino que tardo 2 meses en llegar y que no sabían dónde estaba????
Jajajajajaja
Que lean el contenido por si acaso se los han enviado de embarazo.
"El documento del Servicio de Farmacia de la Dirección Asistencial Sureste, al que ha tenido acceso EL PAÍS, rebaja sin embargo la sensibilidad de los test al 79,4% y otorga resultados aún menos precisos en los otros indicadores. El 36% de los positivos, por ejemplo, son en realidad falsos positivos. Y otro indicador, la denominada especifidad —el porcentaje de personas sin anticuerpos que dan por tanto un resultado negativo— asciende al 74%, por lo que en uno de cada cuatro casos obtiene un falso positivo."
Nunca había leído una explicación de la sensibilidad y especificidad tan desastrosa.
Con una sensibilidad alta se tienen pocos falsos negativos; es decir, se nos "escapan" pocos enfermos sin diagnosticar.
Con una especificidad alta tenemos pocos falsos positivos; es decir, "diagnosticamos equivocadamente como positivos" a pocos pacientes.
Aún así, los indicadores que miden la fiabilidad de una prueba son el Valor Predictivo Positivo (Verdaderos Positivos dividido por Total de Positivos) y Valor Predictivo Negativo (Verdaderos Negativos dividido por Total de Negativos). El problema es que estos indicadores VPP y VPN varían con la prevalencia de la enfermedad, y no la conocemos.
De todos modos, apuesto a que nadie de los que han meneado este artículo ha leído la explicación del Tribulete de turno o, si lo ha hecho, ha entendido nada. Porque es infumable. Y porque critica una cigra de 79,4 % (casi lo que se consideraba aceptable, un 80 %) como "muy por debajo" de lo deseado.
pero, claro, es el PP, meneo habemos