Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La pescadilla que se muerde la cola.
Se dan cuenta ahora de ese pequeño detalle. Hasta ahora no había participado en una guerra de verdad, y claro, pasa lo que pasa.
Se dan cuenta ahora de ese pequeño detalle. Hasta ahora no había participado en una guerra de verdad, y claro, pasa lo que pasa.
#1:
Más que mi Panda gasta desde luego 😃
#7:
" los Abrams pueden cruzar la nieve o los lodazales, los camiones de combustibles no"
Llámadme cuñao, pero yo ahí veo un problemilla.
Llámadme cuñao, pero yo ahí veo un problemilla.
Comentarios
La pescadilla que se muerde la cola.
Se dan cuenta ahora de ese pequeño detalle. Hasta ahora no había participado en una guerra de verdad, y claro, pasa lo que pasa.
Más que mi Panda gasta desde luego 😃
#1 y tampoco puede cruzar rios
#1 ¿Será por dinero?
Aflojemos las billeteras para el payaso de la camiseta militar, que siempre necesita más dinero.
" los Abrams pueden cruzar la nieve o los lodazales, los camiones de combustibles no"
Llámadme cuñao, pero yo ahí veo un problemilla.
Es una excusa barata. Se ven muchas cosas raras con el armamento americano en Ucrania, siempre destruyen primero el de otras procedencias que casualmente llega antes al campo de batalla. Uno pensaría que no quieren probarlo en condiciones reales, no sea que acabe ardiendo en las noticias.
#15 luego es más dificil de vender la moto
#15 Como que es justo eso, ¿Quién crees que está al mando de todo lo que hace Ucrania?
Antes era desde sus bases en Alemania, ahora ya han enviado directamente a un general que está dirigiendo la operación in situ (desde la semana pasada).
Mira, la prensa descubre ahora una cosa que puedes encontrar en cualquier foro militar desde que se inventaron los foros (los que usaban los motores de turbina ya lo sabían antes)
Las turbinas consumen como un 40% más de combustible que los motores diesel equivalentes. Se sabe para el Abrams, para El T-80, etc ... Por eso los siguientes diseños rehuyen las turbinas como los de VOX las bibliotecas.
Ya de paso, eso de que los Abrams cruzan nieve y barro, está por ver (nieve y barro se lo que se monta en Ucrania, igual con la de California no hay tanto problema.
¿Cómo consume 4'7 litros por km estando parado?
#4 por que el motor de turbina alimenta también toda la mecánica supletoria del tanque así como de energía a las computadoras
#4 "El tanque consume AL MENOS 4,7 litros de combustible por kilómetro, ya sea que esté parado o en movimiento".
En cuanto le pidas máximas prestaciones le hace falta un petrolero con ruedas detrás.
#11 #13 Le enganchan el gotero
#4 En ese caso consume infinito al kilómetro.
#4 Es un tanque yankee, no se podía esperar menos.
El Abrams es el "Cañonero" de los tanques
consume al menos 4,7 litros de combustible por kilómetro, ya sea que esté parado o en movimiento
El tanque maravilla que hace un km estando parado. No sé por qué subís estas mierdas, me recuerda a cuando decían que el geopard alemán era malo porque tenía dos motores, uno para moverse y otro para operar quieto sin perder energía, cuando eso no es un defecto sino lo opuesto.
Es un tanque con un diseño de los 60/70 que entró en servicio en el 80, hace cuarentaitres años.
Etiqueta ECO ¿no?
La guerra yankee será un 90% operaciones logísticas, palillo en boca.
Por cierto, vaya artículo, lleno de imprecisiones, "caballo de fuerza", "X litros por km, sea parado o en movimiento"...
"El tanque consume al menos 4,7 litros de combustible por kilómetro, ya sea que esté parado o en movimiento"
4,7 litros de combustible por kilometro, incluso cuando esta parado! Impresionante...
#5 Solo por la polución que emite ya es un arma de matar
El Abrams:
Capacidad de combustible 1900 l
Autonomía 465,29 km (sin equipamiento adicional)
449,19 km (con el sistema NBQ)
Pues no me cuadran sus datos con el consumo, ya que esos 1900L/4,7L, me salen para 404kms, pero según sus specs, solo gasta 4,08L/km.
Zelensky, Zelensky... Me suena, pero ahora no caigo.
Gasta solo un poco más que los Porsche Cayenne ucranianos en las playas españolas
Para mi el Abrams se define en este parrafo "En su operación más reciente, estos titanes de batalla encabezaron la ofensiva contra Bagdad durante la invasión de Estados Unidos a Irak de 2003, donde las unidades de la Tercera División de Infantería efectuaron lo que llamaban “Ataques Tormenta” para penetrar las defensas iraquíes." Y le fue genial en Bagdag al ejercito norteamerica.
#27 Es que hay que multiplicar el consumo por el número de tanques disponible. Recuerdo que el mayor problema de los tanques rusos cuando entraron en Ucrania al principio de la guerra fue precisamente la logística de los carros. Vi hace bastante tiempo un vídeo sobre la logística en el Ejército estadounidense detrás del un batallón de tanques y es de locos. Lógicamente cualquier otro ejército va a tener unos problemas insalvables para poder mantenerlos.
The Complex Logistics of Keeping Tanks Fueled (U.S. Army)
1.900 litros, 404 kilometros de autonomia, tampoco es que tengan que llegar a Moscu, ¿que profundidad tiene el frente?
#9 Creo que tácticamente es un poco difícil atravesar el frente perpendicularmente. Simplemente porque en el otro lado del "frente" hay unas personas muy malas que te disparan y que han puesto minas y toda la pesca para que no pases.
#26 Por eso va tan blindado, pero la critica es que consume demasiado combustible por kilometro, el tema es que un tanque no tiene porque cascarse cientos de kilometros, solo moverse a cierta velocidad y aguantar algunos proyectiles.
Por eso no entiendo que el problema sea la lógistica del consumo de combustible.