Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues ya está, entonces las pensiones son viables.. Y yo me pregunto: ¿con los salarios y tipos de contrato actuales se pueden equiparar dos trabajadores de hoy a un trabajador de ayer en lo que se refiere a la cuantía de su pensión? Me inclino a pensar que no por motivos obvios.. toda vez que, con las pensiones del mañana, te llegará para comer, dormir y limpiarte el culo si, con relativa 'suerte', no tienes responsabilidades familiares.
Comentarios
Pues ya está, entonces las pensiones son viables.. Y yo me pregunto: ¿con los salarios y tipos de contrato actuales se pueden equiparar dos trabajadores de hoy a un trabajador de ayer en lo que se refiere a la cuantía de su pensión? Me inclino a pensar que no por motivos obvios.. toda vez que, con las pensiones del mañana, te llegará para comer, dormir y limpiarte el culo si, con relativa 'suerte', no tienes responsabilidades familiares.
#1 no, las pnesiones actuales no son viables.
Y ahora que ya lo sabeis, no os pongais a llorar en 10-20-30-40-50 años, poneros a ahorrar desde ya.
#4 ¿Quiénes lo sabemos, los "conservadores radicales" que defendemos el Estado del bienestar como el mayor hallazgo de nuestro tiempo? Con los parámetros actuales las pensiones no son viables. Pero, en último termino, que lo sean o no se reduce a una cuestión de voluntad política, como ya es bien conocido.
No sé en qué clase de colectivo pretendes encasillarme; pero, precisamente, quienes dependen de una pensión para garantizar su dignidad y bienestar después de llevarse toda la vida déjalose la espalda currando, al final de la misma, con los salarios y contratos actuales, instar al ahorro supone un insulto a la inteligencia además de mostrar una alarmante desconexión con la realidad.
Pónganse a reflexionar los vuestros para llegar a conclusiones menos cuñadas.. ¿Cuáles son vuestras fuentes, Josef Ajram y Daniel Lacalle? Era una pregunta retórica..
#6 lo que tu digas.
Pero ahora ya lo sabes: las pensiones del futuro serán mas bajas que las actuales.
Con ese dato, eres libre de hacer algo al respecto o no hacer nada.
Luego, no te sorprendas si no te hacemos caso por quejarte
#4 "Ahorarar" , cobrando 800 al mes.... estarás de coña, no?
#4 Podría ahorrar en mi pensión lo que gasto ahora en mantener a ese medio pensionista, que no conforme con parasitarme además vota a los ladrones del PPSOE, arruinando mi futuro.
Los medios del régimen saben que, en general, la plebe es boba y se reconforta simplemente con saber que hemos recuperado el ratio 2:1, sin tener en cuenta que lo que cuenta no es sólo el nº de cotizantes sino también lo que cotiza su salario.
Y con los sueldos que tenemos creo para cubrir las pensiones sería preciso un ratio 4:1.
No obstante ya están trabajando en ello y el objetivo es que las pensiones sean proporcionales a los míseros salarios actuales. Con lo cual en unos años esto dejará de ser un problema.
#3 pues para que mejoren los sueldos tendra que mejorar el tipo de trabajo, porque decir "mañana cobrais el doble" es un absurdo que ya se probo en su momento (lo hizo Franco en un fin de semana) que a la larga es peor.
¿Tu crees que mañana España puede dejar de ser un pais de camareros?
#8 parece que en tu argumentación insinúes que hay trabajos que merecen cobrar un sueldo insuficiente para hacer posible una vida normal.
Estamos de acuerdo en que un camarero no es un técnico en fusión nuclear. Pero el hecho de que no todos los empleos requieran cualificaciones técnicas superiores no implica que se deba permitir que los sueldos de los empleos menos cualificados no permitan hacer una vida normal.
Recuerda que todos los empleos son necesarios, si sólo existieran técnicos no tendríamos NADA. Y por otro lado, los empleos menos cualificados ya compensan per se la falta de cualificación con un trabajo más físico y duro, que también debe ser recompensado.
Aquí hay dos soluciones o se suben sueldos o se baja el nivel del coste de la vida. Pero lo que no es ni justo ni permisible, ni sostenible, es que se esté creando una masa social trabajadora pobre.
#15 en realidad, no todos los empleos son necesarios. POr quedaros en la hosteleria, llevamos decadas tomando cafe y bollitos de maquinas en las oficinas. Si pagamos mas por ellas en los bares porque nos las sirva una persona es porque valoramos que lo hara mejor, pero eso ahora ya no ocurre asi, ahora lo que valoras es tomar tu cafe en un vaso de determinada marca en un local decorado de determinada manera, no la calidad del cafe. El logo de la entrada ha sustituido el plus del camarero, asi que el camarero ha pasado a ser sustituible por un licenciado en historia del arte durante un mes, por una adolescente sin estudios tres semanas, etc. Teniendo en cuenta que las tartas ya vienen cortadas de la sede de la franquicia...
Porque a ti te importa un pimiento la calidad del cafe, solo el logo de la puerta.
Asi que los camareros ahora son poco mas que maquinas de vending. Porque TU quieres. En otros locales los camareros cobran mas, claro, y algunos han salido de una escuela de hosteleria donde han aprendido a abrillantar platos con un lito y una tetera, pero de los camareros mal pagados que tu estas hablando no es de estos profesionales que saben lo que hacen, si no de los que son poco mas que maquinas de vending. El dia que cobren mas porque se suba el salario minimo mucho mas de lo que sube su productividad la franquicia les sustituira por una maquina de vending mas glamurosa, algo con una app del movil, supersupersupersocial, sabes, y tal vez con un carrilito supercuqui que lleve la comida a la mesa de manera supersuperhigienica, sin que la toque nadie. El salario minimo debe subir, pero no sobrepasar el punto en el que la subida compense sustituir a los trabajadores por una maquina que se amortice en un par de años.
Esto no tiene porque gustarme, no me entiendas mal, pero es lo que hay. Porque TU quieres.
#17 la suplantación del ser humano por máquinas ya es otro tema.
A la larga todos los puestos de empleo serán reemplazados, lo que supondrá la extinción del modelo económico basado en el trabajo.
En un mundo ideal eso supondría vivir en el paraíso, todos tendríamos de todo sin hacer nada. Pero siendo realistas y en base a cómo somos gobernados, veo más plausible el exterminio de masas.
¿Y las horas trabajadas? o eso ya tal...
https://www.elplural.com/economia/2018/01/02/espana-pierde-82-millones-de-horas-trabajadas-en-cinco-anos-pese-la-creacion-de
Será que este año han cascado más abueletes de lo habitual
Ahora en serio, o quizá no:
"18,33 millones de cotizantes con empleo financiaron —sin incluir las aportaciones que hace el Estado— las 14 pagas de 8,7 millones de pensionistas. "
Y por eso, niños, no se ha tocado la Hucha de las Pensiones ni tampoco se han pedido dos macro-créditos este año para pagar a los pensionistas.
#2 nunca he entendido porque a los pensionistas se les hacen 14 pagas y no doce (pagando el mismo importe anual). Que las pensiones no son una remuneración laboral !
#5 Absurdidades paternalistas del franquismo del que muchos no quieren despojarse.
#5 Yo tampoco entiendo por que lo hacen en los empleos...
#5 el Estado siempre remunera en 14 pagas. Pero vamos, que el resultado final sería el mismo ya que el problema no es si las pensiones se reparten en 12 ó 14 pagas, sino que no hay dinero para pagarlas (gracias a nuestros gestores).
Al final mantener el sistema de pensiones va a hacer más por la clase trabajadora/parada que los sindicatos, políticos y empresarios: si no hay trabajo, los salarios son una mierda, se acaba el chiringuito.