Creer en dioses morales y punitivos facilitó la expansión de las sociedades humanas complejas, el comercio y la cooperación entre pueblos distantes, según un trabajo elaborado por antropólogos de la Universidad canadiense de British Columbia.
#4 Yo la única utilidad que le veo es como autoengaño para soportar las calamidades que a veces tiene la vida. Pero como forma de conocer la verdad y como sistema moral es una filosofía de vida completamente equivocada
#7 Eso hoy en día. Cuando la policía no existía ni como concepto, meterle en la cabeza a todo el mundo lo de no matarás y todo eso estaba bien. Lo de no desearás a la mujer del prójimo y respetarás a tus padres revela que en el pasado debía haber muchos problemas por folleteos y ancianos desamparados. Algo así se puede imaginar con lo de la abstinencia del sexo.
Por otra parte, si uno se lee la biblia se encuentra con una guía de supervivencia, entre otras muchas cosas, vienen datos de en que estaciones sembrar y recoger ciertos cultivos.
Todo esto quedándome en el cristianismo, cada religión tiene sus características y adaptaciones. Como sabrás, en el norte de África la triquinosis era muy común. Lo de no comer cerdo era una cosa de salud pública.
Respecto a que como sistema moral es una filosofía de vida completamente equivocada, tengo mis reservas. Seguro que no estás a favor del asesinato ni eres polígamo; ya te imaginas de donde te vienen esas ideas.
#18 Tampoco estoy a favor de discriminar a los homosexuales, estoy a favor de la eutanasia y del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo... Como sistema moral las religiones se basan en que su ley divina (con muchos preceptos completamente desfasados y absurdos hoy en día) debe ser acatada por todos, y eso como sistema moral deja mucho que desear. La religión tuvo su función, pero hoy no tiene ningún sentido
#18 Lo de no desearás a la mujer del prójimo y respetarás a tus padres revela que en el pasado debía haber muchos problemas por folleteos y ancianos desamparados.
Y esto, que indica??:
Deuteronomio 25
11 Cuando algunos riñeren juntos el uno con el otro, y llegare la mujer del uno para librar á su marido de mano del que le hiere, y metiere su mano y le trabare de sus vergüenzas;
12 La cortarás entonces la mano, no la perdonará tu ojo.
#22 Pues en principio la declaración de derechos humanos, que se debe revisar periódicamente para adaptarla a los cambios sociales. De todas formas yo no soy de letras y de filosofía entiendo lo justo, pero lo que si sé es que no puedes basar la moral y las leyes en leyendas de pastores de hace 3000 años, ni mucho menos en los mandatos de seres imaginarios interpretados por el iluminado de turno
#23 Esta bien, no podemos basarnos en libros de hace 2000 años. Pero considera esto: valores occidentales, como la democracia, provienen también de filosofías primarias clásicas de hace miles de años.
Sin embargo, sí existen ideas modernas como el marxismo, que ha resultado ser más destructivo que cualqiier religión.
¿Por que entonces asumir que ideas modernas son mejores, si no necesariamente es el caso? ¿No te parece el tiempo un criterio muy obstuso? Digo, alguien podria decir también que las mejores ideas son viejas porque han sobrevivido.
Y si los derechos humanos cambian, ¿hablamos de derecho o de ley? ¿por que juzgar las ideas pasadas si las ideas mudernas asumen que la moral cambia? ¿que sentido tiene cuaquier juicio si cada cual tiene su moral?
#24 Yo no he dicho que los todos los valores clásicos no sirvan hoy, solo los basados en supersticiones y mandatos divinos. No juzgo las ideas pasadas sino su sentido en el mundo actual.
Y en cuanto al marxismo, no creo que haya sido más destructivo que cualquier religión, sino que se ha usado como excusa en regímenes totalitarios igual que el cristianismo en el pasado y el islam en algunos estados actuales. De hecho opino que lo mismo que puedas decir del marxismo lo puedes afirmar también del cristianismo. Lo que pasa es que algunos cuando se les mentan las barbaridades del cristianismo lo achacan a una mala interpretación o una excusa de hombres poco piadosos y sin embargo con el marxismo es la ideología la que es obra del mismísimo Belcebú y no una excusa de quien hizo barbaridades en su nombre
#25 ¡Otra vez tú! Pueden estar basados en supersticiones y mandatos divinos, y ser buenos/correctos. Reduciendo al absurdo, el dios del trueno te puede decir que te laves los dientes después de las comidas.
Es más, puede que las supersticiones y mandatos divinos fueran decisiones muy meditadas y con conocimiento de causa, pero hace 2000 años era más fácil presentarlas de esa forma. A lo del cerdo me remito.
#27 Lo cual no quita que hoy no tenga sentido hacerlas por esos motivos. En la actualidad sólo tiene sentido engañar a alguien para que haga lo correcto si tiene menos de 10 años. Un adulto debería ser capaz de entender por qué tiene que hacer las cosas
#1 Habla de la religión. Si hablase de la Santa Inquisición o similares, de sus linchamientos a otras creencias y comportamientos , la noticia sería errónea. Mientras haya Roucos Varela formando parte de cualquier religión, la noticia es al menos, sesgada. #4 A eso me refiero, y a los que matan por ella, o a través de ella.
El cambio de titular por parte del autor del envío me parece poco acertado... En vez de darle la seriedad que se podría desprender del hecho de estar en una revista prestigiosa, parece una falta de respeto hacia los autores. Nature se limita a publicar o no. A parte que Nature, tiene una edición de opinión, y el artículo que cita no está en ese apartado.
#1 piensa que la religión fue un calendario a falta de calendario. Las primeras religiones estaban asociadas con las constelaciones puesto que te decían cuando cosechar o cuando recoger. No tenías escritura ni conocías los números como para definir cuantos "soles" se tardaba. Y todas las religiones descienden de otras religiones que se basaban en esto
Otra cosa es que se volviese obsoleta al parecer Stonhenge
#1 me ha recordado a los posts en favor de alguna "buena causa" que pone la gente en Facebook de "ya se que la mayoría de uds. no compartirán esta foto pero..."
Contribuir no quiere decir que sea positivo... sino aportar algo a la comunidad.
Pero dejando de lado las medio-bromas, es cierto que los monasterios durante buenos siglos fueron tanto el equivalente a bibliotecas como a imprentas y traductores de libros... por lo que tampoco podemos ser unos falsos y decir que ABSOLUTAMENTE TODO lo que hizo la religión en la historia sea algo maligno.
El problema viene de las empresa que dicen representar a la religión.
Para imponer leyes de convivencia al ser humano las cuales, si incumplias, tenias que justificar tu incumplimiento ante DIOS y tu falta de sumision, que es mucho mas jodido que un rey o un general...
Del rey puedes escapar, de DIOS no....
Por eso Mahoma invento lo de no poder tocar carne de cerdo en epoca de peste porcina (esto, recuerdo, que nos lo recalcaba a menudo en el instituto un profesor.... de RELIGION! que para mas inri era cura y facha. Era gracioso que lo que tenia tan claro del islamismo no se lo aplicara a su religion ) o los cristianos la carta a los romanos 13:
13:1 Todos deben someterse a las autoridades constituidas, porque no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él.
13:2 En consecuencia, el que resiste a la autoridad se opone al orden establecido por Dios, atrayendo sobre sí la condenación
Ahora bien, llegados a cierto punto de evolucion de la civilizacion... La verdad es que SOBRAN...
Benjamin Grant y su grupo comprobaron en un estudio que las personas son más propensas a entregar dinero a desconocidos de su misma religión cuando creen en un dios moralizante -preocupado por el buen o mal comportamiento-, omnisciente -conoce los pensamientos y las acciones- y castigador -está dispuesto a infligir daño-.
Visto así parece más una cuestión de miedo que de solidaridad
Comentarios
la religión no tiene porque ser mala .. los malos son quienes viven de ella.
#4 Yo la única utilidad que le veo es como autoengaño para soportar las calamidades que a veces tiene la vida. Pero como forma de conocer la verdad y como sistema moral es una filosofía de vida completamente equivocada
#7 Eso hoy en día. Cuando la policía no existía ni como concepto, meterle en la cabeza a todo el mundo lo de no matarás y todo eso estaba bien. Lo de no desearás a la mujer del prójimo y respetarás a tus padres revela que en el pasado debía haber muchos problemas por folleteos y ancianos desamparados. Algo así se puede imaginar con lo de la abstinencia del sexo.
Por otra parte, si uno se lee la biblia se encuentra con una guía de supervivencia, entre otras muchas cosas, vienen datos de en que estaciones sembrar y recoger ciertos cultivos.
Todo esto quedándome en el cristianismo, cada religión tiene sus características y adaptaciones. Como sabrás, en el norte de África la triquinosis era muy común. Lo de no comer cerdo era una cosa de salud pública.
Respecto a que como sistema moral es una filosofía de vida completamente equivocada, tengo mis reservas. Seguro que no estás a favor del asesinato ni eres polígamo; ya te imaginas de donde te vienen esas ideas.
#18 Tampoco estoy a favor de discriminar a los homosexuales, estoy a favor de la eutanasia y del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo... Como sistema moral las religiones se basan en que su ley divina (con muchos preceptos completamente desfasados y absurdos hoy en día) debe ser acatada por todos, y eso como sistema moral deja mucho que desear. La religión tuvo su función, pero hoy no tiene ningún sentido
#19 Entonces como sistema moral es una filosofía de vida PARCIALMENTE equivocada, si es que un sistema moral puede ser correcto o no.
#21 Eso indica que las mujeres eran de armas tomar y a la mínima te agarraban de los cojones y amenazaban con apretar fuerte
#18 Lo de no desearás a la mujer del prójimo y respetarás a tus padres revela que en el pasado debía haber muchos problemas por folleteos y ancianos desamparados.
Y esto, que indica??:
Deuteronomio 25
11 Cuando algunos riñeren juntos el uno con el otro, y llegare la mujer del uno para librar á su marido de mano del que le hiere, y metiere su mano y le trabare de sus vergüenzas;
12 La cortarás entonces la mano, no la perdonará tu ojo.
#7 Te daré el beneficio de la duda. ¿Qué filosofía secular propone para remplazarla eb el individuo?
#22 Pues en principio la declaración de derechos humanos, que se debe revisar periódicamente para adaptarla a los cambios sociales. De todas formas yo no soy de letras y de filosofía entiendo lo justo, pero lo que si sé es que no puedes basar la moral y las leyes en leyendas de pastores de hace 3000 años, ni mucho menos en los mandatos de seres imaginarios interpretados por el iluminado de turno
#23 Esta bien, no podemos basarnos en libros de hace 2000 años. Pero considera esto: valores occidentales, como la democracia, provienen también de filosofías primarias clásicas de hace miles de años.
Sin embargo, sí existen ideas modernas como el marxismo, que ha resultado ser más destructivo que cualqiier religión.
¿Por que entonces asumir que ideas modernas son mejores, si no necesariamente es el caso? ¿No te parece el tiempo un criterio muy obstuso? Digo, alguien podria decir también que las mejores ideas son viejas porque han sobrevivido.
Y si los derechos humanos cambian, ¿hablamos de derecho o de ley? ¿por que juzgar las ideas pasadas si las ideas mudernas asumen que la moral cambia? ¿que sentido tiene cuaquier juicio si cada cual tiene su moral?
#24 Yo no he dicho que los todos los valores clásicos no sirvan hoy, solo los basados en supersticiones y mandatos divinos. No juzgo las ideas pasadas sino su sentido en el mundo actual.
Y en cuanto al marxismo, no creo que haya sido más destructivo que cualquier religión, sino que se ha usado como excusa en regímenes totalitarios igual que el cristianismo en el pasado y el islam en algunos estados actuales. De hecho opino que lo mismo que puedas decir del marxismo lo puedes afirmar también del cristianismo. Lo que pasa es que algunos cuando se les mentan las barbaridades del cristianismo lo achacan a una mala interpretación o una excusa de hombres poco piadosos y sin embargo con el marxismo es la ideología la que es obra del mismísimo Belcebú y no una excusa de quien hizo barbaridades en su nombre
#25 ¡Otra vez tú! Pueden estar basados en supersticiones y mandatos divinos, y ser buenos/correctos. Reduciendo al absurdo, el dios del trueno te puede decir que te laves los dientes después de las comidas.
Es más, puede que las supersticiones y mandatos divinos fueran decisiones muy meditadas y con conocimiento de causa, pero hace 2000 años era más fácil presentarlas de esa forma. A lo del cerdo me remito.
#27 Lo cual no quita que hoy no tenga sentido hacerlas por esos motivos. En la actualidad sólo tiene sentido engañar a alguien para que haga lo correcto si tiene menos de 10 años. Un adulto debería ser capaz de entender por qué tiene que hacer las cosas
#25 El problema es que la propia idea marxista de quitar dinero a los ricos y pagar a todos lo mismo no funciona porque quita el incentivo.
El marxismo no buscaba crear violencia, pero tuvo que recurrir a a ella para sobrevivir como idea.
Y eso es lo que señalo. Una idea nueva no siempre es mejor.
#1 Habla de la religión. Si hablase de la Santa Inquisición o similares, de sus linchamientos a otras creencias y comportamientos , la noticia sería errónea. Mientras haya Roucos Varela formando parte de cualquier religión, la noticia es al menos, sesgada.
#4 A eso me refiero, y a los que matan por ella, o a través de ella.
#4 en efecto, cada uno se inventa la realidad como quiere
#4 Más que mala yo la calificaría de perniciosa por alimentar ideas no racionales que impiden el desarrollo de otras basadas en hechos.
Anda, ¡una revista con opinión propia!
El cambio de titular por parte del autor del envío me parece poco acertado... En vez de darle la seriedad que se podría desprender del hecho de estar en una revista prestigiosa, parece una falta de respeto hacia los autores. Nature se limita a publicar o no. A parte que Nature, tiene una edición de opinión, y el artículo que cita no está en ese apartado.
Sí, la religión tuvo su tiempo de utilidad y gloria hace miles de años, repito, hace miles de años.
Ya nooo, repito otra vez, ya noooo.
Imagino que una noticia que no diga "la religión es lo peor" será tumbada ipso-facto en Menéame, pero el artículo me ha parecido muy interesante.
#1 No tiene porqué. Yo le veía sentido al invento en cuanto que el confesor le servía a la peña de psicólogo, de gratis. Ahora son 50-100€ por sesión.
¿Será por esto que no quieren ver un condón?
#1 piensa que la religión fue un calendario a falta de calendario. Las primeras religiones estaban asociadas con las constelaciones puesto que te decían cuando cosechar o cuando recoger. No tenías escritura ni conocías los números como para definir cuantos "soles" se tardaba. Y todas las religiones descienden de otras religiones que se basaban en esto
Otra cosa es que se volviese obsoleta al parecer Stonhenge
#1 me ha recordado a los posts en favor de alguna "buena causa" que pone la gente en Facebook de "ya se que la mayoría de uds. no compartirán esta foto pero..."
...Y me ire a fundar mi propia religion! con casinos! Y CON FURCIAS!
Supongo que por lo de "Follad y multiplicaos". O algo así.
A ver cuánto tarda en aparecer por este meneo el ínclito@bonito
Pues habrá que buscar el estudio, porque veo muchas lagunas en la noticia.
Aquí un poco mejor explicado: http://elpais.com/elpais/2016/02/10/ciencia/1455109442_021348.html?
Claro, desacelerando la cultura.
Contribuir no quiere decir que sea positivo... sino aportar algo a la comunidad.
Pero dejando de lado las medio-bromas, es cierto que los monasterios durante buenos siglos fueron tanto el equivalente a bibliotecas como a imprentas y traductores de libros... por lo que tampoco podemos ser unos falsos y decir que ABSOLUTAMENTE TODO lo que hizo la religión en la historia sea algo maligno.
El problema viene de las empresa que dicen representar a la religión.
Es que se creo para eso:
) o los cristianos la carta a los romanos 13:
Para imponer leyes de convivencia al ser humano las cuales, si incumplias, tenias que justificar tu incumplimiento ante DIOS y tu falta de sumision, que es mucho mas jodido que un rey o un general...
Del rey puedes escapar, de DIOS no....
Por eso Mahoma invento lo de no poder tocar carne de cerdo en epoca de peste porcina (esto, recuerdo, que nos lo recalcaba a menudo en el instituto un profesor.... de RELIGION! que para mas inri era cura y facha. Era gracioso que lo que tenia tan claro del islamismo no se lo aplicara a su religion
13:1 Todos deben someterse a las autoridades constituidas, porque no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él.
13:2 En consecuencia, el que resiste a la autoridad se opone al orden establecido por Dios, atrayendo sobre sí la condenación
Ahora bien, llegados a cierto punto de evolucion de la civilizacion... La verdad es que SOBRAN...
Benjamin Grant y su grupo comprobaron en un estudio que las personas son más propensas a entregar dinero a desconocidos de su misma religión cuando creen en un dios moralizante -preocupado por el buen o mal comportamiento-, omnisciente -conoce los pensamientos y las acciones- y castigador -está dispuesto a infligir daño-.
Visto así parece más una cuestión de miedo que de solidaridad