Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 ¿como han guardado la segunda dosis si aún no se la han repartido?
Vaya forma de tergiversar y darle la vuelta a una mala gestión.
No han puesto aún la primera por incomptencia criminal ¿y quieres hacernos creer que es por guardar la segunda dosis?
En fin, mintiendo a la cara o creyendo mentiras para seguir siendo tan de tu equipo. Como el que se niega a reconocer el piscinazo del delantero del equipo y pasa la semana discutiendo sobre el penalti injusto
Vaya forma de tergiversar y darle la vuelta a una mala gestión.
No han puesto aún la primera por incomptencia criminal ¿y quieres hacernos creer que es por guardar la segunda dosis?
En fin, mintiendo a la cara o creyendo mentiras para seguir siendo tan de tu equipo. Como el que se niega a reconocer el piscinazo del delantero del equipo y pasa la semana discutiendo sobre el penalti injusto
#19:
#7 En ninguna parte dice que no haya guardado una segunda dosis para los que se hayan vacunado. En ninguna parte dice que se hayan gastado vacunas imprudentemente. Lo que se dice es que si no han empleado, ni mucho menos, las que tenían que emplear no necesitan más. No es que se guarden, es que no se usan.
Comentarios
#7 Deja de difundir el argumentario del PP en Meneame... este tema ya quedo desmentido en medio de tremendas carcajadas.
#17 Ni idea de lo que dice el PP, si me leen y quieren repetir lo que yo digo por mí no hay ningún inconveniente.
#22 lo que tu digas; tu historial, del que no te puedes desprender, es cristalino.
#31
sorrillo
Sí lo es, ahora falta que te lo leas.
#32 Solo repites como un loro las tonterías que te largan del PP ... piensa por ti mismo para variar que te vendrá muy bien.
#41 Desconozco si el PP dice lo mismo que yo, me sé las frases típicas de Aznar y Rajoy y poco más.
Tus prejuicios te nublan la mente. Si quieres informarte lee mi historial de comentarios, si quieres hablar con personajes imaginarios hazlo en la intimidad, sin citarme a mí.
#7 En ninguna parte dice que no haya guardado una segunda dosis para los que se hayan vacunado. En ninguna parte dice que se hayan gastado vacunas imprudentemente. Lo que se dice es que si no han empleado, ni mucho menos, las que tenían que emplear no necesitan más. No es que se guarden, es que no se usan.
#19 Si alguien ha empleado imprudentemente el 100% de las dosis se le premia, si prudentemente ha empleado el 50% para poner ese mismo 50% a los mismos pacientes se le castiga.
#23 Qué ganas de discutir, ninguna comunidad ha puesto, ni de lejos, todas las vacunas que tenía que administrar.
#33 Deberían haber administrado el 50% de las dosis, desconozco en qué porcentajes están las distintas CCAA.
Lo que es irresponsable es premiar a quienes hayan sido imprudentes y no hayan guardado el 50% de las dosis para ponerlas a los pacientes que hayan recibido ya la primera.
#36 Sí, es irresponsable premiar a los imprudentes pero aquí no se habla, por ahora, de ningún imprudente, se habla de los que no están usando las vacunas que se tenían que usar.
#39 Si se desprioriza a quienes han sido prudentes y han guardado la segunda dosis sí se está premiando a los irresponsables.
#42 Pesadito eres, lo de la imprudencia y la irresponsabilidad en esta noticia es un invento tuyo para seguir discutiendo.
Sin acritud, eh, que a mí también me gusta una buena polémica.
#50 Esta noticia habla de "priorizar" a las que más han vacunado, que puede entenderse a las que más dosis han distribuido. En caso de superar el 50% es una imprudencia y se estaría "priorizando", premiando, la imprudencia y castigando la prudencia.
El reparto no debería priorizarse por que unos sean imprudentes y menos en favor de los imprudentes.
#52 Y dale: "que puede entenderse"
Puedes entenderlo como quieras pero no es de lo que se habla. Se ve que el tema real de la noticia no te interesa.
#42 Nadie esta guardando la segunda dosis.
De modo que no hay problema
#77 Pues muy mal por quienes no estén guardando la segunda dosis, eso es una imprudencia.
Y no hay que premiarla.
#79 Es que hay que poner el 100%. No hay que guardar nada.
Estamos luchando contra una pandemia
#81 No, hay que guardar la segunda dosis para ponersela al paciente cuando corresponde.
La experimentación humana se debe hacer siguiendo unos protocolos, no estamos en fase de experimentación humana.
#42 el otro día Aguado pecando de prudente por si acaso había un desabastecimiento.... pero cuando hay una alerta roja de nieve y una previsión de semanas de que iba a caer la de Dios en Madrid, ahí no peca de prudente?
#23 El plan consiste en emplear el 100%. No es una imprudencia, es lo que se debe hacer.
#73 No sé cual es el plan, si no se guardan la segunda dosis están siendo imprudentes y eso no hay que premiarlo.
No se deben hacer imprudencias.
#76 No. No estan siendo imprudentes.
Hacen lo que deben.
Todo el mundo vacunado con 1 sola dosis bajaría los contagios al 50%
#84 No se debe ser imprudente.
Todo el mundo vacunado con 1 sola dosis bajaría los contagios al 50%
La experimentación humana hay que hacerla siguiendo unos protocolos, no vale inventarse porcentajes al tun tun.
#86 Son datos de Pfizer y de.sus.estudios para la aprobación de la vacuna.
El invento es que "hay que guardar" para ls.segunda.dosis
#87 Que es una vacuna de dos dosis no es ningún invento, que la forma de asegurar la disponibilidad es guardándola no es ningún invento.
#89 Y que una sola dosis proporciona un 50% de inmunidad tampoco es un invento.
Y que lo mejor contra la pandemia es poner el 100% de las vacunas sin guardarlas, tampoco es un invento.
Y que hacer que algo "esté disponible" porque no lo usas cuando es necesario es una estupidez, tampoco es un invento.
#95 Y que lo mejor contra la pandemia es poner el 100% de las vacunas sin guardarlas, tampoco es un invento.
Sí lo es. Dosis, el 100% de las dosis, el 0% de las vacunas que requieren dos dosis.
Que sea mejor tener el doble de gente con 52% o la mitad con el 95% está por demostrar, habría que hacer modelos matemáticos.
El riesgo está en que la disponibilidad de la segunda dosis no llegue cuando tenga que llegar y luego nos encontremos en un escenario sin estudiar que es el de poner o no la segunda dosis tarde o el de mezclar dosis de vacunas distintas. Guardar la segunda dosis evita esos riesgos.
Creo que es un error menospreciar los estudios científicos hechos para aprobar las vacunas y menospreciar sus resultados haciendo experimentos al tun tun.
#96 Todas las vacunas que requieren 2 dosis precisan que se inyecte la primera. Y eso ofrece un 50% de protección. 100% de las vacunas, 100% de la protección POSIBLE
Que sea mejor tener el doble de gente con 52% o la mitad con el 95% está por demostrar, habría que hacer modelos matemáticos.
No hace falta ningún modelo. Son matemáticas nivel ESO.
Creo que es un error menospreciar los estudios científicos hechos para aprobar las vacunas
Exactamente. Y de esos estudios de deduce de forma obvia que entre mas gente vacunes y más rápido mejor. Y que es mucho mejor una dosis que ninguna.
Encima es una discusión bizantina: Muchas comunidades no llegan al 50%.... y curiosamente son las que más protestan reclamando mas vacunas PARA SUS ALMACENES
#97 no son matemáticas nivel ESO
Madrid supera ese 50% a día 14.
cc #96
#98 Para la.cuestion planteada si.lo son.
Por otro lado veo que menos en Euskadi ya todas han superado el 50%. Enhorabuena, a seguir acelerando...
https://www.google.com/amp/s/amp.rtve.es/noticias/20210115/campana-vacunacion-espana/2062499.shtml
Ahora que se aseguren de que el plan se cumple y vacunan al 100% de ancianos de las residencias antes de vacunar a familiares cercanos...
#97 No hace falta ningún modelo. Son matemáticas nivel ESO.
Que miedo das.
Y de esos estudios de deduce de forma obvia que entre mas gente vacunes y más rápido mejor.
No se deduce que sea mejor dejar a gente con media vacuna, una dosis, ni hacer mezclas. Esos riesgos son los que asumes si no guardas la segunda dosis.
Encima es una discusión bizantina: Muchas comunidades no llegan al 50%
Es que ninguna debería superar el 50%. Aún no.
#99 Quien dice que de "van a quedar con media vacuna" ?
Como está más protegida una persona, con una.dosis o con ninguna? Cuanto protege una vacuna en el frigorifico?
Como está más protegida una población, con el 100% con una protección del 50% o con el 50% con una protección del 96%?
Son cuestiones y cálculos sencillos...
Y por qué es bueno que.no lleguen o superen el 50% ? En qué momento se debe superar el 50% según tu?
#100 Quien dice que de "van a quedar con media vacuna" ?
La única forma de garantizar que eso no ocurra es guardando la segunda dosis. Si no se guarda corres el riesgo que se queden con media vacuna.
Como está más protegida una persona, con una.dosis o con ninguna?
Con las dos dosis de la vacuna.
Cuanto protege una vacuna en el frigorifico?
La vacuna protege al ciudadano, la segunda dosis debe guardarse para garantizar que se puede proporcionar al ciudadano esa segunda dosis.
Como está más protegida una población, con el 100% con una protección del 50% o con el 50% con una protección del 96%?
Lo desconozco, para eso haría falta crear un modelo matemático.
Son cuestiones y cálculos sencillos...
No, no lo son en absoluto. No es lo único en lo que te equivocas.
Y por qué es bueno que.no lleguen o superen el 50% ? En qué momento se debe superar el 50% según tu?
Por que significa que no han guardado la segunda dosis. Significa que han asumido el riesgo que los ciudadanos que han recibido la primera dosis no reciban la segunda, lo cual es imprudente, lo cual es temerario.
¿Se penaliza a las CCAA que hayan guardado la segunda dosis para aquellos ciudadanos que han recibido la primera?
#1 No, se da la vacuna a quien la utiliza. Los no vacunados no necesitan segunda dosis.
#3 Los vacunados con la primera dosis necesitan la segunda dosis.
Si la CCAA la ha guardado para ellos constará que han repartido el 50% de las dosis, si han hecho lo correcto el 50% de las dosis estarán sin distribuir por que a esos pacientes aún no les toca.
Las CCAA que imprudentemente han repartido todas las dosis y no han guardado para la segunda dosis constará que han repartido el 100% de las dosis. ¿Se va a premiar la imprudencia?
#7 un gobierno de incompetentes por su puesto premia la imprudencia.
Estoy esperando que dicen los gobiernos del país Vasco y Navarra sobre el tema.
#7 que manera de blanquear a ineptos de verdad, nadie se va a quedar con lansegunda dosis porque sinde verdad faltaran para la segunda dosis sobraría con disminuir la primera vacunación a los nuevos pero nada sigue defendiendo a inútiles que de algo tendréis que comer.
#46 que manera de blanquear a ineptos de verdad, nadie se va a quedar con lansegunda dosis
Para que nadie se quede sin la segunda dosis lo prudente es guardarla para ponérsela cuando toque, no gastarla y a ver si hay suerte y llegan mas dosis.
La imprudencia no hay que premiarla.
#48 es que nadie se va a quedar sin la segunda dosis, eso te lo estás inventando, ya te digo que es tan simple si hubiera un problema en el suministro que se dejará de vacunar a los nuevos para meter la segunda dosis. Imprudente es gastar dinero en mantener guardadas unas vacunas que ya deberían de estar puestas.
#55 es que nadie se va a quedar sin la segunda dosis, eso te lo estás inventando
Hasta que no la hayan recibido es un riesgo que hay que contemplar, no se puede descartar. A las profecías les presto la atención que se merecen.
La forma de garantizar que se pueda dar la segunda dosis es guardándola. No hacerlo es imprudente y temerario y más imprudente y temerario es aún premiarlo.
#56 mira no te voy a convencer porque dices lo que te han dicho que tienes que decir, si pensarás por ti mismo no dirías lo que dices. Las vacunas están garantizadas y te recuerdo que la segunda dosis Monse vacuna en unos días. Guardar la segunda dosis 20 días con lo que supone en gasto es solo ideada por incompetentes que no se merecen gobernar ni una comunidad de vecinos.
#60 Las vacunas están garantizadas
No hay nada garantizado, son futuribles.
La forma de garantizarlo es guardando la segunda dosis.
Guardar la segunda dosis 20 días con lo que supone en gasto
Los costes de asegurar la segunda dosis deben gestionarse, es irresponsable poner en riesgo la efectividad de la vacuna por quererse ahorrar hacerlo bien.
#61 que si , que si.
Sigue defendiendo a ineptos, seguro que si mañana empiezan a utilizar todas las vacunas cambias de opinion y entonces es lo que tienen que hacer porque si blablabla que si blablabla.... Es lo que tiene no tener criterio propio.
#64 En el tiempo que llevo aquí me han acusado de cobrar de las nucleares, de Monsanto, de las petroleras, de partidos secesionistas, de Mariano Rajoy, del PP, de ISIS, de familiares de la alcaldesa de Lugo, de Sandro Rosell ...
Eres un difamador más del montón.
#65 cuando Ayuso cambie de modo de actuar y empiece a utilizar todas las vacunas, vendre y veremos a ver cómo opinas entonces.
#66 Haz lo que quieras, total la realidad te la sopla.
Ni siquiera sabía lo que Ayuso había decidido hacer en la CCAA que gobierna, pero vamos, que lo que yo digo es por lo que haya hecho esa mujer. Claro que sí campeón.
Algunos tenéis unas obsesiones enfermizas.
#7 Imprudencia, ninguna: esas vacunas estaban garantizadas, por lo que si pusieron el 100% hicieron lo correcto. No intentes defender a los incompetentes.
#70 esas vacunas estaban garantizadas
La segunda dosis de esa vacuna no estaba ni está garantizada en absoluto, no guardar la segunda dosis es imprudente y temerario. Premiarlo más.
#72 Sí estaba garantizada por contrato. Hay una producción determinada y unas compras firmadas.
#75 Un contrato puede incumplirse, guardar la segunda dosis asegura que dispones de ella cuando la necesitas.
#7 No es una imprudencia. Es lo que se.debe.hacer.
Y hay unas cuantas comunidades que.no llegan al 50%. Eso quiere decir que reciben más vacunas de las que.pueden manejar
#71 No se deben hacer imprudencias.
Claro que las pueden manejar con el tiempo suficiente, deben poder recibirlas para gestionar su distribución.
Si en otras CCAA van sobrados de sanitarios que los envíen a quienes están más faltados en vez de castigarlos con menos vacunas.
#74 La CCAA que tienen falta de sanitarios es porque.prefieren gastar el dinero en otras cosas.
Que los contraten.
#1 Si te parece, mejor dejamos sin stock para una segunda dosis a los ciudadanos de las CCAA que ya han recibido la primera.
#4 Es que los ciudadanos de la CCAA que han recibido la primera ya deberían tener guardada la segunda dosis, no deberían necesitar ningún nuevo envío para esos pacientes. ¿Se va a premiar la imprudencia?
No deberían recibir más que las otras CCAA, deberían recibir las que les corresponden.
#8 Lo repito como una pregunta, ¿sugieres dejar sin segunda dosis a esos ciudadanos?
#21 En absoluto, la CCAA debería recibir las dosis que estaba previsto recibieran. Sin ningún tipo de premio por hacerlo mal.
#24 Y todas las recibirán. ¿Entiendes el concepto "priorizar"? La prioridad es que los ciudadanos reciban la segunda dosis cuando toca. Después ya podrás hablar de "castigarlos" cuando tengas que compensar al resto. Aunque yo no entiendo que se hable de premios o castigos en cuestiones de salud pública. Y menos que queráis camuflar de prudencia lo que en muchos casos está siendo manifiesta incompetencia.
#27 Y todas las recibirán. ¿Entiendes el concepto "priorizar"? La prioridad es que los ciudadanos reciban la segunda dosis cuando toca.
Y se castiga a las CCAA que hayan guardado la segunda dosis, las que lo han hecho bien, las que no han sido imprudentes.
Esas CCAA deberían recibir las mismas dosis que les corresponden, sin perder prioridad, ya que aún hay muchísimos pacientes que aún necesitan recibir la primera dosis antes de recibir la segunda.
#29 Entonces sí sugieres dejar sin segunda dosis a algunos ciudadanos. Hay que evitar "premiarlos".
#35 En absoluto.
Sugiero no castigar a las CCAA que han sido prudentes y han guardado la segunda dosis, estas CCAA deberían seguir recibiendo las dosis que les correspondían cuando les correspondían y no menos.
#37 Aunque para ello tengan que quedarse sin segunda dosis ciudadanos de otras.
#38 O no.
Ejemplo:
Se reparten 10.000 dosis a 2 CCAA, una vacuna a 5.000 pacientes y guarda la segunda dosis, la otra vacuna a 10.000 pacientes.
Se deben repartir 20.000 dosis más. Inicialmente estaba previsto 10.000 para cada CCAA. Pero como han decidido priorizar y una ha usado las 10.000 dosis se le dan 14.000 dosis a esa CCAA y 6.000 dosis a la que fue prudente.
Una puede vacunar a 10.000 pacientes con la segunda dosis y 4.000 primeras dosis. Tiene 10.000 vacunados y 4.000 a medias.
La otra, la no priorizada, acaba de vacunar a sus 5.000 pacientes y pone la primera dosis a 3.000 pacientes. Tiene 5.000 vacunados y 3.000 a medias.
Eso es injusto, a la que ha sido prudente y responsable se la castiga con menos ciudadanos vacunados, premiando a la que lo hizo mal con más ciudadanos vacunados.
Si ambas reciben 10.000 vacunas en la segunda fase el resultado es que ambas acaban vacunando a 20.000 pacientes con las dos dosis. Sin castigar a quienes lo hacen bien.
#40 Sanidad no habla de tu ejemplo concreto e inventado. Sanidad habla de que la prioridad ahora, ante el problema logístico anunciado por Pfizer, es que nadie con la primera dosis se quede sin stock para recibir la segunda. No es tan difícil de entender. Lo demás son supusiciones tuyas.
#44 Sanidad no habla de tu ejemplo concreto e inventado.
Tú te has inventado que eso suponía dejar a gente sin segunda dosis, te he puesto un ejemplo en el que eso no ocurriría.
Sanidad habla de que la prioridad ahora
La prioridad ahora debe ser un reparto justo de dosis aunque algunos hayan actuado de forma imprudente.
#45 Esa es tú prioridad, no la del estado. Me alegro de que no coincidan.
#47 La del estado parece ser castigar a quienes son prudentes y guardan la segunda dosis.
#49 La del estado es que nadie se quede sin segunda dosis. Está en el titular.
#51 En el ejemplo que he puesto nadie se quedaría sin ninguna segunda dosis y aún así se estaría castigando a los que lo han hecho bien y premiando a los imprudentes.
En el titular no está lo que tú afirmas, eso te lo has imaginado. En el titular se afirma que se priorizará a quienes más han vacunado que puede interpretarse como quienes más dosis han usado. Usar más del 50% es una imprudencia, ese 50% debe ser para los pacientes que han recibido la primera dosis.
#53 En el ejemplo que has puesto supones que el segundo reparto es mayor que el primero, cuando lo que va a suceder es lo contrario.
#58 En el ejemplo que has puesto supones que el segundo reparto es mayor que el primero
No. En el ejemplo los repartos eran idénticos.
cuando lo que va a suceder es lo contrario.
Vamos, que la imprudencia de unos la pagan los otros.
Enhorabuena por la excelente gestión. Y aquí muchos aplaudiendo con las orejas.
En fin ...
#59 Puedes criticar la gestión lo que quieras. Yo no he aplaudido la gestión de nadie, lo que estoy diciendo es que es lógico que ante un eventual retraso en la entrega de las dosis la prioridad sea que se administre la segunda. Si eso supone que algunas CCAA tengan que recibir algo menos de lo previsto provisionalmente pues es lo que hay. Me da igual que sea por exceso de confianza de la administración responsable o porque ardió el camión que las transportaba. Lo primero es atender lo prioritario ante una circunstancia no prevista y de urgencia, que no es incompatible con criticar las circunstancias que han llevado a ello.
#62 Era perfectamente previsible que pudiera haber un suministro errático.
#40 Te falta el caso del que.solo pone 3000
#1 ¿como han guardado la segunda dosis si aún no se la han repartido?
Vaya forma de tergiversar y darle la vuelta a una mala gestión.
No han puesto aún la primera por incomptencia criminal ¿y quieres hacernos creer que es por guardar la segunda dosis?
En fin, mintiendo a la cara o creyendo mentiras para seguir siendo tan de tu equipo. Como el que se niega a reconocer el piscinazo del delantero del equipo y pasa la semana discutiendo sobre el penalti injusto
#5 La primera dosis y segunda dosis son la misma vacuna puesta en momentos distintos.
Cuando recibes 10.000 dosis de la Pfizer recibes dosis para 5.000 pacientes, para recibir la primera y segunda dosis.
Hay CCAA que han puesto las 10.000 dosis a 10.000 pacientes distintos y otras pueden haber hecho lo correcto y poner 5.000 dosis a 5.000 pacientes y guardar 5.000 dosis para cuando toque ponerlas a esos mismos 5.000 pacientes.
#6 pues entonces todo bien.
Si las que no han puesto las dosis es para poner la segunda con lo que les sobra, ¿para que quieren más dosis?
Ya tiene para poner la segunda.
. Así que el Gobierno hace bien en no darles la segunda dosis porque ya la tienen.
Les hace más falta a los que han hecho las cosas como tenían que hacerlo y han puesto las primeras dosis., que era lo que había que hacer.
Ahora reparte para poner la segunda dosis, tal como estaba previsto.
#13 Si las que no han puesto las dosis es para poner la segunda con lo que les sobra, ¿para que quieren más dosis?
Para vacunar al resto de ciudadanos, obviamente.
#16 por es haber puesto la primera dosis, que es lo que tenían que haber hecho.
Se dieron vacunas para primera dosis.
Ahora quieren vender que una mala gestión es un ahorro.
#91 Es una imprudencia no garantizar que se podrá dar la segunda dosis, y la forma de garantizarlo es guardarla.
No se deberían premiar las imprudencias.
#92 jajaja Ahora resulta que ser un incompetente es ser prudente.
Jajaja. lo que es imprudente es no tener bien organizada la puesta de las dosis.
El Gobierno va a ir comprando dosis de manera periódica. Madrid no ha puesto ni la mitad de las dosis y ya es hora poner la segunda. Se les va a acumular en los refrigeradores.
Pero lo hacen por prudencia y responsabilidad. Jajajaja.
. Y están guardando la nieve en las calles para cuando venga la sequía.
#93 El Gobierno va a ir comprando dosis de manera periódica.
Eso no garantiza que lleguen.
La forma de garantizar que se dispone de la segunda dosis es guardándola.
#6 No. Les han dado 10mil dosis para 10mil personas. Para la segunda dosis recibirán otras 10mil. Ese es el plan de vacunación, porque se supone que habrá un flujo constante de vacunas por parte del fabricante.
Si las comunidades no han puesto todas las dosis de las vacunas recibidas no ha sido por guardar nada, ha sido por una gestión deficiente.
Si pones todas las dosis y luego no recibes las siguientes, el responsable será el gobierno, pero tú habrás cumplido.
#14 No. Les han dado 10mil dosis para 10mil personas. Para la segunda dosis recibirán otras 10mil.
Eso es imprudente. Si por motivos logísticos no se recibieran o fuera de otro fabricante se dejaría sin la segunda dosis a miles de ciudadanos.
#20 Será lo que tú quieras, pero era lo que tenían que hacer. No puedes reducir el ritmo de vacunación por guardar nada, hay que vacunar a contrarreloj y a millones de personas. Así que las Comunidades que cumplan su parte y el gobierno la suya.
#25 Es imprudente y temerario no tener la segunda dosis para los pacientes que han recibido la primera en el plazo que corresponde ponerlas. Y la forma de asegurar disponer de ellas es guardándolas.
Lo contrario es imprudente.
#26 Y dale la burra al trigo. Que no han guardado nada. Que no ha habido estrategia. Que no han vacunado por mala gestión.
#28 Que no han guardado nada.
Las que no hayan guardado la segunda dosis han sido imprudentes. Es una temeridad premiar la imprudencia.
#30 Nada, tú a lo tuyo...
#26 De hecho el único motivo de que todas esas comunidades que han gastado todas las vacunas no vayan a quedar en ridículo no poniendo la segunda dosis es que hay otras CCAA que han sido previsoras y ahora se las va a castigar. Si todos hubiesen sido igual de panfleteros tendríamos a medio país sin la segunda dosis.
#14 Si pones todas las dosis y luego no recibes las siguientes, el responsable será el gobierno, pero tú habrás cumplido.
La típica mentalidad del gobernante mediocre: si se lía parda lo importante es que la culpa la tenga otro
#90 ¿Qué gobernante mediocre ni que niño muerto? Hay un plan y un ritmo de vacunación que hay que cumplir. Si de primeras tú ya no cumples tu parte ¿No será que ya la estás liando parda desde el principio?
#1 si, se penaliza. Navarra, el país Vasco y Madrid salen perjudicados.
Es como el cuento de la cigarra y la hormiga pero al revés.
#1 Se debería penalizar también aquellos cuidadnos que se tragan todos los bulos del PP y tratan difundirlos en las RRSS; vacunas caducadas para ellos.
#1 No. Se prima a los que aprovechan las.vacunas.como deben.
Los que no llegan ni al 50% esta claro que reciben mas vacunas de las que son capaces de.gestionar
#67 No, demuestran ser prudentes y guardar las mitad de las dosis para los pacientes que seguro van a necesitarlas que son los que han recibido la primera dosis.
Premiar la imprudencia es una temeridad. Aplaudirlo es una locura.
Lógico, si no eres capaz pues deja paso a los que si son capaces de vacunar a su población #puxaasturies
#2 todos han sido capaces. Unos de forma previsora, y se les penaliza, y otros de forma inconsciente y se les premia.
Aunque yo no estoy tan seguro de que acabe así: el país Vasco del pnv es de los previsores, y no creo que de dejen timar por illa.
Ahora no queda otra porque no vas a dejar a miles de personas sin segunda dosis porque sus gobernantes han sido idiotas, pero para la siguiente ronda no estaría mal que el plan de vacunación común fuese de verdad común y no una carrera ridícula entre cortijos.
Pobre Ayuso, vas a tener que reclamar más dosis, sino peligran tus clínicas privadas.
#9 pobre país Vasco y pobre Navarra. Han hacho los tres la misma estrategia.