Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estos ingleses y descendientes anglosajones y sus limpiezas etnicas /genocidios tan blanqueados a lo largo de la historia.
Comentarios
Estos ingleses y descendientes anglosajones y sus limpiezas etnicas /genocidios tan blanqueados a lo largo de la historia.
#1 Que sí, pero los descendientes de los hispanicos tampoco pueden presumir mucho cuando ves lo que pasó en Chile y Argentina con los indígenas.
#1 Y gabachos.
#1 Precisamente eso es lo que pretendían, "blanquear".
#1 La coña es que Canadá a día de hoy te reconocen que cometieron salvajadas, en cambio muchos españoles solo les gusta quedarse con su leyenda rosa y cuando leen cualquier cosa que no les gusta: "leyenda negra, leyenda negra", el comodín que lo disculpa todo.
#7 La coña es que en las ex colonias españolas ves mestizaje, indígenas y de todo tipo sin necesidad de poner reservas, pedir perdón y dar paguitas tras haberlos exterminado en el pasado.
Básicamente porque siguen existiendo, no se les extermino como esos que ahora piden perdón y parece que eso les absuelve de haber hecho un genocidio.
Ojo , y lo de poner los mismos derechos data de Isabel la catolica, siglo XVI.
#9 ¿De dónde hablas? A ver, esa dicotomía de "colonización británica" Vs. "colonización española" no existe, eso no fue así. Tanto los británicos como los españoles colonizaban en función de las características del sitio con prácticas idénticas.
En Cuba y en Jamaica tuvieron el mismo modelo de plantación con esclavos negros y no queda ni un indígena, en el Río de la Plata o en Nueva Inglaterra les interesaba la explotación agropecuaria y mandaron a los indígenas "a tomar por saco donde no molestaran", en cambio en zonas muy pobladas y ricas en minas como México o los Andes sí que les interesaba el indígena como mano de obra forzada, pero como los anglos llegaron más tarde, esas zonas ya se las habían agenciado los españoles.
#11 ¿ Estás hablando de donde estaban los Taínos que está documentado que murieron por las enfermedades? En las islas caribeñas es lo que pasó.
Jamaica fue inglesa y de ahí la población negra esclava así como Haití francesa.
Lo de argentina viste lo que pasó en el siglo XIX. Ellos mismos dicen que vinieron en barcos .
Y luego, ¿ no es lo
Mismo Georgia ni Rhode Island? ¿ y tan pancho ? Bueno voy a hacerlo más amplio ¿ Que tal la población indígena de Australia, Canadá o USA? ¿ existe? ¿ No había minas ni nada que explotar o fueron simplemente exterminador con una limpieza etnica ? Si, exterminaron en cualquier colonia.
En este caso la población indígena persiste en las ex colonias españolas y la población indígena en ex colonias inglesas fue exterminada. Así que hay poco que hablar.
#12 Sí, hubo algunos que sobrevivieron a la colonización española, que los explotaban en las minas hasta la extenuación, pero insisto, uno tiene que ver la colonización de América con visión de conjunto y no solo con autocomplacencias, si en Canadá hay pocos indígenas es porque había pocos y que pretender creer que los españoles fueron mejores o peores que los ingleses, es obviar muchos datos.
Por si te interesa el tema:
#13 A ver, ¿SobrevivieronAlgunos es para ti millones ? Porque hay millones ¿ Lo de esta noticia de las residencias del siglo XX en Canadá es porque había pocos aun 500 años después ?
En ese caso la colonización española no exterminó ninguna raza , la inglesa si. Y eso lo hizo en muchos lugares . Otro ejemplo es Sudáfrica y su apartheid.
#14 No, claro, los españoles no mataron a nadie, fueron los gérmenes.... Mira, hay documentadas matanzas de los españoles para aburrir y de una crueldad y un sadismo que dejan en el sitio, hasta escandalizaban al propio rey.
Y de verdad, que si en México hay indígenas es porque había mucha más población, pero que también murieron como moscas (la mayoría) entre enfermedades, trabajos forzados, matanzas, suicidios...
#15 Que te pongas como te pongas no exterminaron ¿ que hubo guerras y matanzas ? Si, bienvenido a la historia del hombre. ¿ Que se reconocieron sus derechos? Pues mira si, viene de España y a los hechos actuales, simplemente existen y los otros no.
La última voluntad de la Reina Isabel en 1504 fue: “… y no consientan ni den lugar a que los indios vecinos y moradores de las dichas Islas, y Tierra Firme, ganados y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas y bienes, mas manden, que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien y provean de manera, …”.
https://blogs.es.amnesty.org/andalucia/2020/01/30/espana-y-el-nacimiento-de-los-derechos-humanos/
#16 Claro, y como la Reina dijo: "a mis indios ni tocarlos" no hizo falta estar publicando leyes de indias cada cierto tiempo porque no se cumplían, ni hubo la Revuelta de los Encomenderos ni en la práctica eran esclavos aunque con otro nombre.
A ver, que no pasa nada porque hace unos siglos se cometieran abusos en América, ni hay que pedir perdón ni nada por el estilo, simplemente reconocer que aquello fue una puta salvajada y ya está.
De verdad que no se puede obviar la parte que "no nos gusta".
Otra cosa, eso de los "derechos de los indios" es una verdad a medias o una doble mentira, los indígenas que tenían "derechos" (derecho a salvar su alma, básicamente) eran los que habían aceptado "el requerimiento" que implicaba entre otras cosas convertirse al cristianismo, si no te aniquilaban.
#17 Lo que la reina dijo desencadenó en que ls llamada Escuela de Salamanca, con Francisco de Vitoria a la cabeza, jugó un papel determinante en esta labor de sensibilización. Reconoció a los indios sus derechos, como el de igualdad o de libertad y, en consecuencia, también el derecho a la propiedad de sus tierras o el de rechazar la conversión por la fuerza, ya que ello iría contra de su libertad de conciencia. Un poco lejos de lo que dices de derecho a salvar su alma.
Las Leyes de Burgos establecían que los indios son libres y deben ser tratados como tales. Tienen obligación de trabajar de modo que sea de provecho para ellos y para la república. El trabajo debe ser conforme a su constitución, de modo que lo puedan soportar, y ha de ir acompañado de sus horas de distracción y de descanso. Han de tener casas y haciendas propias, y deben tener tiempo para dedicarlas a su cultivo y mantenimiento. Han de tener contacto y comunicación con los cristianos y deben recibir un salario justo por su trabajo. El indio es un hombre libre con todos los derechos de propiedad y no puede ser explotado. Las leyes prohibieron la aplicación de todo castigo a los indios y las mujeres embarazadas de más de cuatro meses eran eximidas del trabajo.
Toda esta legislación está considerada como la predecesora de los Derechos Humanos. El rey Carlos I convocó en 1540 una junta de la Universidad de Salamanca, encabezada por Francisco de Vitoria que defendió la existencia de unos derechos universales de todos los seres humanos que ninguna persona podía eliminar.
A pesar de su difícil aplicación, estas leyes constituyeron el primer cuerpo legislativo de carácter universal, siendo consideradas como la primera declaración de Derechos Humanos. Nuestro país tuvo la suerte de ser el primero que se planteó la igualdad de todos los hombres. Podemos sentirnos orgullosos.
Todo esto está reconocido por la ONU y derechos humanos , supongo que verdades a medias . Y sigo hablando del 1540, siglo XVI. Repito, lejos de lo de salvar si alma que comentas.
#18 Sí, verdades a medias, en España hubo un debate en torno a los indígenas que en la práctica quedó en papel mojado.
Pero oye, que tú no has venido aquí a aprender ni escuchar nada y lo que tú me cuentas me lo llevan diciendo desde el colegio, que este debate es estéril.
#19 ¿ Que lo reconozcan la ONU, derechos humanos, documentos históricos y los millones de descendientes vivos lo confirmen ? Es que lo dicen desde el colegio.
Pos fale.
#20 Hombre, es que poner la América colonial como ejemplo de "derechos humanos" es un chiste y otra vuelta de tuerca a la leyenda rosa.
Y ojo que estoy hablando de la América colonial, no de las pajas legales y teológicas que se hicieron en España a cuenta de que si los "indiecitos" eran personas o que eran.
#21 Ahí siguen y en comparación con las colonias inglesas, no siguen. Así que las “pajas” mentales hicieron su no erradicación.
Es que hay poco más que decir.
#22 Sí, ahí siguen en ciertas zonas y precisamente en donde más había y a los españoles les interesaron como mano de obra.
También siguen en lo más bajo de la sociedad, a ver por qué si no los ricos son blancos, la clase media mestiza y los más pobres negros e indígenas.
#23 Hay mestizaje en toda latinoamerica e indígenas también. Supongo que a eso te refieres a ciertas zonas.
Ni se exterminaron y se reconocieron sus derechos, y en colonialismo inglés ni se reconoció y se exterminaron. En otros europeos hasta zoólogicos humanos hasta casi final de la década de los 50 del siglo pasado o residencias para menores hasta finales de siglo XX, Canadá.
Así que si, por esta vez y como
Muchas veces España lo hizo mejor que sus homólogos del viejo continente.
#24 No, hay muchas zonas de América donde mestizaje poquito, en el Río de la Plata, en el Caribe.... No hay indígenas.
España fue la pionera en el modelo de explotación imperial, mira, una cosa buena que tenían los ingleses, les daba igual el dios que adoraras.... En cambio a los españoles.... Puffff.
Pero que no entro en quienes fueron mejores ni peores, de verdad que no le veo interés a esa comparativa, sino simplemente reconocer que fue una puta barrabasada lo que se hizo allí.
Su comentario demuestra poco conocimiento histórico.
Por lo menos para el caso Argentino.
En Argentina a los pueblos originarios en guerra con el estado argentino se los consideraba Argentinos rebeldes, a diferencia del mundo anglosajón donde eran salvajes.
Durante las matanzas de las guerras civiles Argentinas del siglo XIX no se hacia distinción de indios, criollos o peninsulares.
Y la explotación a la que fueron sometidos se dio por parte de empresas inglesas (ejem. La Forestal) o en zona de colonias galesas.
#4
Algo me sonaba a mi que tras la salida de los españoles aquello cayó bajo la influencia de la Pérfida Albión y su modus operandi.
#4 Pues en el Congreso durante la conquista del Desierto hablaban concretamente de "exterminar a los indios salvajes y bárbaros de Pampa y Patagonia".
#8 Estimado.
Lo que usted llama la conquista del desierto, que no era un desierto demográfico,porque hay vivía mucha gente nómada, es un proceso de expansión militar, político y social que va a durar más de 70 años.
En 1820 la frontera va a llegar al Rio salado, y asi en distintas campañas la frontera del hombre blanco se va a ir corriendo.
Usted comenta una de los debates que se dieron ente Alsinistas y Mitristas durante el gobierno de Avellaneda
Los Mitristas sostenían que a los argentinos rebeldes (crinudos) Había que aplicarles la misma solución que habían aplicado a los federales (Muchas tribus eran simpatizantes federales) es decir pasarlos a degüello. O usarlos de carne de cañón. No hay que olvidar que durante el último malón grande Araucano y tribus asimiladas de 1872 que afecto a todos los pueblos de frontera se llevaron medio millar de cautivos, 300000 vacas y mataron a unas 600-1000 personas.(Y fue origen del debate que usted comenta)
En cambio los Alsinistas proponían integrar a los argentinos rebeldes en la todavía incipiente economía de exportación agropecuaria moderna y facilitar “su dulce extinción” (sic.) en un proceso de aculturación.(religioso,educativo y pegarlos a la tierra (sedentarismo)
Esta política fue la que prevaleció y se constituyó en la “Zanja de Alsina”
A la muerte de Alsina ROCA con el apoyo de SARMIENTO va a iniciar la ultima fase de la conquista del desierto coopatando y espantando a las tribus indígenas con el fusil de retrocarga y el ferrocarril,con el objeto de integrar tierras a la ley Avellaneda.
Si algo parecido hubiera sucedido en la Unión Soviética o algún otro país socialista estaría toda la derecha diciendo que el comunismo es genocida, pero como ha sucedido en un país liberal capitalista entonces el capitalismo y el liberalismo ni siquiera se mencionan