Durante más de siglo y medio, las interpretaciones que se han hecho de los restos arqueológicos han contribuido en gran medida a invisibilizar a las mujeres prehistóricas, sobre todo al reducir su importancia en la economía.
¿Me estás diciendo que cuando los que estudian la historia no son todos de la misma clase social, raza y género la interpretación de los hechos cambian?
#1 Pues eso es algo que les cuesta entender a muchos que se creen que lo que sabemos de la historia son hechos y no interpretaciones sesgadas de hechos. De hecho... tratan de locos con el cerebro lavado a quien diga algo parecido a tu pregunta.
En realidad lo que hacen es confirmar esas ideas preconcebidas. Han descubierto que un 30% de los cazadores, eran mujeres (por un 70% de hombres: los géneros no binarios aun no se habían descubierto).
Luego es cierto, la mayoría de mujeres prehistóricas se dedicaban al cuidado de la cueva. Refutarlo habría sido descubrir que el 50% de los cazadores eran mujeres.
#5 Ideas preconcebidas que proviene de un discurso y no tanto del estudio de restos y de la realidad en si. Ese es el problema. No podemos sostener que el 30 % de las partidas de cazas incluian a mujeres porque cada lugar y grupo es diferente. De hecho es lo que se denuncia y se demuestra ( si hubiera mas recursos tal premisa seria mas habitual ) con sucesivas investigaciones. El pasado prehistorico en particular y la historia en general es un gran “relato” y por ese motivo esta sujeto a muchas interpretaciones. En el caso de la prehistoria nos encontramos con un problema adicional, se ha investigado mucho y mal durante generaciones. Obviamente esa es una lectura y valoracion desde el presente, pero los metodos usados desde finales del S XIX al ultimo tercio del S XX no fueron apropiados para conocer ese pasado
Ademas hemos extrapolado comportamientos e interpretaciones actuales a epocas muy dispares sin pruebas que determinen esa realidad. Por ej. Hemos asumido que los autores de las pinturas rupestres eran hombres, en base a que ? En esos lugares nos encontramos con diseños peculiares, vease manos impregnadas en pintura de niños, mujeres o manos con dedos cortados. Por tanto seria una actividad con una participacion del grupo ( sobre sus significado a saber ) a tener en cuenta. El caso de la caza es similar. Nos sorprende la presencia de mujeres en partidas de caza, en base a que o porque no deberian estar ? Los hombres cabazan y las mujeres cogian “frutitas”. Ese es el relato impuesto y creado hasta la saciedad, pero seguramente no fuera asi. A mi no me cuesta asumir que el relato que tenemos sobre determinadas etapas de nuestra evolucion es falso y habria que matizarlo en demasia
#5la posterior revisión de un centenar de enterramientos ha llevado a un grupo de arqueólogos a afirmar que más de un tercio de quienes cazaban eran mujeres.
Eso no quiere decir que hayan revisado TODOS los enterramientos prehistóricos. Y por revisado supongo que se refiere a hacer el análisis óseo para identificar a las personas XX-XY, al menos. Sobre todo porque esos análisis no son excesivamente baratos, aunque se han abaratado lo suficiente para que comiencen a ser asequibles (y relativamente frecuentes).
De ahí que cuando no existían o era muy caros el criterio estaba claro: ajuar de lanza y escudo: hombre. Ajuar de joyas y telar: mujer. Y esa idea (¿Proyección de los que lo analizaban? ) se está poniendo ahora en tela de juicio. Pero aún no se puede hablar de porcentajes en términos absolutos.
Y bueno, eso del cuidado de la cueva... has visto demasiados capítulos de los picapiedra. Mayormente no vivían en cuevas, sino en asentamientos con estructuras.
Hombres y mujeres llevan colaborando para salir adelante desde el inicio de la humanidad y salvo el tema reproductivo que si es algo exclusivo y cada cual tiene su función propia, por supuesto que todos habrán hecho de todas las tareas posibles para salir adelante, caza, recolección, defensa, cuidados, etc...
Comentarios
¿Me estás diciendo que cuando los que estudian la historia no son todos de la misma clase social, raza y género la interpretación de los hechos cambian?
#1 Pues eso es algo que les cuesta entender a muchos que se creen que lo que sabemos de la historia son hechos y no interpretaciones sesgadas de hechos. De hecho... tratan de locos con el cerebro lavado a quien diga algo parecido a tu pregunta.
#2 Precisamente por eso he hecho la "pregunta"....
En realidad lo que hacen es confirmar esas ideas preconcebidas. Han descubierto que un 30% de los cazadores, eran mujeres (por un 70% de hombres: los géneros no binarios aun no se habían descubierto).
Luego es cierto, la mayoría de mujeres prehistóricas se dedicaban al cuidado de la cueva. Refutarlo habría sido descubrir que el 50% de los cazadores eran mujeres.
#5 Ideas preconcebidas que proviene de un discurso y no tanto del estudio de restos y de la realidad en si. Ese es el problema. No podemos sostener que el 30 % de las partidas de cazas incluian a mujeres porque cada lugar y grupo es diferente. De hecho es lo que se denuncia y se demuestra ( si hubiera mas recursos tal premisa seria mas habitual ) con sucesivas investigaciones. El pasado prehistorico en particular y la historia en general es un gran “relato” y por ese motivo esta sujeto a muchas interpretaciones. En el caso de la prehistoria nos encontramos con un problema adicional, se ha investigado mucho y mal durante generaciones. Obviamente esa es una lectura y valoracion desde el presente, pero los metodos usados desde finales del S XIX al ultimo tercio del S XX no fueron apropiados para conocer ese pasado
Ademas hemos extrapolado comportamientos e interpretaciones actuales a epocas muy dispares sin pruebas que determinen esa realidad. Por ej. Hemos asumido que los autores de las pinturas rupestres eran hombres, en base a que ? En esos lugares nos encontramos con diseños peculiares, vease manos impregnadas en pintura de niños, mujeres o manos con dedos cortados. Por tanto seria una actividad con una participacion del grupo ( sobre sus significado a saber ) a tener en cuenta. El caso de la caza es similar. Nos sorprende la presencia de mujeres en partidas de caza, en base a que o porque no deberian estar ? Los hombres cabazan y las mujeres cogian “frutitas”. Ese es el relato impuesto y creado hasta la saciedad, pero seguramente no fuera asi. A mi no me cuesta asumir que el relato que tenemos sobre determinadas etapas de nuestra evolucion es falso y habria que matizarlo en demasia
#5 la posterior revisión de un centenar de enterramientos ha llevado a un grupo de arqueólogos a afirmar que más de un tercio de quienes cazaban eran mujeres.
) se está poniendo ahora en tela de juicio. Pero aún no se puede hablar de porcentajes en términos absolutos.
Eso no quiere decir que hayan revisado TODOS los enterramientos prehistóricos. Y por revisado supongo que se refiere a hacer el análisis óseo para identificar a las personas XX-XY, al menos. Sobre todo porque esos análisis no son excesivamente baratos, aunque se han abaratado lo suficiente para que comiencen a ser asequibles (y relativamente frecuentes).
De ahí que cuando no existían o era muy caros el criterio estaba claro: ajuar de lanza y escudo: hombre. Ajuar de joyas y telar: mujer. Y esa idea (¿Proyección de los que lo analizaban?
Y bueno, eso del cuidado de la cueva... has visto demasiados capítulos de los picapiedra. Mayormente no vivían en cuevas, sino en asentamientos con estructuras.
Hombres y mujeres llevan colaborando para salir adelante desde el inicio de la humanidad y salvo el tema reproductivo que si es algo exclusivo y cada cual tiene su función propia, por supuesto que todos habrán hecho de todas las tareas posibles para salir adelante, caza, recolección, defensa, cuidados, etc...
Mi abuela mataba ovejas, gallinas, ocas, hasta una vez degolló a un marrano... y mi abuelo en la sombra con la bota de vino...
Lectura aconsejada para enterarse del papel que las mujeres desempeñaron en las sociedades prehistóricas: "El clan del oso cavernario".