Este elemento, presente en las células fotovoltaicas más eficientes, podría dar un impulso a las energías renovables. Pero extraerlo del fondo del mar podría tener graves consecuencias medioambientales. ¿Qué compensa más?
a pregunta abierta: ¿pesan más los beneficios de lo primero que las posibles consecuencias de lo segundo? Dar respuesta a eso puede que no sea sencillo
#6 Bueno, la juridiscción corresponde a la International Seabed Authority cuyo consejo lo ocupan rotatoriamente representantes de todos los países divididos entre importadores, inversores o exportadores.
Creo que la perspectiva de cómo se trata internacionalmente este asunto está bastante clara.
China está actualmente en el consejo dentro del grupo de importadores y está realizando investigaciones sobre minería en aguas profundas. Me temo que no le importaría pasar al grupo de inversores.
Mucho condicional, mucho especular con hipotéticos perjuicios, pero ni una sola aseveración con base, ni un solo indicio racional. Mucho MIT Technology, pero sólo es puro soliloquio vacuo que remite a otros enlaces. Ni un sólo perjuicio probado y sí mucho prejuicio.
Puestos a informarse sobre el asunto, mejor menear un artículo que realmente aporte algo más que elucubraciones en futuro imperfecto simple.
#10¿Te has leído el estudio o te has quedado en la noticia antes de hacer ese comentario?
Yo sí: Este año, por ejemplo, un análisis de pruebas de minería submarina demostró que incluso pequeños ensayos pueden dañar a los ecosistemas marinos.
¿Y tú? Porque si de verdad crees que el estudio no demuestra una mierda quizás tengas algún argumento mejor para apoyar tu conclusión que el modo del verbo empleado en el titular de una noticia que habla del mismo.
#11 No demuestra que esa extraccion vaya a producir esos daños. Que no es lo mismo decir que niegue que vaya a haber daños, digo que ese estudio, lo que dice es que es plausible, y no solo eso, sino que en caso de haber afecciones el alcance de estas puede ser amplísimo. Lo que hace es aplicar lo que ha ocurrido en otros lados (el estudio recalca que en muchos sitios no se siguen los mecanismos establecidos para la extracción) para deducir que hay posibilidades de que pase lo mismo en este caso. Pero lo que va a pasar esta sujeto a variables que el estudio no puede determinar. Por eso no hay deducción. Esta claro que un mínimo de daño va a haber, como en cualquier extracción sea del tipo que sea, como si extraes una patata del suelo. Esos daños fijos y mínimos de cualquier extracción debes obviarlos y no lo estas haciendo. No niego que no existan ese tipo de daños, lo que niego es que el estudio afirme que vaya a haber daños superiores a lo aceptable para una extracción, dice que es plausible. Habrá que hacer otros estudios, esta vez más especificos que ceretifiquen dicha posibilidad. Y vuelvo a repetir, hay variables que no pueden controlar, pues no son adivinos, como si por ejemplo la empresa encargada seguirá la normativa vigente para dicha labor.
#1 Como dicen aquellos que no saben distinguir entre los modos hipotético y deductivo del condicional. Es decir, aquellos que no conocen la diferencia entre posible y probable.
#4 Lo que quiero decir es que es una no noticia, es un estudio que abre posibilidades, pero que no demuestra una mierda. No hay noticia, solo especulación. ¿Te has leído el estudio o te has quedado en la noticia antes de hacer ese comentario? Yo he de reconocer que solo he leído unos fragmentos porque había cosas que escapaban a mis capacidades. Aunque imagino que tampoco has llegado al final de la noticia, te habras quedado en el titular. Dime aqui donde está el modo deductivo. Cito: "¿pesan más los beneficios de lo primero que las posibles consecuencias de lo segundo?". Es lo que tiene interpretar los titulares sin leer la noticia y tener un contexto.
Comentarios
a pregunta abierta: ¿pesan más los beneficios de lo primero que las posibles consecuencias de lo segundo? Dar respuesta a eso puede que no sea sencillo
Depende de a quién se le pregunte.
#2 Básicamente depende de quien sean los beneficios de los que estamos hablando.
#6 Bueno, la juridiscción corresponde a la International Seabed Authority cuyo consejo lo ocupan rotatoriamente representantes de todos los países divididos entre importadores, inversores o exportadores.
Creo que la perspectiva de cómo se trata internacionalmente este asunto está bastante clara.
China está actualmente en el consejo dentro del grupo de importadores y está realizando investigaciones sobre minería en aguas profundas. Me temo que no le importaría pasar al grupo de inversores.
Mucho condicional, mucho especular con hipotéticos perjuicios, pero ni una sola aseveración con base, ni un solo indicio racional. Mucho MIT Technology, pero sólo es puro soliloquio vacuo que remite a otros enlaces. Ni un sólo perjuicio probado y sí mucho prejuicio.
Puestos a informarse sobre el asunto, mejor menear un artículo que realmente aporte algo más que elucubraciones en futuro imperfecto simple.
#7 Te enlaza a las conclusiones de unas pruebas de minería submarina
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0171750
Los resultados del impacto de una mineria submarina real no los conocemos aun
¿Qué compensa más? Lo que digan los dioses mercados, sus palabras son divinas y de absoluta obediencia
#10 ¿Te has leído el estudio o te has quedado en la noticia antes de hacer ese comentario?
Yo sí: Este año, por ejemplo, un análisis de pruebas de minería submarina demostró que incluso pequeños ensayos pueden dañar a los ecosistemas marinos.
¿Y tú? Porque si de verdad crees que el estudio no demuestra una mierda quizás tengas algún argumento mejor para apoyar tu conclusión que el modo del verbo empleado en el titular de una noticia que habla del mismo.
#11 No demuestra que esa extraccion vaya a producir esos daños. Que no es lo mismo decir que niegue que vaya a haber daños, digo que ese estudio, lo que dice es que es plausible, y no solo eso, sino que en caso de haber afecciones el alcance de estas puede ser amplísimo. Lo que hace es aplicar lo que ha ocurrido en otros lados (el estudio recalca que en muchos sitios no se siguen los mecanismos establecidos para la extracción) para deducir que hay posibilidades de que pase lo mismo en este caso. Pero lo que va a pasar esta sujeto a variables que el estudio no puede determinar. Por eso no hay deducción. Esta claro que un mínimo de daño va a haber, como en cualquier extracción sea del tipo que sea, como si extraes una patata del suelo. Esos daños fijos y mínimos de cualquier extracción debes obviarlos y no lo estas haciendo. No niego que no existan ese tipo de daños, lo que niego es que el estudio afirme que vaya a haber daños superiores a lo aceptable para una extracción, dice que es plausible. Habrá que hacer otros estudios, esta vez más especificos que ceretifiquen dicha posibilidad. Y vuelvo a repetir, hay variables que no pueden controlar, pues no son adivinos, como si por ejemplo la empresa encargada seguirá la normativa vigente para dicha labor.
Y como se dice en otros comentario de titular similar. También podría no superarlos.
#1 Como dicen aquellos que no saben distinguir entre los modos hipotético y deductivo del condicional. Es decir, aquellos que no conocen la diferencia entre posible y probable.
#4 Lo que quiero decir es que es una no noticia, es un estudio que abre posibilidades, pero que no demuestra una mierda. No hay noticia, solo especulación. ¿Te has leído el estudio o te has quedado en la noticia antes de hacer ese comentario? Yo he de reconocer que solo he leído unos fragmentos porque había cosas que escapaban a mis capacidades. Aunque imagino que tampoco has llegado al final de la noticia, te habras quedado en el titular. Dime aqui donde está el modo deductivo. Cito: "¿pesan más los beneficios de lo primero que las posibles consecuencias de lo segundo?". Es lo que tiene interpretar los titulares sin leer la noticia y tener un contexto.
¿Y no saldría más barato invertir en i+d con grafeno para fabricar los paneles?
http://es.gizmodo.com/pintura-fotovoltaica-de-grafeno-el-futuro-de-la-energi-489299912