Me parece muy interesante como ejemplo de que la opinión de algunas personas es imposible cambiarla y que cuánto más se intenta más se aferran a sus creencias.
Cuando no hay datos concluyentes sobre algo entra en juego la fe, las creencias.
Pero el problema de esta gente es que hace de sus creencias La Verdad Indiscutible.
Mientras el científico pone en duda lo que no se sabe, esta abierto a posibles modificaciones de sus teorías si aparecen datos concluyentes, etc, el creyente se toma el cuestionamiento como algo personal, como un ataque a si mismo, se encoleriza y ataca a persona.
No busca el conocimiento sino imponer su Verdad incluso por la fuerza.
Gente peligrosa como se ha demostrado en la Historia.
#4 La mujer considera la ciencia otra opinión y todo es cuestión de opinión. Por tanto no poder enseñar una opinión contraria a lo que dice la ciencia un acto de censura. Indica que no existen pruebas de eso o lo otro y se ha de admitir enseñar lagunas. Si se le indican que sí existen esas pruebas y que en ciencia es normal que haya huecos en algunas cosas concretas pero (con una analogía que no usa dawnkins en absoluto intentando ser muy respetuoso este, que no sea del todo esférica la tierra no es razón para decir que es plana) y que su postura carece de evidencia y tiene sobradas lagunas para poderse poner al mismo nivel pues la mujer las llena con afirmaciones categóricas de fe: espíritu, alma, acción de dios, plan de Dios etc... y exige que esas "explicaciones" sean igual de respetables que las dadas por la ciencia porque encajan y si no la ciencia sería una dictadura imponiendo sus opiniones científicas
Es decir está usando filosofía postmoderna para llenar lo que no podría de ninguna forma
UN discurso y argumentario muy trabajado y elaborado aunque solo sea argumentario
Y resumido. A la señora no le gusta la evolución y preferiría un mundo ideal guiado y controlado por un dios amoroso en todos los aspectos por tanto no la acepta, la considera una filosofía u opinión que se niega a ser cuestionada y que sus gustos son la evidencia de que está mal. Creyendo que si la sociedad es más creyente en un dios y tiene a este por núcleo como explicación de todas las cosas y como enfoque de todos los actos será una sociedad mejor, más justa etc y por tanto va a luchar por eso con sus fuerzas
Comentarios
Una creacionista al uso (no lo vi entero, muy pronto para soltar bilis). Aquí una versión más divertida:
#2 jajajaja que el creacionista sea un orangután, ya es mala baba.
#6 Si no lo has visto, busca el capítulo completo que da para horas de reflexión 👌
Dupe:
Richard Dawkins se entrevista con Wendy Wright, creacionista y presidente de Concerned Women for America [ENG]
Richard Dawkins se entrevista con Wendy Wright, cr...
youtube.comRichard Dawkins y el darwinismo social
Richard Dawkins y el darwinismo social
lamediahostia.blogspot.com#5
www.meneame.net/story/richard-dawkins-entrevista-wendy-wright-creacion
"Richard Dawkins interviews ..." La cuenta de YouTube asociada a este video se canceló debido a reiteradas notificaciones de terceros sobre infracciones a los derechos de auto
www.meneame.net/story/richard-dawkins-darwinismo-social
Lo mismo en los dos vídeos. Cancelados
ummm
Me parece muy interesante como ejemplo de que la opinión de algunas personas es imposible cambiarla y que cuánto más se intenta más se aferran a sus creencias.
Cuando no hay datos concluyentes sobre algo entra en juego la fe, las creencias.
Pero el problema de esta gente es que hace de sus creencias La Verdad Indiscutible.
Mientras el científico pone en duda lo que no se sabe, esta abierto a posibles modificaciones de sus teorías si aparecen datos concluyentes, etc, el creyente se toma el cuestionamiento como algo personal, como un ataque a si mismo, se encoleriza y ataca a persona.
No busca el conocimiento sino imponer su Verdad incluso por la fuerza.
Gente peligrosa como se ha demostrado en la Historia.
#4 La mujer considera la ciencia otra opinión y todo es cuestión de opinión. Por tanto no poder enseñar una opinión contraria a lo que dice la ciencia un acto de censura. Indica que no existen pruebas de eso o lo otro y se ha de admitir enseñar lagunas. Si se le indican que sí existen esas pruebas y que en ciencia es normal que haya huecos en algunas cosas concretas pero (con una analogía que no usa dawnkins en absoluto intentando ser muy respetuoso este, que no sea del todo esférica la tierra no es razón para decir que es plana) y que su postura carece de evidencia y tiene sobradas lagunas para poderse poner al mismo nivel pues la mujer las llena con afirmaciones categóricas de fe: espíritu, alma, acción de dios, plan de Dios etc... y exige que esas "explicaciones" sean igual de respetables que las dadas por la ciencia porque encajan y si no la ciencia sería una dictadura imponiendo sus opiniones científicas
Es decir está usando filosofía postmoderna para llenar lo que no podría de ninguna forma
UN discurso y argumentario muy trabajado y elaborado aunque solo sea argumentario
Esto es de 2013..., lo trae fresquito.
Y resumido. A la señora no le gusta la evolución y preferiría un mundo ideal guiado y controlado por un dios amoroso en todos los aspectos por tanto no la acepta, la considera una filosofía u opinión que se niega a ser cuestionada y que sus gustos son la evidencia de que está mal. Creyendo que si la sociedad es más creyente en un dios y tiene a este por núcleo como explicación de todas las cosas y como enfoque de todos los actos será una sociedad mejor, más justa etc y por tanto va a luchar por eso con sus fuerzas