Entrevista de Radio El Vórtice a Francisco Rodríguez León, ingeniero agrónomo, agricultor y ganadero, que está demostrando en su finca, El Arrecife Viejo, que es posible prescindir de la industria agroquímica y tener una agricultura y ganadería completamente naturales, a base de sol, agua, y conocimientos. La clave es recuperar el equilibrio del suelo, que estaba biológicamente muerto debido a pesticidas y desparasitantes. Para recuperar ese equilibrio biológico, Francisco aporta al terreno una mezcla de ... (sigue en comentario #1)
Para recuperar ese equilibrio biológico, Francisco aporta al terreno una mezcla de microorganismos naturales procedentes de otros terrenos sanos, lo cual produce una recuperación acelerada y una explosión de vida bajo tierra en tiempo récord. Ese ecosistema recuperado se encarga de ayudar y proteger a los cultivos de las plagas ya que, según denuncia este ingeniero, son los desequilibrios introducidos por la mano del hombre los que generan las plagas y enfermedades, para las cuales la industria agroquímica te vende productos químicos y pesticidas que te solucionan una enfermedad pero te traen otras, porque en realidad lo que hacen es matar la vida del suelo.
Francisco denuncia el modelo de negocio de esta industria, pensado para su máximo lucro pero a costa de la salud de las personas, y niega el mantra propagado de que no es posible dar de comer a la humanidad sin abonos químicos ni pesticidas. Al contrario, es posible, y ellos lo están demostrando en El Arrecife Viejo, una finca familiar que utilizan como modelo y prueba de que es posible una agricultura hecha para la salud, no para el negocio de las grandes corporaciones. Francisco no quiere fama ni hacerse rico, tan sólo quiere propagar mediante el boca a boca una agricultura que la industria se ha encargado de ocultar y de censurar en las universidades para que nadie cuestione el modelo actual.
todo abono es químico por más natural que sea la fuente además su situación en ese lugar no será natural
DE hecho con esos abonos industriales se venden bacilos para el suelo como bacilus velezencis perfectamente y otros desde hace tiempo
Las plagas en realidad vienen a que la mayoría de lo cultivado es creación humana y tiene gran dependencia de nosotros aparte es que una gran producción es de por sí un desequilibrio y una sobre producción de nutrientes que atraerán plagas. No es natural tener una abundancia de algo sin que aparezca explotación de la misma de forma natural. Aunque se pueda tener de forma puntual, la superabundancia es un reclamo a los depredadores sí o sí.
Si hay intereses pero no una conspiración mundial de todas las industrias pequeñas y grandes de todas las partes del mundo desde haría mucho tiempo. Lo que ha habido es una concatenación de circunstancias en la que intereses puntuales han hecho agosto, pero no sirve para acusar globalmente
Además los pesticidas sintéticos en muchos casos (no en todos pero sí en unos cuantos) han partido de una formulación menos agresiva y dañina que los naturales y a su vez han ido evolucionando a otras formulaciones cada vez menos agresivas siendo habitualmente los "naturales" los más fuertemente tóxicos en muchos casos y prohibidos incluso
*
una finca familiar que utilizan como modelo y prueba de que es posible una agricultura hecha para la salud, no para el negocio de las grandes corporaciones. **
Es una falsa dicotomía además una petición de principio sobre grandes multinacionales
hay empresas pequeñas que fabrican diversidad de fitosatinarios.
incluso abonos químicos consisten en hidrolizar residuos vegetales en contenedores (como si fueran estómagos artificiales) evitando la exposición a patógenos procedentes de residuos animales, muy naturales pero que originan casos de enfermedades e infecciones...
etc...
Se tiene una visión bastante forzada de las cosas y se razona con esta tomada como petición de principio y eso siempre originará errores
Hace algún tiempo leí algo de un estudio donde se analizaba la posibilidad de eliminar los abonos (fosfatos principalmente) y los pesticidas; mas desde un enfoque de falta de recursos que por ningún tipo de conciencia ecologista. La conclusión era que sí, era posible alimentar a la humanidad, pero que la producción se reduciría en un 19% aproximadamente.
Ese 19% menos se debía compensar con mejores mecanismos de reparto y con aumentos de recursos destinados a la agricultura.
Sin embargo, esa reducción del 19%, nosotros en el primer mundo no la notaríamos demasiado (simplemente algunos aumentos de precio, asumibles) pero en otras zonas supondría la diferencia de tener alimento a volver a pasar hambre.
De modo que sí, es posible, pero... ¿es recomendable hacerlo?
Sin duda se puede recuperar es equilibrio y hacer una explotación sostenible de la tierra, nuestros abuelos así lo hacían, pero con unos rendimientos varias veces menores que los actuales, así que dudo mucho que con el sistema anterior se pueda alimentar a la población actual y futura.
Si no quiere que el hombre manipule la tierra lo primero que debería hacer es dejar de cultivar y dedicarse a comer moras silvestres, y luego que transporte los canastos a la chepa, que los vehículos son inventos del demonio.
Comentarios
Yo estoy más por ir minando poco a poco la mala fama que tiene el canibalismo
Para recuperar ese equilibrio biológico, Francisco aporta al terreno una mezcla de microorganismos naturales procedentes de otros terrenos sanos, lo cual produce una recuperación acelerada y una explosión de vida bajo tierra en tiempo récord. Ese ecosistema recuperado se encarga de ayudar y proteger a los cultivos de las plagas ya que, según denuncia este ingeniero, son los desequilibrios introducidos por la mano del hombre los que generan las plagas y enfermedades, para las cuales la industria agroquímica te vende productos químicos y pesticidas que te solucionan una enfermedad pero te traen otras, porque en realidad lo que hacen es matar la vida del suelo.
Francisco denuncia el modelo de negocio de esta industria, pensado para su máximo lucro pero a costa de la salud de las personas, y niega el mantra propagado de que no es posible dar de comer a la humanidad sin abonos químicos ni pesticidas. Al contrario, es posible, y ellos lo están demostrando en El Arrecife Viejo, una finca familiar que utilizan como modelo y prueba de que es posible una agricultura hecha para la salud, no para el negocio de las grandes corporaciones. Francisco no quiere fama ni hacerse rico, tan sólo quiere propagar mediante el boca a boca una agricultura que la industria se ha encargado de ocultar y de censurar en las universidades para que nadie cuestione el modelo actual.
todo abono es químico por más natural que sea la fuente además su situación en ese lugar no será natural
DE hecho con esos abonos industriales se venden bacilos para el suelo como bacilus velezencis perfectamente y otros desde hace tiempo
Las plagas en realidad vienen a que la mayoría de lo cultivado es creación humana y tiene gran dependencia de nosotros aparte es que una gran producción es de por sí un desequilibrio y una sobre producción de nutrientes que atraerán plagas. No es natural tener una abundancia de algo sin que aparezca explotación de la misma de forma natural. Aunque se pueda tener de forma puntual, la superabundancia es un reclamo a los depredadores sí o sí.
Si hay intereses pero no una conspiración mundial de todas las industrias pequeñas y grandes de todas las partes del mundo desde haría mucho tiempo. Lo que ha habido es una concatenación de circunstancias en la que intereses puntuales han hecho agosto, pero no sirve para acusar globalmente
Además los pesticidas sintéticos en muchos casos (no en todos pero sí en unos cuantos) han partido de una formulación menos agresiva y dañina que los naturales y a su vez han ido evolucionando a otras formulaciones cada vez menos agresivas siendo habitualmente los "naturales" los más fuertemente tóxicos en muchos casos y prohibidos incluso
*
una finca familiar que utilizan como modelo y prueba de que es posible una agricultura hecha para la salud, no para el negocio de las grandes corporaciones.
**
Es una falsa dicotomía además una petición de principio sobre grandes multinacionales
hay empresas pequeñas que fabrican diversidad de fitosatinarios.
incluso abonos químicos consisten en hidrolizar residuos vegetales en contenedores (como si fueran estómagos artificiales) evitando la exposición a patógenos procedentes de residuos animales, muy naturales pero que originan casos de enfermedades e infecciones...
etc...
Se tiene una visión bastante forzada de las cosas y se razona con esta tomada como petición de principio y eso siempre originará errores
Hace algún tiempo leí algo de un estudio donde se analizaba la posibilidad de eliminar los abonos (fosfatos principalmente) y los pesticidas; mas desde un enfoque de falta de recursos que por ningún tipo de conciencia ecologista. La conclusión era que sí, era posible alimentar a la humanidad, pero que la producción se reduciría en un 19% aproximadamente.
Ese 19% menos se debía compensar con mejores mecanismos de reparto y con aumentos de recursos destinados a la agricultura.
Sin embargo, esa reducción del 19%, nosotros en el primer mundo no la notaríamos demasiado (simplemente algunos aumentos de precio, asumibles) pero en otras zonas supondría la diferencia de tener alimento a volver a pasar hambre.
De modo que sí, es posible, pero... ¿es recomendable hacerlo?
Solo hay que ver los campos sin cultivar que hay?
Sin duda se puede recuperar es equilibrio y hacer una explotación sostenible de la tierra, nuestros abuelos así lo hacían, pero con unos rendimientos varias veces menores que los actuales, así que dudo mucho que con el sistema anterior se pueda alimentar a la población actual y futura.
Si no quiere que el hombre manipule la tierra lo primero que debería hacer es dejar de cultivar y dedicarse a comer moras silvestres, y luego que transporte los canastos a la chepa, que los vehículos son inventos del demonio.