Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La republica era una cosa y el estado totalitario ( republicano, por supuesto ) que quería imponer el comunismo era otra.
La 2° republica está idealizada porque es lo único que tenía la izquierda: hacer propaganda ( algo parecido hacen los lazis catalanes )
La 2° republica está idealizada porque es lo único que tenía la izquierda: hacer propaganda ( algo parecido hacen los lazis catalanes )
#5:
La historia de la humanidad es demasiado complicada de analizar y comprender. Lo mejor es quedarse con la idea fácil. ¿Quien ganó la guerra? El dictador franco.
Pues ala. La república fue un periodo buenísimo, sin sombras, y el fascista y asesino franco, que fue un tipo malísimo, se alzó con todo el ejército y se hizo con el poder 40 años. Y luego sus sucesores son franquistas también, porque lo dejó todo bien atado.
Magnífico resumen y fácil de comprender por cualquiera.
Pues ala. La república fue un periodo buenísimo, sin sombras, y el fascista y asesino franco, que fue un tipo malísimo, se alzó con todo el ejército y se hizo con el poder 40 años. Y luego sus sucesores son franquistas también, porque lo dejó todo bien atado.
Magnífico resumen y fácil de comprender por cualquiera.
#3:
La República tuvo desde su inicio miríadas de conspiradores.
El último golpe, claro, fue el que triunfó, pero hubo muchos intentos algunos muy serios como el de la izquierda en 1934.
El hilo es buenísimo.
El último golpe, claro, fue el que triunfó, pero hubo muchos intentos algunos muy serios como el de la izquierda en 1934.
El hilo es buenísimo.
#6:
En 5 años, 5 levantamientos, 4 fallidos y el 5 el de Franco.
La Segunda República intento cambiar demasiadas cosas demasiado rápido y eso no gusto a nadie, ni a la derecha ni a la izquierda.
Pero mucha gente por aquí tiene idealizada la Segunda República como un periodo perfecto que fue aplastado por el levantamiento de Franco, y se olvidan de los levantamientos de la CNT y del PSOE.
Añado el hilo del otro dia
El efecto más hediondo de la polémica sobre el cadáver de Franco: equiparación dictadura-república
La Segunda República intento cambiar demasiadas cosas demasiado rápido y eso no gusto a nadie, ni a la derecha ni a la izquierda.
Pero mucha gente por aquí tiene idealizada la Segunda República como un periodo perfecto que fue aplastado por el levantamiento de Franco, y se olvidan de los levantamientos de la CNT y del PSOE.
editado:
Añado el hilo del otro dia
El efecto más hediondo de la polémica sobre el cadáver de Franco: equiparación dictadura-república
Comentarios
La republica era una cosa y el estado totalitario ( republicano, por supuesto ) que quería imponer el comunismo era otra.
La 2° republica está idealizada porque es lo único que tenía la izquierda: hacer propaganda ( algo parecido hacen los lazis catalanes )
#2 ¡Qué mal vas, tío!.
Aquí no es bienvenida la verdad que va contra la "verdad" establecida.
Ni se te ocurra recordar cómo a primeros de mayo, menos de un mes de nueva República, algunos se dedicaron a quemar conventos. Y el ministro encargado de la Seguridad pública se negó a mandar a la fuerza pública.
#4 Si, porque la iglesia no se inmiscuyo en la política ni sacó su dinero de los bancos españoles y no conspiró contra el gobierno ... Y los Ondas y Marhuendas de entonces no proclamaron día tras día las terribles matanzas de curas 34 en toda España ... y en las que el gobierno no tenía arte ni parte y con eso el genocida del Ferrol y toda la puta canalla iglesia incluida se dedicaron a asesinar españoles
#11 ¿El 34 ése es un error, o se refiere al año 1934?.
Lo digo porque yo estaba hablando de apenas un mes después de proclamada la República.
Creo que eso fue en 1931, peto no me hagas mucho caso. Que yo leo libros muy raros
#21 ... pues si, deben de ser muy raros ¿No serán del prestigioso "historiador" Pío Moa?
#25
Cualquiera que sepa algo de Historia de España ignora a ese hombre.
En su día leí Los mitos de la guerra Civil, y comprobé que era un panfleto sin interés alguno.
¿De qué año hablabas?. No se me pasa que me estás ignorando. ¿Por qué será?
#29 No, no te hablo de un año, te hablo de todos los años anteriores a la guerra ... que justifican el genocidio del Chusquero ferrolano.
#2 Pues para querer imponer el comunismo, tuvo un gobierno de derecha conservadora.
La República tuvo desde su inicio miríadas de conspiradores.
El último golpe, claro, fue el que triunfó, pero hubo muchos intentos algunos muy serios como el de la izquierda en 1934.
El hilo es buenísimo.
La historia de la humanidad es demasiado complicada de analizar y comprender. Lo mejor es quedarse con la idea fácil. ¿Quien ganó la guerra? El dictador franco.
Pues ala. La república fue un periodo buenísimo, sin sombras, y el fascista y asesino franco, que fue un tipo malísimo, se alzó con todo el ejército y se hizo con el poder 40 años. Y luego sus sucesores son franquistas también, porque lo dejó todo bien atado.
Magnífico resumen y fácil de comprender por cualquiera.
En 5 años, 5 levantamientos, 4 fallidos y el 5 el de Franco.
La Segunda República intento cambiar demasiadas cosas demasiado rápido y eso no gusto a nadie, ni a la derecha ni a la izquierda.
Pero mucha gente por aquí tiene idealizada la Segunda República como un periodo perfecto que fue aplastado por el levantamiento de Franco, y se olvidan de los levantamientos de la CNT y del PSOE.
Añado el hilo del otro dia
El efecto más hediondo de la polémica sobre el cadáver de Franco: equiparación dictadura-república
#6 En la república realmente creían muy pocos.
#10 Coño, pues es lo mismo. Ruptura unilateral de la constitución e imposición de un nuevo paradigma político.
No hay que ser muy listo para ver que es lo mismo.
#12 No, no es lo mismo. Lo que pretendía Companys no era acabar con la República española sino establecer una República independiente catalana. Y al no distinguir correctamente se acaba equiparando Companys (republicano) con Franco (fascista).
#15 Ya se sabe que fue muy inestable. No creo que nadie lo ponga en duda. Pero ojo en equiparar todo fenómeno inestable. Distingamos por favor.
#16 "... el Gobierno que presido asume todas las facultades del Poder en Cataluña, proclama el Estado Catalán de la República Federal Española, y al establecer y fortificar la relación con los dirigentes de la protesta general contra el fascismo, les invita a establecer en Cataluña el gobierno provisional de la República...."
Como lees, si cambia *por entero* el régimen, al establecer la república española como federal (que no lo era), el estado catalán dentro de la misma y además pretende que el gobierno pase de Madrid a Barcelona.
#24 ...les invita a establecer en Cataluña el gobierno provisional de la República, que hallará en nuestro pueblo catalán el más generoso impulso de fraternidad en el común anhelo de edificar una República Federal libre y magnífica...
Es una invitación. Si no quieren, pues nada. Nos lo montamos solos. No es una obligación. Es mas, da la sensación que lo que pretende es no ser demasiado duros para evitar una represión mayor. Si hubiese podido me juego un garbanzo a que hubiese proclamado la república catalana totalmente independiente.
De todas formas insisto en el tono falsamente equidistante del hilo de twitter. Equiparar esto con el alzamiento militar fascista de Franco es una vergüenza.
#22 Puntualizo en #24
Hay veces que me cuesta entender los negativos.
No sé por qué la gente, en vez de intentar leer, debatir, buscar en internet, reflexionar... ataca con virulencia un pensamiento que se aleja de las tesis que tiene incustrado en su cerebelo.
Si en vez de poner negativos porque creeis que lo del hilo es falso, argumentárais en su contra, pusiérais enlaces o recomendárais libros, todos ganaríamos.
Mi granito de arena: su última comparativa con la monarquía actual es hipócrita. No se puede comparar un occidente más o menos estable dentro de estados democráticos como en 1975 con la violencia de los diferentes movimientos políticos de inicios siglo XX. Una república en 1975 no tiene por qué ser más inestable que una monarquía. De la misma forma que una monarquía en aquella época no tiene por qué ser más estable o menos violenta que una república.
El problema eran las ideologías extremistas que en seguida llevaban a las armas, no solo en España sino en todo occidente.
#9 "Dos días más tarde Lluís Companys, presidente de la Generalidad de Cataluña se rebeló contra la República proclamando el Estat Català."
He llegado hasta aquí y ya lo he dejado. Se equipara declarar la independencia de una parte del estado (con lo cual en el resto sigue habiendo república) con los golpes que buscaban acabar con la república como forma de estado en todo el país.
#10 es totalmente equiparable porque es un golpe contra la Constitución. Suerte que ese "solo" causó 110 muertos y no derivó en un conflicto mayor.
Pero debes seguir leyendo: lo que la historia te cuenta es que la segunda República fue un periodo extremadamente inestable con constantes intentos de derrocamiento hasta que triunfó el golpe del 36.
La historia es la que es.
#10 No fue una declaración de independencia, fue una declaración de rebeldía de un gobierno regional frente al gobierno central. Dentro de los hechos de octubre del 34 es el único acto que con propiedad se puede llamar golpe de estado, porque lo realizó uno de los poderes del estado vulnerando la legitimidad institucional.
#18 Fue una declaración de independencia. Evidentemente implica "rebeldía de un gobierno regional frente al gobierno central" como toda independencia no acordada con el gobierno central. Pero no pretendía acabar con la República española, como dice el hilo de twitter.
#19 No fue una declaración de independencia, y no quería acabar con la república, al contrario. Pero sí fue un golpe de estado.
Lo de la independencia no sé de dónde lo has sacado. No hay más que leer la declaración de Companys.
#19 Evidentemente. Como la independencia de EEUU tampoco fue un golpe de estado ni supuso la desaparición de Gran Bretaña.
#27 Ya, pero no fue una declaración de independencia.
#28 Ni tampoco un golpe de estado. Si vaciamos de contenido las palabras, es difícil entenderse.
Llamar terrorismo, o crímenes machistas o golpe de estado, a lo queno lo es, no ayuda.
#30 Y llamarlo a lo que sí lo es ayuda mucho. Lo que hizo Companys en 1934 fue un golpe de estado independientemente de la definición que elijas. Su objetivo era tumbar al gobierno y de paso al régimen (no la independencia, como muchos se empeñan en decir) por la fuerza y por medios ilegítimos. Y además por parte de uno de los poderes del estado, una diferencia con lo que pasó en Asturias. Allí sí se puede discutir que fuese golpe o revolución.
#31 Ya sé que últimamente, siguiendo ciertas consignas políticas, se está intentando ampliar el concepto de "golpe de estado" a cosas que nunca se entendieron como tal. Siguiendo este camino, yo también podría decir que estás dando un golpe de estado a la lengua española.
#35 Vete a buscar pelea con otro. Yo no voy a responder a tus insultos.
#37 No era mi intención. Buenas tardes.
#9 La gente no ve las cosas desde un punto de visto histórico. Nadie habla de la pobreza y del analfabetismo de la España de principios de siglo caldo de cultivo del radicalismo. Por otro lado los partidos políticos tenían gente armada en sus filas y muchas veces se dirimían las diferencias políticas a tiros.
Todo hay que verlo en su contexto histórico cosa que la gente se niega a hacerlo por su incapacidad o por querer utilizar la historia con fines políticos (la mayoría)
#9 "A su lado la restauración borbónica del 75 se ha traducido en cuatro décadas de paz, prosperidad y concordia que comenzaron con la reconciliación de los que se mataron durante la guerra. No es una opinión, es un hecho."
Lo que dice en el tuit ciertamente es un hecho, independientemente de situaciones imaginarias. Cierto que en el último tercio del siglo XX una república no tenia porque presentar problemas diferentes a una monarquía parlamentaria, pero en España no ocurrió. Y eso amigo, lo mires por donde lo mires no es hipocresía, es simplemente narración.
La izquierda arrastra siempre la división interna,. ¿Que es más izquierda? ¿El dinero es de izquierda? ¿El comercio es de izquierda?. Sigo pensando que como bien dices al final, siempre el problema viene de los extremos que piensan que su posición es la ÚNICA y VERDADERA y por responsabilidad o divinidad deben imponerla al resto de simples y mortales.
#17 Y eso amigo, lo mires por donde lo mires no es hipocresía, es simplemente narración.
Hay muchas cosas que son ciertas, hechos inapelables, pero que no por ello son aptos para sacar conclusiones.
El escritor hace entrever que la salud democrática española de hoy en día reside en la estabilidad de la monarquía. Pero una mirada alrededor nos indica que los países de nuestro entorno son igualmente estables bajo sistemas republicanos.
Tal vez no sea hipocresía, sino demagogia.
"A su lado la restauración borbónica del 75 se ha traducido en cuatro décadas de paz, prosperidad y concordia que comenzaron con la reconciliación de los que se mataron durante la guerra. No es una opinión, es un hecho."
Nos ha jodido, se repartieron el pastel entre 4 y los trabajadores tragaron por que al menos en aquella epoca con un trabajo "normal" podias mantener una familia,comprarte una casa, un coche, irte de vacaciones y dar una educación mas que aceptable a tus hijos.
HOY NO. Hoy se necesitan dos trabajos para mantener una vivienda y el que quiera tener un hijo o dos que se acostumbre a la panga y a la mortadela.
Vivimos peor que nuestros padres.
Voto demagogia ya. Sensacionalista mientras tanto.
Y eso es así.
Carta de un oficial del Ejército del Aire. https://m.eldiario.es/2ff05524_804279588/
Bueno, amiguetes, ya habéis dejado claro que os habéis leído las gilipolleces de Pío Moa y de Ricardo de la Cierva. Ahora, preparaos un gintonic de los güenos y para forocoches a seguir impartiendo inteligencia y saber.