Un grupo de jóvenes ha quemado este mediodía varias fotos del rey Felipe VI y del rey emérito Juan Carlos I por "ser herederos del franquismo" en una Jóvenes queman fotos del rey Felipe y de Juan Carlos I en la Autónoma de Madrid Moncloa
#6 y si alguien quiere un sistema presidencialista sin esas 2 opciones. Además que por cambiar el nombre de Reino de España a República de España sin cambiar nada más, serviría de poco
#2 Hasta hace 2 añitos era delito, tuvo que venir un tribunal de fuera a decirnos que era una salvajada medieval. ¿Qué mejor forma de protestar contra una institución que hacer algo que hasta hace poco era delito?
#5 Definitivamente los borbones franchutes y estirpe del nefasto Fernando VII son enemigos de la hispanidad y de las Españas. Y la élite servil, colaboracionista y franquista juegan a la confusión disfrazándose de patriotas. Dinastía tóxica junto a otros personajes y referentes de las patrias chicas como Sabino Arana o Valentín Almirall.
Hasta que no haya un partido de derechas republicano no habrá referéndum, cada vez las nuevas generaciones son más antimonarquicas pero pensar en República se asocia a izquierda y eso echa para atrás a buena parte de la sociedad.
Vox, PP y Cs son monárquicos y el PSOE que es republicano no quiere hacer referéndum. Con el resto del arco parlamentario no da para referéndum. Por mucho que la gente proteste, por mucho que se declaren republicanos y por mucho que se quemen fotos, si se sigue votando igual no va a haber republica.
Visto lo estéril del debate monarquía-república y las pocas probabilidades de cambiar algo por este camino, vamos a pensar fuera del tiesto un poco:
- Lo primero sería tratar el asunto de la inviolavilidad y más tal como ciertos juristas la interpretan. Debería aclararse que solo cubre el ejercicio de las funciones y no todo lo que se le ocurra hacer. Pero también deberían detallarse qué tipo de delitos debieran llevar a la deposición de un monarca de manera automática (¿traición, asesinato, corrupción, violación...?) Aquí podría haber un consenso entre la población muy amplio.
- Mantener la monarquía parlamentaria como forma de gobierno es una cosa, que esa institución la ocupe la dinastía Borbón es otra bien distinta. Quizá pudiera llegarse a un consenso mayor introduciendo mecanismos democráticos para determinar si esta familia en concreto tiene el apoyo del pueblo o no lo tiene sin poner en cuestión la institución en sí.
- No es condición necesaria la existencia de un rey en una monarquía, para eso existe la figura del regente, que se hace cargo de las funciones del monarca si este no puede o directamente no existe. Esto puede resultar útil en un momento dado. Son tantos siglos de monarquías que está todo inventado.
- La monarquía suele ser vitalicia y hereditaria, pero no tiene por qué ser necesariamente ni lo uno ni lo otro. Lo primero lo tenemos reciente, para lo segundo no faltan ejemplos de procesos electivos. Podrían ser cambios también más fáciles de consensuar que la propia existencia de la institución.
- ¿Y a quién ponemos? Alguien relevante, querido por el pueblo, respetado internacionalmente, con idiomas, saber estar, conducta intachable, solidario y alto: Pau Gasol. ¡¡¡ Viva Pau I !!!
Comentarios
#2 Yo lo solucionaría de una forma, ¿votamos a ver si queremos monarquía o hacemos una república?
#6 Siempre vienen con las mismas, pero al final ningún gobierno se atreve que de derecho de botar si queremos monarquía o no.
#8 diría que botar se puede aún...
#6 ¿Con o sin antidisturbios?
#6 y si alguien quiere un sistema presidencialista sin esas 2 opciones. Además que por cambiar el nombre de Reino de España a República de España sin cambiar nada más, serviría de poco
#6 ¿Pero qué dices, colgao? ¡Ni que esto fuera una democracia!
#6 Ya me imagino la papeleta, como la última vez:
¿Qué desea Vd.?
- República y sacamos los tanques a la calle.
- Lo que sea menos eso.
#6 La última vez que votamos fue en Noviembre de 2019, donde por un 75% de los votos ganaron los partidos monárquicos
#6 Vale. Sólo tienes que convencer a la gente para que vote de manera masiva al partido que proponga eso.
Las monarquía apesta a corrupción, dictadura, franquismo, ladrónes...
Nunca sabremos los miles de millones robados por los Borbones
#1 y quemando fotos se soluciona no?
#2 no, pero hoy solucionarlo como los revolucionarios franceses está criminalizado.
#3 los franceses fueron unos visionarios con los recortes, la monarquía costaba mucho dinero y solucionaron en problema de un tajo
#7 Los exportaron a España
#9 Pues se les exporta a Suiza, que gustan mucho.
#2 Hasta hace 2 añitos era delito, tuvo que venir un tribunal de fuera a decirnos que era una salvajada medieval. ¿Qué mejor forma de protestar contra una institución que hacer algo que hasta hace poco era delito?
#2 ¿Te molesta que se proteste contra la familia real?
#11 a mi para nada. Lo que me molesta esas protestas solamente sirven para echar el humo. No solucionan nada.
#12 Pues vamos a dejar de hacer todo lo que no solucione nada
Pero el fuego purifica...
¿En la Autónoma de Madrid? catalanes seguro
#5 Definitivamente los borbones franchutes y estirpe del nefasto Fernando VII son enemigos de la hispanidad y de las Españas. Y la élite servil, colaboracionista y franquista juegan a la confusión disfrazándose de patriotas. Dinastía tóxica junto a otros personajes y referentes de las patrias chicas como Sabino Arana o Valentín Almirall.
Hasta que no haya un partido de derechas republicano no habrá referéndum, cada vez las nuevas generaciones son más antimonarquicas pero pensar en República se asocia a izquierda y eso echa para atrás a buena parte de la sociedad.
Vox, PP y Cs son monárquicos y el PSOE que es republicano no quiere hacer referéndum. Con el resto del arco parlamentario no da para referéndum. Por mucho que la gente proteste, por mucho que se declaren republicanos y por mucho que se quemen fotos, si se sigue votando igual no va a haber republica.
¿Campoblanco?¿Moncloa?
¿Solo hay una autónoma en Madrid? Normal que pidan igualdad
Creo que fue el TS o el TC el que declaró que no era delito hacer esto, así que irrelevante.
Visto lo estéril del debate monarquía-república y las pocas probabilidades de cambiar algo por este camino, vamos a pensar fuera del tiesto un poco:
- Lo primero sería tratar el asunto de la inviolavilidad y más tal como ciertos juristas la interpretan. Debería aclararse que solo cubre el ejercicio de las funciones y no todo lo que se le ocurra hacer. Pero también deberían detallarse qué tipo de delitos debieran llevar a la deposición de un monarca de manera automática (¿traición, asesinato, corrupción, violación...?) Aquí podría haber un consenso entre la población muy amplio.
- Mantener la monarquía parlamentaria como forma de gobierno es una cosa, que esa institución la ocupe la dinastía Borbón es otra bien distinta. Quizá pudiera llegarse a un consenso mayor introduciendo mecanismos democráticos para determinar si esta familia en concreto tiene el apoyo del pueblo o no lo tiene sin poner en cuestión la institución en sí.
- No es condición necesaria la existencia de un rey en una monarquía, para eso existe la figura del regente, que se hace cargo de las funciones del monarca si este no puede o directamente no existe. Esto puede resultar útil en un momento dado. Son tantos siglos de monarquías que está todo inventado.
- La monarquía suele ser vitalicia y hereditaria, pero no tiene por qué ser necesariamente ni lo uno ni lo otro. Lo primero lo tenemos reciente, para lo segundo no faltan ejemplos de procesos electivos. Podrían ser cambios también más fáciles de consensuar que la propia existencia de la institución.
- ¿Y a quién ponemos? Alguien relevante, querido por el pueblo, respetado internacionalmente, con idiomas, saber estar, conducta intachable, solidario y alto: Pau Gasol. ¡¡¡ Viva Pau I !!!