La noticia no explica una mierda, está bastante incompleta, pero parece que el cabezazo fue involuntario ( Educación Infantil y Primaria). No sé si alguien tiene algún enlace con información de verdad sobre este caso.
"(..)1.800 euros que le cuesta el implante al que debe someterse para reponer el diente que perdió al recibir el cabezazo de un alumno con necesidades educativas especiales.
(...)
Señala el dictamen de ese órgano consultivo de la administración que los hechos se produjeron cuando el docente trataba de calmar al alumno porque sufría una crisis nerviosa, recibiendo en ese momento un cabezazo de forma imprevista.
(...)
Para el CJRM, existe una relación de causalidad entre el daño por el que el perjudicado presentó su reclamación y el funcionamiento del servicio público, para añadir que aquel no propició la producción del perjuicio sufrido por su propia culpa o negligencia."
Yo diría que queda bastante claro, de hecho. Un cabezazo fortuito al tratar de calmar a un alumno con necesidades especiales, y el profesor tiene derecho a una indemnización (por parte de la administración) al haber sido el hecho parte del funcionamiento del servicio público y no una negligencia del profesor.
#1Para el CJRM, existe una relación de causalidad entre el daño por el que el perjudicado presentó su reclamación y el funcionamiento del servicio público, para añadir que aquel no propició la producción del perjuicio sufrido por su propia culpa o negligencia.
Comentarios
No habría estado mal, poner al menos en la entradilla, que el cabezazo fue fortuito.
Titular ligeramente tendencioso.
#2 Sensacionalista a tope y el desarrollo de la noticia, inexistente.
La noticia no explica una mierda, está bastante incompleta, pero parece que el cabezazo fue involuntario ( Educación Infantil y Primaria). No sé si alguien tiene algún enlace con información de verdad sobre este caso.
#1 Hombre, algo sí que explica:
"(..)1.800 euros que le cuesta el implante al que debe someterse para reponer el diente que perdió al recibir el cabezazo de un alumno con necesidades educativas especiales.
(...)
Señala el dictamen de ese órgano consultivo de la administración que los hechos se produjeron cuando el docente trataba de calmar al alumno porque sufría una crisis nerviosa, recibiendo en ese momento un cabezazo de forma imprevista.
(...)
Para el CJRM, existe una relación de causalidad entre el daño por el que el perjudicado presentó su reclamación y el funcionamiento del servicio público, para añadir que aquel no propició la producción del perjuicio sufrido por su propia culpa o negligencia."
Yo diría que queda bastante claro, de hecho. Un cabezazo fortuito al tratar de calmar a un alumno con necesidades especiales, y el profesor tiene derecho a una indemnización (por parte de la administración) al haber sido el hecho parte del funcionamiento del servicio público y no una negligencia del profesor.
#1 Para el CJRM, existe una relación de causalidad entre el daño por el que el perjudicado presentó su reclamación y el funcionamiento del servicio público, para añadir que aquel no propició la producción del perjuicio sufrido por su propia culpa o negligencia.
¿Se sabe ya si lo ha encontrado?