En pocas palabras, y antes de adentrarme en la confusa maraña argumental que plantea el texto de la APETP, unos cálculos tan deficientes no pueden ser considerados ni siquiera como “especulativos”, “exploratorios”, “heurísticos” o “aproximados”. Estos datos son simple y llanamente falsos. Y lo son debido a carencias metodológicas, no por falta de datos, como sus autores apelan a nuestra clemencia a lo largo del informe.
Como este autor yo creo que hace mucho tiempo algunos pro-ciencia, como mi caso y veo que el autor, nos hemos venido cansando de la caricatura y payasada en que se han convertido los autodenominados excepticos.
Suscribo al 100% la postura del autor, tanto de repulsa a las pseudociencias, como de la mala praxis de los "excepticos".
Lo realmente alarmante de este informe es que sus autores están tan sesgados que únicamente contemplan la posibilidad de que, pese a todas las vulgaridades de cálculo en las que incurren, y a que dichas vulgaridades siempre juegan a su favor, sus resultados sólo podrían estar infraestimando el número real de muertes atribuibles a pseudoterapias. Entiendo la motivación de la APETP: lanzar un número redondo de muertes para impulsar el plan legislativo contra estas prácticas que lleva tiempo anunciando el gobierno del PSOE. Pero la idea se les ha ido completamente de las manos y han acabado publicado un documento que suda fanatismo y politiqueo de la peor calaña.
Pese al efecto inmediato de haber generado titulares y la consecuente histeria social, tan provechosa políticamente, un informe tan falaz como este hace mucho daño a la credibilidad de discursos perfectamente racionales como la defensa de la práctica clínica basada en evidencia. Al fin y al cabo, cualquiera con el mismo nivel de sesgo ideológico pero enfrentado al pensamiento crítico podría desmontar estos ilusorios cálculos con, paradójicamente, una pequeña dosis de pensamiento crítico.
Por mi parte, si en su momento abandoné la junta directiva, ahora me he convencido de abandonar definitivamente la APETP como socio. No todo es política, impacto mediático y manipulación de la opinión pública. Defender el pensamiento crítico, bien, pero no así.
#2
Pues sería que admiten mucha gente diversa y lo menos que son es una secta de fanáticos como dirías. Sino que tienen gente como la de este informe o como tu mismo que reniegas de la epistemología de la ciencia en estos temas como te has manifestado innumerables veces en meneame y dices que estabas en la junta directiva nada menos. Vamos cierta pluralidad. Entre ella, esta gente
Pero ciertamente dices verdad. Este informe es un truño. Ahora, se quejan que solo se podía hacer un truño o no hacer nada con la información que se recoge (o sea poco o nada) y han especulado de lo lindo porque querían hacer un informe pese saber que especulaban.
Por ejemplo el abogado Frias no se ha destacado precisamente por gilipolleces y precisamente no debería ni deberían haber firmado el informe y exigir que se recojan los datos necesarios a los organismos pertinentes.
Tal vez ha sido una especie de cálculo estratégico para forzar que se recojan... Pero no se ha hecho bien
Es dificilísimo hacer estadísticas de muertes por pseudociencias porque los curanderos y demás pirados saben cubrirse muy bien cuando hace falta, sobre todo cuando la persona está terminal en su enfermedad.
Una persona que fallece por una pseudoterapia o tratamiento fantástico y que podría haberse curado con medicina no siempre cuenta como víctima de pseudociencias.
Lo que sí sabemos es que las pseudoterapias matan.
#1 Si presentas un informe científico, tiene que serlo. Si no tienes datos puedes quejarte, pero no puedes hacer pasar por algo serio y cientifico, algo que no lo es.
Se podría sacar la conclusión que hay oscuros intereses en manipular los datos.
Me hago la pregunta ¿Quién pago esté ingorme?.
Y dijo informe porque no es estudio.
Yo lo tengo claro y los brazos de la far-MAFIA cada vez son más largos.
#6 Primero, se quejan que no hay datos y se ocultan así que los tienen que deducir... Mal pero ...
No lo ha pagado nadie y no tienen que ver con ninguna Far-MAFIA. Ha sido cosa de iniciativa propia.. Al ver que no tenían datos no deberían haberlo publicado sabiendo que estaba mal y especulaban. Pero a la vez han acusado que no hay y no se deberían de esconder y pasado la pelota... Mal pasada
#3 Cierto. El informe este es un truño y está mal hecho se mire por donde se mire. Pero también es cierto que no hay la información para poder hacer un informe así bien si de verdad se quisiera hacer uno bien no se podría...
Pero mala decisión la de hacerlo especulando los datos...
sobregeneralicemos y así descalifiquemos cualquier cosa... El trabajo es un truño. Tampoco había forma de hacerlo medio bien con los datos reales que existen. Todo a la vez.
Y aunque solo murieran 10 de forma evitable ya debería de preocupar por más que el trabajo sea trucho.
Comentarios
Como este autor yo creo que hace mucho tiempo algunos pro-ciencia, como mi caso y veo que el autor, nos hemos venido cansando de la caricatura y payasada en que se han convertido los autodenominados excepticos.
Suscribo al 100% la postura del autor, tanto de repulsa a las pseudociencias, como de la mala praxis de los "excepticos".
Lo realmente alarmante de este informe es que sus autores están tan sesgados que únicamente contemplan la posibilidad de que, pese a todas las vulgaridades de cálculo en las que incurren, y a que dichas vulgaridades siempre juegan a su favor, sus resultados sólo podrían estar infraestimando el número real de muertes atribuibles a pseudoterapias. Entiendo la motivación de la APETP: lanzar un número redondo de muertes para impulsar el plan legislativo contra estas prácticas que lleva tiempo anunciando el gobierno del PSOE. Pero la idea se les ha ido completamente de las manos y han acabado publicado un documento que suda fanatismo y politiqueo de la peor calaña.
Pese al efecto inmediato de haber generado titulares y la consecuente histeria social, tan provechosa políticamente, un informe tan falaz como este hace mucho daño a la credibilidad de discursos perfectamente racionales como la defensa de la práctica clínica basada en evidencia. Al fin y al cabo, cualquiera con el mismo nivel de sesgo ideológico pero enfrentado al pensamiento crítico podría desmontar estos ilusorios cálculos con, paradójicamente, una pequeña dosis de pensamiento crítico.
Por mi parte, si en su momento abandoné la junta directiva, ahora me he convencido de abandonar definitivamente la APETP como socio. No todo es política, impacto mediático y manipulación de la opinión pública. Defender el pensamiento crítico, bien, pero no así.
#2
Pues sería que admiten mucha gente diversa y lo menos que son es una secta de fanáticos como dirías. Sino que tienen gente como la de este informe o como tu mismo que reniegas de la epistemología de la ciencia en estos temas como te has manifestado innumerables veces en meneame y dices que estabas en la junta directiva nada menos. Vamos cierta pluralidad. Entre ella, esta gente
Pero ciertamente dices verdad. Este informe es un truño. Ahora, se quejan que solo se podía hacer un truño o no hacer nada con la información que se recoge (o sea poco o nada) y han especulado de lo lindo porque querían hacer un informe pese saber que especulaban.
Por ejemplo el abogado Frias no se ha destacado precisamente por gilipolleces y precisamente no debería ni deberían haber firmado el informe y exigir que se recojan los datos necesarios a los organismos pertinentes.
Tal vez ha sido una especie de cálculo estratégico para forzar que se recojan... Pero no se ha hecho bien
Es dificilísimo hacer estadísticas de muertes por pseudociencias porque los curanderos y demás pirados saben cubrirse muy bien cuando hace falta, sobre todo cuando la persona está terminal en su enfermedad.
Una persona que fallece por una pseudoterapia o tratamiento fantástico y que podría haberse curado con medicina no siempre cuenta como víctima de pseudociencias.
Lo que sí sabemos es que las pseudoterapias matan.
#1 Si presentas un informe científico, tiene que serlo. Si no tienes datos puedes quejarte, pero no puedes hacer pasar por algo serio y cientifico, algo que no lo es.
Se podría sacar la conclusión que hay oscuros intereses en manipular los datos.
Me hago la pregunta ¿Quién pago esté ingorme?.
Y dijo informe porque no es estudio.
Yo lo tengo claro y los brazos de la far-MAFIA cada vez son más largos.
#6 Primero, se quejan que no hay datos y se ocultan así que los tienen que deducir... Mal pero ...
No lo ha pagado nadie y no tienen que ver con ninguna Far-MAFIA. Ha sido cosa de iniciativa propia.. Al ver que no tenían datos no deberían haberlo publicado sabiendo que estaba mal y especulaban. Pero a la vez han acusado que no hay y no se deberían de esconder y pasado la pelota... Mal pasada
Recomiendo leer otras entradas del blog de este mismo autor, para comprobar que también critica las pseudociencias con ahínco. Por ejemplo: https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2018/01/11/pseudociencia-alimentaria-con-la-comida-no-se-juega/
#3 Cierto. El informe este es un truño y está mal hecho se mire por donde se mire. Pero también es cierto que no hay la información para poder hacer un informe así bien si de verdad se quisiera hacer uno bien no se podría...
Pero mala decisión la de hacerlo especulando los datos...
sobregeneralicemos y así descalifiquemos cualquier cosa... El trabajo es un truño. Tampoco había forma de hacerlo medio bien con los datos reales que existen. Todo a la vez.
Y aunque solo murieran 10 de forma evitable ya debería de preocupar por más que el trabajo sea trucho.