egún Sigma-Dos,sólo el 6% de los jueces y magistrados españoles en activo piensa que el mérito y la capacidad son los criterios aplicados en los nombramientos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).Y hasta el 75% cree que actualmente el CGPJ no defiende de manera suficiente y adecuada la independencia judicial.Por ello,la formación que lidera hablo Iglesias presenta hoy una una Proposición de Ley para promover la reforma del órgano de gobierno de los jueces:el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).Con esta proposición,el Grupo Confed
Comentarios
vaya. pues en las últimas elecciones proponían que fueran nombrados según su "compromiso con el cambio":
http://www.lasexta.com/noticias/nacional/duras-criticas-jueces-fiscales-puntos-judiciales-programa-pomedos_201602175723c89c6584a81fd8820e76.html
#15 bueno, pues es una mejora, ¿no crees?
#18 Es una propuesta, aunque me resulta un tanto corporativista. Un tanto bastante. Con el sistema actual al final los miembros del CGPJ son elegidos por los representates del pueblo, y según tu propuesta lo serían exclusivamente por los miembros o afines de un estamento (bastante conservador de por sí). Me parece una propuesta peligrosa y que resta democracia al sistema actual, que ya de por sí es bastante imperfecto.
#20 Sí, sí, reconozco que el peligro que adviertes de corporativismo es enorme, ya he dicho que no es para nada una propuesta perfecta, ni mucho menos, solo una propuesta para abrir una senda que nos debería llevar más lejos y a la que se debe prestar mucha atención para que no degenere en algo peor a lo que tenemos hoy, como tan certeramente señalas con el peligro de caer en un corporativismo más cerrado, si cabe, que el actual, por eso propongo abrirlo al resto de funcionarios de justicia, a la universidad y al resto de operadores del derecho, como primer paso, hasta llegar a un ideal en el que se votara directamente por toda la ciudadanía, pero ese ideal lo veo demasiado lejano y utópico, hoy por hoy, como para no intentar algo menos pulcro pero más cercano y realizable, con mucha atención y prudencia, eso sí.
Convendrás conmigo en que eso de que el CGPJ es elegido por los representantes del pueblo, en la realidad fáctica, no es más que una entelequia, ya que la verdad cruda es que son elegidos por representantes de partidos políticos y en función, únicamente, de sus intereses estratégicos puntuales.
¿Y cómo se miden objetivamente el mérito y la capacidad?
Lo pregunto en serio.
#3 En función pública, con los trienios acumulados y con los cursos que hagas y/o que des según tu trabajo, eso el mérito, la capacidad es si eres capaz físicamente de realizar el trabajo al que optas
PD: Según un profesor de derecho constitucional
#4 Los trienios son mera antigüedad. Yo no estoy en contra de ello, pero habrá quien piense que los hay mejor preparados y con más talento, pero que no llegan por ser jóvenes.
Los cursos ya sabemos que son como todo: su mera acumulación no dice nada de la calidad de esos cursos en sí. Puedes ser un profesional mediocre y atiborrarte a cursos.
En cuanto a la capacidad... no creo que estén pensando en capacidades físicas. Obviamente eso se sobreentiende. Nadie pondría en el CGPJ a un tipo que no es capaz de trabajar porque se lo impide el físico.
No es que esté en desacuerdo con tu modo de medirlos, es que creo que son baremos muy fácilmente relativizables.
#10 Lo primero, no es mi forma de medirlo, es la forma de provisión de plazas que se da en la función pública además de la igualdad, para continuar la capacidad no es solo el poder llegar andando a tu trabajo es un concepto mas integral y para terminar el problema que dicen los jueces y denuncia Podemos es que en las oposiciones a las plazas gordas no se cumple esto y ponen requisitos que solo cumple el que quieren que se lleve la plaza, es "la trampa" que le hacen a la ley
Por si quieres ampliar info: http://roderic.uv.es/handle/10550/56333
#12 Sí, perdón, ya sé que no es un modo tuyo "subjetivo y personal". A mí la antigüedad me parece un buen criterio. Lo de los cursos ya no estoy tan seguro, por las razones que he dicho. La "capacidad" del titular yo la interpreto como "el más capaz, el más apto". Porque si vamos a las cuestiones físicas (mi ejemplo era exagerado porque quería dejar claro el asunto), me sigue pareciendo algo tan sencillo y obvio que no veo en qué no se cumple.
Por lo demás, como es lógico, las trampas que denuncian son repugnantes y creo que toda persona sensata debería estar en contra del mamoneo al que acaba siendo sometido el CGPJ.
Si yo de lo que sigo dudando es de que la propuesta sea verdaderamente útil.
Gracias por el link.
#12 No hay oposiciones a puestos gordos; hay puestos de libre designación para los que se requiere la previa condición de funcionario, es decir la oposición ya la hicieron en su día en las mismas condiciones que los demás aspirantes.
#16 los puestos gordos por oposición son hasta las subdirecciones generales, de ahí para arriba si son de libre designación y normalmente en comisión de servicios, en la judicatura no se bien como funciona pero no debe ser muy diferente, si que se que los del TC se eligen a dedo y normalmente se lo reparten entre el PP y el PSOE
#17 En justicia la oposición es la de jueces y fiscales (es la misma para ambas carreras) a partir de ahí la carrera profesional ya no depende de ninguna otra oposición, sino de concursos.
El T. Constitucional NO forma parte del Poder Judicial.
#4 Creo que con lo de la "capacidad" se refiere a capacidad intelectual para desarrollar con eficiencia la tarea encomendada; los incapaces físicamente, por lógica, deben estar de baja médica.
#3 Incluso de hecho eso es bastante peligroso, ya que la carrera judicial es en general ampliamente conservadora como estamento, y sin un contrapeso que acerque el espectro político de la sociedad a la judicatura tendíamos de forma continua una judicatura mucho más conservadora (o bueno, aún mucho más conservadora) que la sociedad para la que trabajan.
El asunto es que no tengan una ligazón tan directa con los partidos, bueno. Pero dejarlo todo al mérito y la capacidad (aún si se pudieran medir objetivamente) y obviar el componente político puede ser muy peligroso.
#6 El CGPJ es la encarnación de uno de los tres poderes de un estado que se autocalifica como de derecho, social y democrático, por lógica deberíamos exigir que sea elegido por el soberano de ese estado, que no es Felipe VI sino el pueblo. Evidentemente esto plantea un sinfín de derivadas empezando por quién tendría derecho de sufragio, tanto pasivo como activo, a mi me parecería un buen primer paso limitar el derecho de sufragio pasivo (derecho a ser candidato) a los miembros de la carrera judicial, es decir a jueces y fiscales, y el pasivo (derecho al voto) a los funcionarios de justicia, a los docentes y alumnos de las facultades de derecho, y a los que estén a corriente de pago en la cuota de los colegios de abogados, procuradores,notarios, registradores y similares. Ya sé que no es lo optimo, pero si creo que podría abrir la senda para la democratización de la justicia.
¿Qué mérito?
#1 El que tengo aquí colgado... Ah no, que no es eso
Y Podemos elige basándose en mérito?
#0 Falta la s en la entradilla. Según.
Noticia para los mass-mierda: "Además del CNI, TVE, asientos, muchos asientos, Podemos también quiere controlar el PJ para perseguir a sus rivales políticos", perdón, perdón, que eso ya lo está haciendo el PartidoPodrido y sus mariachis.
Traducción: No enchuféis a los que queráis vosotros, enchufad a los que diga yo.
#5 como !?? Sin Venezuela !????
Podría ser una gran noticia pero me temo que como comentan por aquí luego habrá que ver los méritos.