Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pero de algún modo tendremos que compensar la deforestación que producimos ¿No?
#7:
Este artículo ya fue publicado y no contribuye a nada bueno. Se supone que la reforestación del billón de árboles se hace previo estudio de los lugares y de las especies a plantar.
#1:
El cambio climatico no lo va a frenar nada, como mucho atenuarlo si se empezarán a tomar medidas de peso...
#11:
Los árboles son un almacén natural de carbono extraído del CO2 de la atmósfera con un ciclo largo. Las sabanas también recogen CO2, pero con un ciclo corto, anual (parte de ese carbono pasa a formar parte de otros seres vivos, pero es un sistema en equilibrio porque se libera tanto como se consume).
En consecuencia plantar árboles no es mala idea, como tampoco lo es limitar el CO2 que emiten las cementeras, que procede del carbonato cálcico, un carbono que no tiene origen biológico.
En consecuencia plantar árboles no es mala idea, como tampoco lo es limitar el CO2 que emiten las cementeras, que procede del carbonato cálcico, un carbono que no tiene origen biológico.
Comentarios
Pero de algún modo tendremos que compensar la deforestación que producimos ¿No?
#2 Entonces dejad de deforestar. El artículo es certero, es absurdo plantar árboles donde no puede haber árboles.
#4 Si cierto, pero ¿y plantar arboles donde si no fuese por nuestra acción habría arboles?
Desde luego, si como plantea el articulo esa reforestación es para acabar con las sabanas y las praderas naturales, pues es una autentica tontería
#5 Imagino que dependerá de la zona. Si se ha desertizado constará muchos mas esfuerzos (creo).
#5 cargarse tierras de cultivo con una población humana creciente no es muy sensato tampoco. Y si quitas esas superficies las cuentas no salen.
#2 No tiene mucho sentido querer frenar la reforestación que estamos produciendo:
Global tree cover has increased 7% since 1982, finds biggest ever study [ENG]
https://www.independent.co.uk/environment/tree-cover-increase-world-deforestation-farming-rainforests-forests-a8486096.html
#10 No creo que tenga la misma capacidad de absorción un m2 de selva amazónica,xej, que los bosques artificiales de pino que se han plantado por media Europa.
#12 Que descuido tan tonto el tuyo, se te ha olvidado aportar el estudio científico que avala esa atrevida afirmación.
#13 ¿Por qué te parece atrevida?
#15 Por que he aportado un dato que sí se ha recabado por un método científico y tú nos aportas una percepción subjetiva tuya sin que medie un analisis a escala planetaria tal como correspondería para contrastar con el estudio científico que sí he citado y sí se ha hecho teniendo en cuenta todo el planeta.
Es necesario no solo aportar una idea subjetiva si no verificarla científicamente y a su vez valorar la magnitud de esa medida en el conjunto del planeta.
#16 Para empezar yo no he aportado ninguna percepción subjetiva pues no soy@Pajaritosporaquí y para terminar en #12 no se contradice la noticia que citas en #10.
#16 también espero que tu alta capacidad de recolectar datos y amontonarlos, sin aplicar lógica alguna, te permita meterte en Google y comprobar mis cojones33 afirmación subjetiva.
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3243065/order/20">#20 Te respondo en # 21: Plantar un billón de árboles no va a frenar el cambio climático/c21#c-21
#13 Debo de estar loco, disculpa.
https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-bosques-tropicales-absorben-mas-mas-co2-20141230125058.html
El día que enseñen a usar Google el mundo será fantasía, promi.
#18 y por si, de donde sacan los datos https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4424
#19 En lo que citas se indica que se ha descubierto que esos bosques tropicales absorben más de lo que se creía, no hace ningún tipo de comparativa con otros tipos de bosques ni indica cuales son los tipos de bosques generalmente encontrados en otras zonas del planeta.
No basta con saber usar Google, hay que prestar atención a lo que se encuentra. Sigue buscando.
#21 #13 En alguna parte del Paper deben hablar tambien de la evotranspiracion. https://www.nature.com/articles/s41467-017-02810-8
#21 "The study estimates that tropical forests absorb 1.4 billion metric tons of carbon dioxide out of a total global absorption of 2.5 billion -- more than is absorbed by forests in Canada, Siberia and other northern regions, called boreal forests."
"Los bosques boreales se concentran en torno al casquete septentrional del globo terráqueo y representan un 29% de la superficie mundial cubierta por bosques"
"Los bosques tropicales ocupan sólo el 7% de la superficie terrestre y el 2% del total del globo. Aproximadamente la mitad de la superficie, que son unas 1000 hectáreas, son selvas húmedas concentradas en Latinoamérica, África y el Sudeste asiático, siendo la más grande la región del Amazonas."
... Sigue pensando
#12 Es que el amazonas es el mal llamado pulmón del planeta. La cantidad de absorción tambien va determinada por la edad de la masa forestal . Un bosque joven absorve más.
Aquí un poco de info:
http://www.fbycc.org/index.php/gestion_forestal_y_absorcion_co2/
cc #13
#29 Leyendo en diagonal veo que se refiere a análisis sobre pinares en España en el sistema central.
También menciona que"Es importante indicar que estas prácticas no son únicas para todas las especies, estructuras y estaciones, siendo necesario definir el modelo de gestión que para cada situación optimiza la fijación de carbono y computar la ganancia asociada en cada caso." Y luego "La respuesta no tiene por qué ser la misma para todas las especies y estaciones, dependiendo en cada caso de los umbrales máximos y mínimos de intensidad de clara que provoca pérdidas en la biomasa total a lo largo del ciclo". De hecho luego habla de la diferencia entre fijación únicamente en los árboles y fijación tb en el suelo, y parece claramente escéptico.
Peroro vaya, que si tienes otros informes o eres experto en la materia omás info sobre el tema, se agradece.
#41 No no soy un experto, lo siento. Ya me gustaría. He intentado localizar una noticia que salió por aquí hace tiempo (no sé si pasaría de "pendientes" que hablaba del tema, pero me he tenido que conformar con eso para ejemplificar un poco como puede variar la absorción según determinados factores.
El cambio climatico no lo va a frenar nada, como mucho atenuarlo si se empezarán a tomar medidas de peso...
Este artículo ya fue publicado y no contribuye a nada bueno. Se supone que la reforestación del billón de árboles se hace previo estudio de los lugares y de las especies a plantar.
#7 Bueno, Rajoy en su programa también iba a plantar quinientos millones de árboles y no plantó ninguno o todos iban a soltar plata para reconstruir Notredame pero luego está la realidad...
#7 es de un cuñao de cuidado... empieza fuerte en plan si plantas árboles al principio prácticamente no absorberá nada de CO2, para eso es necesaria una década, entonces para qué plantar?
#32 en el 2030, cuando la situación sea aún más insostenible, saldrá otro a decir queno sirve de nada plantar porque tarda 10 años.
#7 vengo observando que en menéame abunda la gente de ciencias «deterministas», a los que normalmente se les va mucho la pinza cuando tienen que tratar con sistemas vivos, mucho más complejos que las abstracciones con las que están acostumbrados a tratar. Sin acritud, creo que eres una de esas personas. Plantar un billón de árboles es una idea demencial, imposible de planificar, cuánto más llevar a cabo con éxito.
Los árboles son un almacén natural de carbono extraído del CO2 de la atmósfera con un ciclo largo. Las sabanas también recogen CO2, pero con un ciclo corto, anual (parte de ese carbono pasa a formar parte de otros seres vivos, pero es un sistema en equilibrio porque se libera tanto como se consume).
En consecuencia plantar árboles no es mala idea, como tampoco lo es limitar el CO2 que emiten las cementeras, que procede del carbonato cálcico, un carbono que no tiene origen biológico.
Titular alternativo:
Tener una vida sana no va a impedir que te mueras.
#3 y encima te aburrirás más
La única forma que se me ocurrede hacer un balance negativo de CO2 mediante reforestación, es plantar especies de rápido crecimiento y en cuanto hayan alcanzado el punto óptimo de desarrollo, segar y almacenar, ya sea en el fondo marino o en antiguos pozos. Más o menos como ha hecho la geología durante millones de años.
#6 Lo que se comentaba en otra propuesta era usar la madera como material de construcción como mecanismo para fijar carbono.
#6 Lo de plantar árboles es muy vistoso, luego hay que mantener esos bosques en cuanto a regadío porque además se contempla en zonas desérticas, evitar incendios... particularmente veo más barato a largo plazo inundar la zona de agua marina y con algas como la spirulina se absorbe más CO2 que con árboles, algas que luego se van fijando al suelo marino. No tendrías una fauna tan vistosa, pero puestos a tirar oleoductos de agua dulce al medio del desierto mejor hacerlo con agua salada...
#33 Ya puestos mejor tirar la spirulina al océano desde aviones, que capture el co2 y se vaya al fondo del mar ...
#34 Necesitas grandes extensiones y añadirles el C02, algo así como en difusor de aire de las peceras, para su rápido crecimiento no basta la exposición directa al sol y que lo absorban tal cual de la atmósfera.
#35 Visto así, podriamos venderlo luego como bio combustible y forrarnos, ya nos compraremos otro planeta más adelante.
#33 no tiene por qué ser árboles, pueden ser herbáceas y todos los años segar. Cáñamo, maiz, seguro que alguna especie tiene un ratio de crecimiento alto. Inundar el desierto se podría cerca de Egipto, ya se planifico para hacer una hidroeléctrica gigante.
Un estudio científico dice todo lo contrario que el artículo:
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190705/463293114197/plantar-mas-de-500000-millones-de-arboles-nuevo-reto-cientifico-contra-la-crisis-climatica.html
https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
Porque pasan lustros, cuando no décadas desde que un bosque se planta hasta que este actúa como sumidero de CO₂. Durante la plantación se libera dióxido de carbono y las tasas de fotosíntesis son bajas en los árboles jóvenes. El cambio climático requiere actuaciones inmediatas.
Yo tenía entendido justamente lo contrario. Que durante el crecimiento es cuando se fija el carbono. Es cuando el árbol crece más y por lo tanto, más CO2 se convierte "en madera". Lo que incluso me parece lógico.
Que en un ecosistema maduro, el balance sigue siendo favorable a la fijación del carbono pero por poco, comparándolo con su época de mayor crecimiento.
Me da que repite la eterna equivocación de traducir "billion" por "billón".
Haciendo los cálculos "grosso modo", sale que habría que plantar alrededor de 6500 árboles por km2
En todos y cada uno de los km2 del mundo, incluida la Antártida.
Es una densidad de árboles superior a la de habitantes en el municipio de Valencia. La de España es de 92 habitantes por km2
#9 Aclaro: 6500 árboles por km2 son 65 árboles por campo de fútbol.
Pues que quieres que te diga, un tercio de los que quedan más tampoco parece mucho.