Entrevista con la Dra Mikovitz, doctora en biologia y virologia Estadounidense y su opinion sobre el Coronavirus y la corrupcion en el mundo de las patentes y las vacunas. (Ingles con Subtitulos en Español)
#4 prefiero oír lo que dice ella a lo que dicen de ella. Esta mujer no es que sea una mindungui y lo que dice quizás tendría que ser analizado.
Magufa? Lee el curriculum a ver si le llegas a la suelita de los zapatos.
Por cierto que manía de bloquear videos de gente con opiniones distintas a las tuyas (Fb, Youtube...)
Vi el vídeo y busqué información de él.
Os cuento cómo busqué y lo que encontré.
Yo primero busqué Plandemic porque ya sea que la doctora tenga buen curriculum o malo eso no asegura ni que sea cierto ni que sea falso lo que dice ahora... por eso busco qué opinan otros, qué se dice de esto y los argumentos a favor o en contra.
Los resultados de la búsqueda son bastante abrumadores:
1. el primer enlace, en castellano habla de argumentos falsos e imprecisos
2. el segundo, en inglés, del Washington Post ... aparece la palabra "bizarre"
3. el tercero señala el vídeo dice :
"la doctora judy ha sido nombrada uno de los mas exitosos cientificos de la generacion"
y que si no has oído mencionar su nombre antes no eres el único... ejem ejem
Ese enlace también menciona que la doctora Mikovits tiene asuntos turbios en su pasado... precisamente lo contrario de un buen curriculum
4. el de USA Today dice que el vídeo comparte información falsa... y que difunde teorías de la conspiración que han sido ya desenmascaradas / desacreditadas ...
5. el de ProPublica me pareció el más claro de todos.
Un Periodista de Investigación relata las preguntas que hizo sobre ese vídeo y lo explica con detalle.
Va explicando lo que pregunta y por qué lo pregunta, lo que observa y las respuestas que obtiene.
Por poner un ejemplo, observa que en el vídeo la doctora entrevistada dice que fue encarcelada sin cargos... cosa que al periodista le parece una afirmación demasiado fuerte, entonces investiga si tuvo cargos, porque eso se puede consultar y encuentra que sí tuvo cargos... entonces pregunta al entrevistador y creador del vídeo y la propia doctora, le pregunta porqué dijo eso si están ahí los cargos... Al final viene a decir que se expresó mal, es decir, la doctora reculó. Y el periodista de investigación de ProPublica explica que es muy común que las personas cometan errores al expresarse o que den un punto de vista que tenga errores. Vamos que una sola persona diciendo su punto de vista es muy pobre como fuente de peso.
Recordemos que lo que afirma el vídeo es muy grueso, muy fuerte, nada menos que cosas como acusar a personas de la muerte de millones... y, claro, si en un juicio por un simple robito de 500 euros hay presunción de inocencia y se deja defenderse al acusado, en esta acusación que es muchos órdenes de magnitud más grave qué menos que contar con pruebas sólidas... pero resulta que no, que el entrevistador no hizo bien su trabajo, no preguntó a los acusados, que la entrevistada da su opinión que es una prueba muy floja y con datos que al verificarlos resultaron ser falsos...
Otra cosa que me gustó es cómo narra que el vídeo tiene mucha aceptación por redes sociales y confieso que en mi caso me llegó por un grupo de WhatsApp bastante numeroso y luego fui a investigarlo, sea en Google, en Meneame, en Quora... y, qué casualidad, porque en casi todos los sitios que he mirado lo ponen a escurrir.
Visto lo visto, creo que casi no hace falta hablar de la doctora. Porque como dije antes, el "quien" lo dice no prueba nada... o, como se suele decir "la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero" (eso en caso de la verdad, pero en la mentira es igual... )
Pero es que buscando sobre la autora como ya dije antes tampoco es que se encuentren muchas cosas a favor precisamente. Por poner un ejemplo que me parece muy significativo: la revista Science retiró un artículo de esta doctora porque numerosos laboratorios dijeron que no habían podido replicar el estudio que ella hizo... Es decir, la doctora dijo que tomó unos pacientes y encontró en ellos un virus pero otros laboratorios tomaron pacientes de la misma enfermedad y no tenían el virus. No 1 ni 2 laboratorios, sino hasta 9 que hicieron el proceso y encontraron lo mismo: que no estaba el virus que la doctora afirmaba que estaba en esa enfermedad y que era un virus que causaba esa enfermedad.
Repito, esto último en todo caso solamente sirve para sospechar un poco más aunque no prueba nada de nada. Alguien que cometió errores en el pasado, incluso aunque cometiese delitos puede saber ahora algo cierto y contarlo... El problema es que ahora el entrevistador y ella no fueron cuidadosos y tienen muchos defectos. Y aparte de las pegas que cualquiera puede ver a simple vista, resulta que montones de fuentes hablan mal de ese vídeo.... cuando todos hablan mal de algo solo caben dos posibilidades:
* o bien que efectivamente sea algo malo y por eso todos están de acuerdo
* o bien la opción paranoica, es decir, que todos están en contra de esa mujer... algo que parece difícil de creer ¿no?
Youtube en contra, Facebook en contra, la revista Science en contra, numerosos medios de comunicación en contra, numerosas webs aparentemente no muy poderosas en contra...
Si todos vienen en contra a lo mejor es ella la que va en sentido contrario, como en el chiste del conductor.
Raro sería que siendo ella "uno de los mas exitosos científicos de la generación" no haya sido capaz de recopilar pruebas y si tiene pruebas contundentes raro será que tenga tantos en su contra... a menos que miles de millones de personas estén en contra de ella, haga lo que haga, cosa que es muy poco creíble, claro.
Postdata: en Quora también encontré argumentos muy buenos en contra, que se pueden verificar.
Es decir, no es la palabra de uno de Quora contra la palabra de esa doctora... sino que lo que dice la respuesta de Quora puedes ver en vídeo que es así y eso contrasta con cosas comprobables que se ve que eso que dice el vídeo es FALSO.
Y así varias.
#9 Vaya energia contestando. Admito que a veces cuando segun que personas me contestan cosas absurdas (no digo que sea este caso) a veces dejo la discusion por considerarla una perdida de tiempo. Pero es que siempre acaban replicando con conspiraciones o falacias varias y desgasta ver que no vas a llegar a ningun lado.
#15 De tu enlace :
"Según los datos del estudio, hubo un aumento de las probabilidades de tener coronavirus (distintos del coronavirus que provoca la COVID-19) y metapneumovirus humanos en los individuos que recibieron la vacuna contra la gripe. Para otros tipos de virus respiratorios no se encontró relación o el efecto era protector entre los vacunados contra la gripe."
Ose el estudio demostró que SI
Y luego un 'investigador" externo al estudio, viene a decir : " peo no vale"
Sin más!!!
Y ahí, queda "demostrado“ que no hay relación según el estudio.
" Porque yo lo digo" #2#3#4#5#6#7#8#9#10#11
#17 Te has dejado esta parte: No obstante, el propio autor del artículo concluye que "los resultados generales del estudio mostraron poca o ninguna evidencia que apoyara la asociación de la interferencia de virus y la vacunación contra la gripe. Los resultados de los virus respiratorios individuales fueron mixtos, y algunos refutaron la interferencia de virus".
Además, el propio estudio asume que no se puede establecer una relación causa-efecto entre la vacunación contra la gripe y el mayor riesgo de dar positivo en otros virus respiratorios, entre otras limitaciones.
#18 Traducido del estudio que enlazas :
(primero dice que no se puede concluir interferencia. Y luego, suelta :
La interferencia del virus derivado de la vacuna se asoció significativamente con el coronavirus y el metapneumovirus humano; sin embargo, una protección significativa con la vacunación se asoció no solo con la mayoría de los virus de la influenza, sino también con las coinfecciones por parainfluenza, RSV y sin virus de la influenza.
Virus interference associated with influenza vaccination has been previously investigated [7], [8], [9], [10], [11], [12]. However, this study was the first virus interference study conducted among highly vaccinated DoD personnel. The study included a diverse, well dispersed population based on sex, age group, beneficiary category, and vaccination status. Additionally the population size was relatively large, and numerous respiratory pathogens were examined which were not previously individually investigated for virus interference.
The overall results of the study showed little to no evidence supporting the association of virus interference and influenza vaccination. Individual respiratory virus results were mixed, and some rebutted virus interference. Additionally those receiving the influenza vaccine were more likely to have no pathogen detected and reduced risk of influenza when compared to unvaccinated individuals. Further research is necessary to help character virus interference and validate or refute the validity of the test-negative design for influenza vaccine effectiveness.
Mikovits cita un estudio científico del ejército norteamericano en el que la “interferencia viral” de la vacuna de la gripe aumentó las probabilidades de contraer una infección coronavirus en un 36%. Las conclusiones del artículo simplemente dicen que no es cierto
#2 #3#4#5#6#7#8#9#10#11
#21 Conclusions
Receipt of influenza vaccination was not associated with virus interference among our population. Examining virus interference by specific respiratory viruses showed mixed results. Vaccine derived virus interference was significantly associated with coronavirus and human metapneumovirus; however, significant protection with vaccination was associated not only with most influenza viruses, but also parainfluenza, RSV, and non-influenza virus coinfections.
La interferencia del virus derivado de la vacuna se asoció significativamente con el coronavirus y el metapneumovirus
#22No, però si, però no, no, no
Me alegro de que te genere tantas dudas. Este es el estudio en el que se basa Mikovits para afirmar: la vacuna de la gripe aumentó las probabilidades de contraer una infección coronavirus en un 36%.
Las conclusiones del artículo simplemente dicen que no es cierto
#24 Me parece MUY FUERTE que te pongas una vacuna contra la gripe, y que tengas NO menos, ni ias MISMAS probabilidades de contraer Covid19 que otra persona que no se la ha puesto.... Sino que tienes un 36% MAS de probabilidades.
Lo demás es literatura sesgada.
Ahí están los datos
#24 He reeleido el estudio y llevas razón. No es el estudio que habla de 36% más de posibilidades de contagio de la gripe para los vacunados. No lo dice el estudio, lo dice Makovick.
No se si se referirá a otro estudio publicado o más bien a otro no publicado. En cualquier caso, mi anterior comentario es erróneo.
Lo que otros han señalado es que coincide que en nuestro país el colectivo más vacunado contra las gripes, también es el más afectado por el Covid : la gente mayor.
Y también es cierto que el estudio mencionado no incluye Covid, sino gripes anteriores.
Veremos si se hace algún estudio de Interferencia viral de las vacunas contra la gripe VS enfermos de COVID. (No creo que las empresas que venden vacunas lo hagan. Ojalá)
Disculpa mi mala interpretación.
Ten en cuenta que has escrito como 4 ó 5 comentarios insistiendo en que tú tenías razón, que había un estudio que probaba eso, y volvías a insistir, y otra vez...
Pero al final no...
* ni aparece ese porcentaje,
* ni se refiere a ESTE coronavirus (son otros coronavirus)... El que son OTROS coronavirus lo pegaste tú mismo en tu comentario #17 pero parece que ni lees lo que copias y pegas...
* ni la relación encontrada es significativa,
* ni el hecho de haber una relación (en caso de que la haya) tampoco implica causalidad... es decir, no implica que ponerse vacunas de gripe aumente el riesgo frente a otras enfermedades.
Estos dos últimos puntos los resaltó el comentario #18
Pero fuiste a buscar en el estudio científico la parte que te interesaba... ignorando todo lo demás, especialmente ignorando lo que te acababa de decir la persona con la que supuestamente estabas dialogando.
No se, si esto sirve para enseñarte algo quizá una de las cosas que puedes aprender es a leer a los demás y a leer lo que tú mismo copias y pegas, antes de escribir y escribir con mucha cabezonería y mucho convencimiento de que tu postura es la correcta. Y quizá algunas de las señales que puedan hacerte sospechar es que:
* hay muchos artículos que afirman que lo que dice Makovick está lleno de errores / mentiras
(Esto lo dije en mi comentario #9 )
* hay varios usuarios de Meneame que te están diciendo que te equivocas
(pero tú seguías emperrado en que todos circulábamos en sentido contrario y que eras tú el que circulaba bien... )
Si conduces un coche y todos vienen en contra y te pitan, no es que de repente el mundo esté contra ti sino que eres tu el que va en sentido contrario.
Y, ojo, porque esto último no significa que haya que seguir como un borrego lo que dice la mayoría, sino que si hay tantos que dicen lo contrario y que van aportando enlaces... pues oye, al menos detente un momento a pensar, no seas tan cabezón. Que a lo mejor un día llevas razón, pero por lo menos lee antes lo que dicen los otros y argumenta bien y no ignores a todo el mundo buscando los escasos puntitos que te interesan.
#26 Gracias por decirlo. Todos podemos aferrarnos a nuestras ideas con demasiado ímpetu alguna vez, pero te honra reconocerlo y poner en copia a los demás
#9 gracias por el curro y me hace dudar.
Pero conociendo al mundo farmafia te puedo asegurar que pueden hacerte presidente de lo que quieran o hundirte en la miseria.
Lo que dice esta mujer no tiene pinta de bulo, es una opinión y la ciudadanía tiene derecho a dicha info.
Los medios están silenciando estos videos y esto es preocupante.
Solo se permite un linea informativa y el resto no existe.
Me preocupa esta forma de proceder.
Y otra vez gracias por la molestia
#9 Buena investigación. Esto sí es periodismo (seas periodista profesionalmente o no). Si en vez de borrar los vídeos pusieran link a un comentario o artículo como el tuyo, otro gallo cantaría (mejor una aclaración así, concretamente dirigida al vídeo en cuestión, que el típico link insustancial de la Wikipedia sobre conspiranoicos o sobre el Nuevo Orden Mundial que usan en youtube a veces). El hecho de que borren vídeos es uno de los motivos de que en mi caso acabo poniéndome de parte de las informaciones borradas, debe ser una especie de instinto de "ponerse de parte del lado débil", o algo así). Incluso cuando no tienen razón sigo simpatizando con ellos por el mero hecho de que se les borra la información, lo que en algunos casos me hace dudar o incluso inclinarme más hacia ellos (digamos que como una especie de lema: "en caso de duda, me inclino un poco más hacia la parte censurada, ya que los censores siempre me parecen sospechosos"). Saludos
#9 Molaría de hecho que alguien hiciera alguna aclaración similar sobre otros vídeos, por ejemplo el que no paran de borrar que he meneado y relinkeado varias veces como digo aquí: teoria-virus-frente-teoria-exosomas/c024#c-24
Aunque es más difícil. En el primero sí que incluía en la entradilla de youtube el link al vídeo original en inglés y así había acceso al nombre del entrevistado y todo eso, pero en las resubidas no incluye esos datos, supongo que porque de incluirlos le borran el vídeo mucho más rápidamente, así que ahora es difícil de localizar información, y ayer no anoté ningún dato porque no preví ni que lo borrarían ni que algunos meneantes lo solicitarían.
Una aclaración neutral como la tuya, en vez de los insultos que se ven en el hilo en que lo meneé con los típicos "magufo" etc, sería mucho más útil. A veces subo algún vídeo de estos para aprender de los comentarios (es una manera que tengo para intentar averiguar algo más o salir de dudas), pero claro, luego aparece alguno que te llama "magufo" o ignorante simplemente por subirlo, y encima le votan positivo, y a uno se le quitan las ganas de compartir vídeos, aparte de que la reacción habitual es terminar poniéndome de parte de los vídeos censurados e insultados, incluso sin saber a ciencia cierta si la tienen o no. Desde luego la censura y los insultos me parecen un indicio de que la parte que recurre a ellos tiene algún tipo de miedo y por lo tanto podrían no tener razón.
#14 No me sirve de mucho porque ahí lo relaciona con el 5G y eso es otro tema (eso es asunto de los conspiranoicos). El vídeo que linkeé en el meneo que comenté en #13 es más serio, va sobre la teoría de los exosomas pero sin relacionarlo con el 5G. Además no me funciona el link que pones (el que aparece una vez entras a donde dices). Me refiero a que pone que el rating es "Falso", pero si trato de entrar al link que supuestamente explica detalles no me carga la página.
#16 He visto el video que me comentas, no aporta ninguna prueba y hace atribuciones anecdóticas y especulativas. En esencia es erróneo.
En este artículo, omite la parte 5G, puedes encontrar unas explicaciones (afirmaciones) https://chequeado.com/el-explicador/no-la-covid-19-no-es-un-exosoma-y-la-pandemia-no-se-relaciona-con-las-senales-de-5g/ La COVID-19 no tiene que ver con los exosomas
Para conocer qué es un exosoma y si estos tienen relación con la COVID-19 Chequeado consultó a Julieta Alcain, bióloga de la Universidad de Buenos Aires (UBA) e integrante del Conicet. “Un exosoma es como una especie de ‘bolsita’ extra pequeña que se desprende de las células y que suele contener algún material de esa célula: son maneras de las células de ‘comunicarse’ entre sí, y normalmente lo que hay adentro no suele ser patogénico o peligroso”, explicó la especialista.
Con respecto a si se podía vincular a los exosomas con la COVID-19 explicó: “No, no tiene ninguna vinculación con la COVID-19 ya que esta es ocasionada por un virus que tiene una composición totalmente diferente y que, de hecho, ya la conocemos por completo, porque sabemos todos los genes que la componen y también sabemos que no es un exosoma”.
Este medio también consultó a Florencia Menay, bióloga del Instituto de Virología e Innovaciones Tecnológicas y también integrante del Conicet, especializada en el estudio de exosomas. La investigadora explicó que “si bien los exosomas tienen similitudes con los virus, como su pequeño tamaño del orden de nanómetros, su naturaleza es muy diferente”. “Los exosomas no son infectivos y, si uno analiza los exosomas de una célula no infectada, no debería encontrar ningún componente del virus ahí”, señaló.
Finalmente, aclaró que “los exosomas también tienen una bicapa lipídica [como el virus] pero la composición de esta es diferente, no poseen forma de corona y a través del microscopio electrónico se ven distintos a lo que se ve el coronavirus, sumado a que tienen material genético también pero este material genético corresponde a información de la célula y no es un único genoma, como ocurre con el virus”.
#19 Ahí sí, por fin. Ese es el tipo de información que buscaba, dirigida específicamente a esa área, que es de la que hablaba el vídeo aquel que mencioné. No me resultaba fácil encontrar una referencia directa a eso y que fuese clara, y menos en español. Gracias por encontrarla y por tomarte el tiempo de compartirla. Saludos.
#4 Yo he leído lo que dicen de ella y he leído lo que dice ella. Y honestamente, ella tiene datos concretos, los demás falacias. EL tema de la vacuna de la gripe y la gravedad del COVID no es una tontería, sencillamente, pregunta a quienes conozcas, un simple muestreo sin valor científico te dejará pensando, pero cuando han querido hacer una evaluación fuerte sobre la posible correlación de datos, se lo han negado, mmm, qué curioso.
Y pronto quedó fuera de juego, como avisaron en los comentarios: borraron el vídeo. Pero vi que el youtuber lo había vuelto a subir y puse en otro comentario el nuevo link... que tampoco duró mucho, porque ya no está disponible.
CC #7 Tal vez sea como dices y al final vídeos así estén por todas partes, pero los que no somos internautas tan avezados quizá no sabemos encontrarlos jejeje. Así que la estrategia les funciona con algunos de nosotros. Yo no sabría relocalizar el vídeo que meneé.
Comentarios
Otra vez esta magufa? Otra vez voto bulo. Os recomiendo que leáis sobre ella antes de votar el envío.
#4 prefiero oír lo que dice ella a lo que dicen de ella. Esta mujer no es que sea una mindungui y lo que dice quizás tendría que ser analizado.
Magufa? Lee el curriculum a ver si le llegas a la suelita de los zapatos.
Por cierto que manía de bloquear videos de gente con opiniones distintas a las tuyas (Fb, Youtube...)
#3 #5 #6 #8
Vi el vídeo y busqué información de él.
Os cuento cómo busqué y lo que encontré.
Yo primero busqué Plandemic porque ya sea que la doctora tenga buen curriculum o malo eso no asegura ni que sea cierto ni que sea falso lo que dice ahora... por eso busco qué opinan otros, qué se dice de esto y los argumentos a favor o en contra.
https://www.google.com/search?q=Plandemic
Los resultados de la búsqueda son bastante abrumadores:
1. el primer enlace, en castellano habla de argumentos falsos e imprecisos
2. el segundo, en inglés, del Washington Post ... aparece la palabra "bizarre"
3. el tercero señala el vídeo dice :
"la doctora judy ha sido nombrada uno de los mas exitosos cientificos de la generacion"
y que si no has oído mencionar su nombre antes no eres el único... ejem ejem
Ese enlace también menciona que la doctora Mikovits tiene asuntos turbios en su pasado... precisamente lo contrario de un buen curriculum
4. el de USA Today dice que el vídeo comparte información falsa... y que difunde teorías de la conspiración que han sido ya desenmascaradas / desacreditadas ...
5. el de ProPublica me pareció el más claro de todos.
Un Periodista de Investigación relata las preguntas que hizo sobre ese vídeo y lo explica con detalle.
Va explicando lo que pregunta y por qué lo pregunta, lo que observa y las respuestas que obtiene.
Por poner un ejemplo, observa que en el vídeo la doctora entrevistada dice que fue encarcelada sin cargos... cosa que al periodista le parece una afirmación demasiado fuerte, entonces investiga si tuvo cargos, porque eso se puede consultar y encuentra que sí tuvo cargos... entonces pregunta al entrevistador y creador del vídeo y la propia doctora, le pregunta porqué dijo eso si están ahí los cargos... Al final viene a decir que se expresó mal, es decir, la doctora reculó. Y el periodista de investigación de ProPublica explica que es muy común que las personas cometan errores al expresarse o que den un punto de vista que tenga errores. Vamos que una sola persona diciendo su punto de vista es muy pobre como fuente de peso.
Recordemos que lo que afirma el vídeo es muy grueso, muy fuerte, nada menos que cosas como acusar a personas de la muerte de millones... y, claro, si en un juicio por un simple robito de 500 euros hay presunción de inocencia y se deja defenderse al acusado, en esta acusación que es muchos órdenes de magnitud más grave qué menos que contar con pruebas sólidas... pero resulta que no, que el entrevistador no hizo bien su trabajo, no preguntó a los acusados, que la entrevistada da su opinión que es una prueba muy floja y con datos que al verificarlos resultaron ser falsos...
Otra cosa que me gustó es cómo narra que el vídeo tiene mucha aceptación por redes sociales y confieso que en mi caso me llegó por un grupo de WhatsApp bastante numeroso y luego fui a investigarlo, sea en Google, en Meneame, en Quora... y, qué casualidad, porque en casi todos los sitios que he mirado lo ponen a escurrir.
Visto lo visto, creo que casi no hace falta hablar de la doctora. Porque como dije antes, el "quien" lo dice no prueba nada... o, como se suele decir "la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero" (eso en caso de la verdad, pero en la mentira es igual... )
Pero es que buscando sobre la autora como ya dije antes tampoco es que se encuentren muchas cosas a favor precisamente. Por poner un ejemplo que me parece muy significativo: la revista Science retiró un artículo de esta doctora porque numerosos laboratorios dijeron que no habían podido replicar el estudio que ella hizo... Es decir, la doctora dijo que tomó unos pacientes y encontró en ellos un virus pero otros laboratorios tomaron pacientes de la misma enfermedad y no tenían el virus. No 1 ni 2 laboratorios, sino hasta 9 que hicieron el proceso y encontraron lo mismo: que no estaba el virus que la doctora afirmaba que estaba en esa enfermedad y que era un virus que causaba esa enfermedad.
Repito, esto último en todo caso solamente sirve para sospechar un poco más aunque no prueba nada de nada. Alguien que cometió errores en el pasado, incluso aunque cometiese delitos puede saber ahora algo cierto y contarlo... El problema es que ahora el entrevistador y ella no fueron cuidadosos y tienen muchos defectos. Y aparte de las pegas que cualquiera puede ver a simple vista, resulta que montones de fuentes hablan mal de ese vídeo.... cuando todos hablan mal de algo solo caben dos posibilidades:
* o bien que efectivamente sea algo malo y por eso todos están de acuerdo
* o bien la opción paranoica, es decir, que todos están en contra de esa mujer... algo que parece difícil de creer ¿no?
Youtube en contra, Facebook en contra, la revista Science en contra, numerosos medios de comunicación en contra, numerosas webs aparentemente no muy poderosas en contra...
Si todos vienen en contra a lo mejor es ella la que va en sentido contrario, como en el chiste del conductor.
Raro sería que siendo ella "uno de los mas exitosos científicos de la generación" no haya sido capaz de recopilar pruebas y si tiene pruebas contundentes raro será que tenga tantos en su contra... a menos que miles de millones de personas estén en contra de ella, haga lo que haga, cosa que es muy poco creíble, claro.
Postdata: en Quora también encontré argumentos muy buenos en contra, que se pueden verificar.
Es decir, no es la palabra de uno de Quora contra la palabra de esa doctora... sino que lo que dice la respuesta de Quora puedes ver en vídeo que es así y eso contrasta con cosas comprobables que se ve que eso que dice el vídeo es FALSO.
Y así varias.
cc #4
#9 Vaya energia contestando. Admito que a veces cuando segun que personas me contestan cosas absurdas (no digo que sea este caso) a veces dejo la discusion por considerarla una perdida de tiempo. Pero es que siempre acaban replicando con conspiraciones o falacias varias y desgasta ver que no vas a llegar a ningun lado.
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
https://toolbox.google.com/factcheck/explorer/search/plandemic;hl=es
#15 De tu enlace :
"Según los datos del estudio, hubo un aumento de las probabilidades de tener coronavirus (distintos del coronavirus que provoca la COVID-19) y metapneumovirus humanos en los individuos que recibieron la vacuna contra la gripe. Para otros tipos de virus respiratorios no se encontró relación o el efecto era protector entre los vacunados contra la gripe."
Ose el estudio demostró que SI
Y luego un 'investigador" externo al estudio, viene a decir : " peo no vale"
Sin más!!!
Y ahí, queda "demostrado“ que no hay relación según el estudio.
" Porque yo lo digo"
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#17 Te has dejado esta parte:
No obstante, el propio autor del artículo concluye que "los resultados generales del estudio mostraron poca o ninguna evidencia que apoyara la asociación de la interferencia de virus y la vacunación contra la gripe. Los resultados de los virus respiratorios individuales fueron mixtos, y algunos refutaron la interferencia de virus".
Además, el propio estudio asume que no se puede establecer una relación causa-efecto entre la vacunación contra la gripe y el mayor riesgo de dar positivo en otros virus respiratorios, entre otras limitaciones.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X19313647#s0025
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#18 Traducido del estudio que enlazas :
(primero dice que no se puede concluir interferencia. Y luego, suelta :
La interferencia del virus derivado de la vacuna se asoció significativamente con el coronavirus y el metapneumovirus humano; sin embargo, una protección significativa con la vacunación se asoció no solo con la mayoría de los virus de la influenza, sino también con las coinfecciones por parainfluenza, RSV y sin virus de la influenza.
Osea no, però si
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#20 Sigues saltándote partes:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X19313647#s0025
5. Conclusion
Virus interference associated with influenza vaccination has been previously investigated [7], [8], [9], [10], [11], [12]. However, this study was the first virus interference study conducted among highly vaccinated DoD personnel. The study included a diverse, well dispersed population based on sex, age group, beneficiary category, and vaccination status. Additionally the population size was relatively large, and numerous respiratory pathogens were examined which were not previously individually investigated for virus interference.
The overall results of the study showed little to no evidence supporting the association of virus interference and influenza vaccination. Individual respiratory virus results were mixed, and some rebutted virus interference. Additionally those receiving the influenza vaccine were more likely to have no pathogen detected and reduced risk of influenza when compared to unvaccinated individuals. Further research is necessary to help character virus interference and validate or refute the validity of the test-negative design for influenza vaccine effectiveness.
Mikovits cita un estudio científico del ejército norteamericano en el que la “interferencia viral” de la vacuna de la gripe aumentó las probabilidades de contraer una infección coronavirus en un 36%. Las conclusiones del artículo simplemente dicen que no es cierto
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#21 Conclusions
Receipt of influenza vaccination was not associated with virus interference among our population. Examining virus interference by specific respiratory viruses showed mixed results. Vaccine derived virus interference was significantly associated with coronavirus and human metapneumovirus; however, significant protection with vaccination was associated not only with most influenza viruses, but also parainfluenza, RSV, and non-influenza virus coinfections.
La interferencia del virus derivado de la vacuna se asoció significativamente con el coronavirus y el metapneumovirus
No, però si, però no, no, no
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#22 No, però si, però no, no, no
Me alegro de que te genere tantas dudas. Este es el estudio en el que se basa Mikovits para afirmar: la vacuna de la gripe aumentó las probabilidades de contraer una infección coronavirus en un 36%.
Las conclusiones del artículo simplemente dicen que no es cierto
#24 Me parece MUY FUERTE que te pongas una vacuna contra la gripe, y que tengas NO menos, ni ias MISMAS probabilidades de contraer Covid19 que otra persona que no se la ha puesto.... Sino que tienes un 36% MAS de probabilidades.
Lo demás es literatura sesgada.
Ahí están los datos
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#24 He reeleido el estudio y llevas razón. No es el estudio que habla de 36% más de posibilidades de contagio de la gripe para los vacunados. No lo dice el estudio, lo dice Makovick.
No se si se referirá a otro estudio publicado o más bien a otro no publicado. En cualquier caso, mi anterior comentario es erróneo.
Lo que otros han señalado es que coincide que en nuestro país el colectivo más vacunado contra las gripes, también es el más afectado por el Covid : la gente mayor.
Y también es cierto que el estudio mencionado no incluye Covid, sino gripes anteriores.
Veremos si se hace algún estudio de Interferencia viral de las vacunas contra la gripe VS enfermos de COVID. (No creo que las empresas que venden vacunas lo hagan. Ojalá)
Disculpa mi mala interpretación.
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11
#26
Te ha costado... ¿eh?
Ten en cuenta que has escrito como 4 ó 5 comentarios insistiendo en que tú tenías razón, que había un estudio que probaba eso, y volvías a insistir, y otra vez...
Pero al final no...
* ni aparece ese porcentaje,
* ni se refiere a ESTE coronavirus (son otros coronavirus)... El que son OTROS coronavirus lo pegaste tú mismo en tu comentario #17 pero parece que ni lees lo que copias y pegas...
* ni la relación encontrada es significativa,
* ni el hecho de haber una relación (en caso de que la haya) tampoco implica causalidad... es decir, no implica que ponerse vacunas de gripe aumente el riesgo frente a otras enfermedades.
Estos dos últimos puntos los resaltó el comentario #18
Pero fuiste a buscar en el estudio científico la parte que te interesaba... ignorando todo lo demás, especialmente ignorando lo que te acababa de decir la persona con la que supuestamente estabas dialogando.
No se, si esto sirve para enseñarte algo quizá una de las cosas que puedes aprender es a leer a los demás y a leer lo que tú mismo copias y pegas, antes de escribir y escribir con mucha cabezonería y mucho convencimiento de que tu postura es la correcta. Y quizá algunas de las señales que puedan hacerte sospechar es que:
* hay muchos artículos que afirman que lo que dice Makovick está lleno de errores / mentiras
(Esto lo dije en mi comentario #9 )
* hay varios usuarios de Meneame que te están diciendo que te equivocas
(pero tú seguías emperrado en que todos circulábamos en sentido contrario y que eras tú el que circulaba bien... )
Si conduces un coche y todos vienen en contra y te pitan, no es que de repente el mundo esté contra ti sino que eres tu el que va en sentido contrario.
Y, ojo, porque esto último no significa que haya que seguir como un borrego lo que dice la mayoría, sino que si hay tantos que dicen lo contrario y que van aportando enlaces... pues oye, al menos detente un momento a pensar, no seas tan cabezón. Que a lo mejor un día llevas razón, pero por lo menos lee antes lo que dicen los otros y argumenta bien y no ignores a todo el mundo buscando los escasos puntitos que te interesan.
#26 Gracias por decirlo. Todos podemos aferrarnos a nuestras ideas con demasiado ímpetu alguna vez, pero te honra reconocerlo y poner en copia a los demás
#9 gracias por el curro y me hace dudar.
Pero conociendo al mundo farmafia te puedo asegurar que pueden hacerte presidente de lo que quieran o hundirte en la miseria.
Lo que dice esta mujer no tiene pinta de bulo, es una opinión y la ciudadanía tiene derecho a dicha info.
Los medios están silenciando estos videos y esto es preocupante.
Solo se permite un linea informativa y el resto no existe.
Me preocupa esta forma de proceder.
Y otra vez gracias por la molestia
#9 Buena investigación. Esto sí es periodismo (seas periodista profesionalmente o no). Si en vez de borrar los vídeos pusieran link a un comentario o artículo como el tuyo, otro gallo cantaría (mejor una aclaración así, concretamente dirigida al vídeo en cuestión, que el típico link insustancial de la Wikipedia sobre conspiranoicos o sobre el Nuevo Orden Mundial que usan en youtube a veces). El hecho de que borren vídeos es uno de los motivos de que en mi caso acabo poniéndome de parte de las informaciones borradas, debe ser una especie de instinto de "ponerse de parte del lado débil", o algo así). Incluso cuando no tienen razón sigo simpatizando con ellos por el mero hecho de que se les borra la información, lo que en algunos casos me hace dudar o incluso inclinarme más hacia ellos (digamos que como una especie de lema: "en caso de duda, me inclino un poco más hacia la parte censurada, ya que los censores siempre me parecen sospechosos"). Saludos
#9 Molaría de hecho que alguien hiciera alguna aclaración similar sobre otros vídeos, por ejemplo el que no paran de borrar que he meneado y relinkeado varias veces como digo aquí: teoria-virus-frente-teoria-exosomas/c024#c-24
La teoría de los virus frente a la teoría de los e...
youtube.comAunque es más difícil. En el primero sí que incluía en la entradilla de youtube el link al vídeo original en inglés y así había acceso al nombre del entrevistado y todo eso, pero en las resubidas no incluye esos datos, supongo que porque de incluirlos le borran el vídeo mucho más rápidamente, así que ahora es difícil de localizar información, y ayer no anoté ningún dato porque no preví ni que lo borrarían ni que algunos meneantes lo solicitarían.
Una aclaración neutral como la tuya, en vez de los insultos que se ven en el hilo en que lo meneé con los típicos "magufo" etc, sería mucho más útil. A veces subo algún vídeo de estos para aprender de los comentarios (es una manera que tengo para intentar averiguar algo más o salir de dudas), pero claro, luego aparece alguno que te llama "magufo" o ignorante simplemente por subirlo, y encima le votan positivo, y a uno se le quitan las ganas de compartir vídeos, aparte de que la reacción habitual es terminar poniéndome de parte de los vídeos censurados e insultados, incluso sin saber a ciencia cierta si la tienen o no. Desde luego la censura y los insultos me parecen un indicio de que la parte que recurre a ellos tiene algún tipo de miedo y por lo tanto podrían no tener razón.
#13 https://toolbox.google.com/factcheck/explorer/search/exosoma;hl=es
#14 No me sirve de mucho porque ahí lo relaciona con el 5G y eso es otro tema (eso es asunto de los conspiranoicos). El vídeo que linkeé en el meneo que comenté en #13 es más serio, va sobre la teoría de los exosomas pero sin relacionarlo con el 5G. Además no me funciona el link que pones (el que aparece una vez entras a donde dices). Me refiero a que pone que el rating es "Falso", pero si trato de entrar al link que supuestamente explica detalles no me carga la página.
#16 He visto el video que me comentas, no aporta ninguna prueba y hace atribuciones anecdóticas y especulativas. En esencia es erróneo.
En este artículo, omite la parte 5G, puedes encontrar unas explicaciones (afirmaciones)
https://chequeado.com/el-explicador/no-la-covid-19-no-es-un-exosoma-y-la-pandemia-no-se-relaciona-con-las-senales-de-5g/
La COVID-19 no tiene que ver con los exosomas
Para conocer qué es un exosoma y si estos tienen relación con la COVID-19 Chequeado consultó a Julieta Alcain, bióloga de la Universidad de Buenos Aires (UBA) e integrante del Conicet. “Un exosoma es como una especie de ‘bolsita’ extra pequeña que se desprende de las células y que suele contener algún material de esa célula: son maneras de las células de ‘comunicarse’ entre sí, y normalmente lo que hay adentro no suele ser patogénico o peligroso”, explicó la especialista.
Con respecto a si se podía vincular a los exosomas con la COVID-19 explicó: “No, no tiene ninguna vinculación con la COVID-19 ya que esta es ocasionada por un virus que tiene una composición totalmente diferente y que, de hecho, ya la conocemos por completo, porque sabemos todos los genes que la componen y también sabemos que no es un exosoma”.
Este medio también consultó a Florencia Menay, bióloga del Instituto de Virología e Innovaciones Tecnológicas y también integrante del Conicet, especializada en el estudio de exosomas. La investigadora explicó que “si bien los exosomas tienen similitudes con los virus, como su pequeño tamaño del orden de nanómetros, su naturaleza es muy diferente”. “Los exosomas no son infectivos y, si uno analiza los exosomas de una célula no infectada, no debería encontrar ningún componente del virus ahí”, señaló.
Finalmente, aclaró que “los exosomas también tienen una bicapa lipídica [como el virus] pero la composición de esta es diferente, no poseen forma de corona y a través del microscopio electrónico se ven distintos a lo que se ve el coronavirus, sumado a que tienen material genético también pero este material genético corresponde a información de la célula y no es un único genoma, como ocurre con el virus”.
Por otra parte, el virus que provoca la COVID-19 es bien conocido, en este otro link podrás ver su evolución genómica
https://nextstrain.org/narratives/ncov/sit-rep/es/2020-05-08?n=1
#19 Ahí sí, por fin. Ese es el tipo de información que buscaba, dirigida específicamente a esa área, que es de la que hablaba el vídeo aquel que mencioné. No me resultaba fácil encontrar una referencia directa a eso y que fuese clara, y menos en español. Gracias por encontrarla y por tomarte el tiempo de compartirla. Saludos.
#4 Yo he leído lo que dicen de ella y he leído lo que dice ella. Y honestamente, ella tiene datos concretos, los demás falacias. EL tema de la vacuna de la gripe y la gravedad del COVID no es una tontería, sencillamente, pregunta a quienes conozcas, un simple muestreo sin valor científico te dejará pensando, pero cuando han querido hacer una evaluación fuerte sobre la posible correlación de datos, se lo han negado, mmm, qué curioso.
Entrevista retirada de Youtube y de Vimeo. No se lo que durará activo el enlace
#3 Quien sabe, realmente está sucediendo el efecto Streisand, ahora está en todas partes.
#3 Te entiendo, a mí me ha pasado lo que dices. Envié esto a menéame: La teoría de los virus frente a la teoría de los exosomas
La teoría de los virus frente a la teoría de los e...
youtube.comY pronto quedó fuera de juego, como avisaron en los comentarios: borraron el vídeo. Pero vi que el youtuber lo había vuelto a subir y puse en otro comentario el nuevo link... que tampoco duró mucho, porque ya no está disponible.
CC #7 Tal vez sea como dices y al final vídeos así estén por todas partes, pero los que no somos internautas tan avezados quizá no sabemos encontrarlos jejeje. Así que la estrategia les funciona con algunos de nosotros. Yo no sabría relocalizar el vídeo que meneé.
En Andalucía no hemos aplanado la curva, la hemos aplatanado. Fase 1.
Video impactante