Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 También podríaishablar de Aznar, ¿no?
2004, Aznar: "A mí me da igual que me digan que soy como Bin Laden los que el 12 de septiembre no cayeron en la cuenta de que el asesino era Bin Laden y se llamaba Bin Laden. A mí me da lo mismo que un señor diga que tengo 200 cadáveres en las espaldas. Él sabrá cuántos cadáveres llevan en la cuenta sus amigos, esos a los que ese señor ampara y anima. Y desde luego quiero decir con la cara bien alta y con las manos bien limpias que ni yo ni ninguno de nosotros hemos usado nunca cal viva para encubrir ningún asesinato. Nunca".
Que aquí todo el mundo se rasga las vestiduras por lo que dijo Iglesias hace años, pero jamás nos acordamos del PP. Como siempre. La misma técnica.
¿Es un "y tu más" esto? No más que el tuyo.
2004, Aznar: "A mí me da igual que me digan que soy como Bin Laden los que el 12 de septiembre no cayeron en la cuenta de que el asesino era Bin Laden y se llamaba Bin Laden. A mí me da lo mismo que un señor diga que tengo 200 cadáveres en las espaldas. Él sabrá cuántos cadáveres llevan en la cuenta sus amigos, esos a los que ese señor ampara y anima. Y desde luego quiero decir con la cara bien alta y con las manos bien limpias que ni yo ni ninguno de nosotros hemos usado nunca cal viva para encubrir ningún asesinato. Nunca".
Que aquí todo el mundo se rasga las vestiduras por lo que dijo Iglesias hace años, pero jamás nos acordamos del PP. Como siempre. La misma técnica.
¿Es un "y tu más" esto? No más que el tuyo.
#7:
#1
Felipe Gonzalez no ha sido juzgado por que tiene inmunidad parlamentaria que le protege, Pablo Iglesias le tiro el guante para que Felipe se lo devolviese en el juzgado teniendo asi que demostrar que los hechos era ciertos o no, Felipe se hizo el sueco.
Pero en este caso el padre Pablo parece ser que quiere devolver el guante.
Ves la sutil diferencia.
Felipe Gonzalez no ha sido juzgado por que tiene inmunidad parlamentaria que le protege, Pablo Iglesias le tiro el guante para que Felipe se lo devolviese en el juzgado teniendo asi que demostrar que los hechos era ciertos o no, Felipe se hizo el sueco.
Pero en este caso el padre Pablo parece ser que quiere devolver el guante.
Ves la sutil diferencia.
#9:
Estimados señores del panfleto diario :
La inviolabilidad de la cámara la otorga la Constitución, y permite que nadie pueda ser juzgado por lo que diga en sesión.
Quizá tengan todos la piel muy fina...
La inviolabilidad de la cámara la otorga la Constitución, y permite que nadie pueda ser juzgado por lo que diga en sesión.
Quizá tengan todos la piel muy fina...
Comentarios
Estimados señores del panfleto diario :
La inviolabilidad de la cámara la otorga la Constitución, y permite que nadie pueda ser juzgado por lo que diga en sesión.
Quizá tengan todos la piel muy fina...
#9 Ya, lo pone en el artículo.
Pero es que lo ha vuelto a repetir el día siguiente, en una charla de la Fundación Libertad: https://www.eldiario.es/politica/Alvarez-Toledo-Iglesias-terrorista-folcloricas_0_1032047688.html No está tan claro que se pueda escudar en la "inviolabilidad parlamentaria".
#9 La misma Constitución que regula el derecho al honor como derecho fundamental mientras no hace lo mismo con el derecho de inviolabilidad parlamentaria, que se regula en otra parte de la Constitución.
Yo veo ahí dos derechos enfrentados, y uno de ellos es un derecho fundamental y humano y el otro una prerrogativa política por condición temporal. Supongo que el Constitucional tendrá que pronunciarse sobre el hecho de posibilitar la vulneración de derechos fundamentales por ser diputado.
A ver si ahora cualquier diputado, por ser diputado, va a poder vulnerar los derechos fundamentales de cualquier ser humano.
Posiblemente no tenga recorrido penal, pero civilmente podría demandarla, y además estaría bien obligar al Constitucional a que manifieste en una resolución si se pueden vulnerar derechos fundamentales desde la cámara por ostentar cargo de diputado. Porque si es así entonces no son derechos humanos, y la protección constitucional no existe.
La marquesa ha abusado de una prerrogativa y eso está bastante claro. Ningún derecho es ilimitado.
#9 Estimado señor consumidor de pseudomedios de desinformación:
Sipnosis del artículo 71 de la Constitución Española: "2.3. Como es lógico no todas las opiniones o manifestaciones de un diputado o senador están protegidas por la prerrogativa de la inviolabilidad. Sólo lo están las "manifestadas en el ejercicio de sus funciones". Corresponderá al órgano competente dilucidar si el acto de acusar a una persona del delito de terrorismo sin que tenga nada que ver con el objeto de las deliberaciones que se estuviesen produciendo en la Cámara entra o no dentro del ejercicio de sus funciones.
Quizás esté usted más acostumbrado, como otros señores de alta alcurnia, a la dura piel de los Elefantes y piezas de caza de sus cotos cuando van de montería, pero el resto de los mortales tenemos la piel en la justa medida y cuando acusan con esa feroz voracidad a nuestros seres queridos para hacernos perder los papeles y producir dolor, en medio de sesiones parlamentarias donde se están intentando tomar medidas para salir de la mayor crisis humanitaria desde hace tantísimos años, si que debemos pelear porque los delincuentes que nos atacan sean juzgados.
#19 le agradezco que me de la oportunidad de remarcar mi obrero abolengo, y el intento que usted ha tenido de contestar con comedida cortesía.
De la misma guisa le digo que el espesor de la piel que me refería es la del Vicepresidente del Gobierno, que con la misma tez acusa de golpista precisamente aludiendo a los ancestros de otro diputado, pero no soporta que le recuerden el pasado del suyo.
Y los de eldiario.es se acaban de enterar ahora de eso?
Fué iglesias el que acusó a FG de tener las manos manchadas de cal viva usando también la inviolabilidad.
#1 Primero, que FG sí tiene las manos manchadas de sangre. "Ningún tribunal ha sentenciado que..." por favor, que somos mayorcitos.
Segundo, en todo caso insultó a FG directamente, no indirectamente porque su padre hizo nosequé.
#3 Da lo mismo, insultó a un civil usando su inmunidad. Que quieras buscarle los 3 pies al gato, es otro cantar, pero son lo mismo.
#3 Además miente. Dijo que tiene el pasado manchado de cal viva. PIT no ha acusado a González de enterrar a nadie en cal viva.
El momento
#1 En el vídeo que ha enlazado #6 Iglesias no menciona ningún nombre, dice que tienen el pasado manchado de cal viva.
#22 El vídeo que ha enlazado #6 sí menciona un nombre, lo que pasa es que está ANTES del segundo 10 que es donde lo ha enlazado, justo antes.
#22 Claro, y como somos todos imbeciles, no sabemos a quien se refería no?
#1
Felipe Gonzalez no ha sido juzgado por que tiene inmunidad parlamentaria que le protege, Pablo Iglesias le tiro el guante para que Felipe se lo devolviese en el juzgado teniendo asi que demostrar que los hechos era ciertos o no, Felipe se hizo el sueco.
Pero en este caso el padre Pablo parece ser que quiere devolver el guante.
Ves la sutil diferencia.
#7 Mi gato se llama guantes
#1 También podríaishablar de Aznar, ¿no?
2004, Aznar: "A mí me da igual que me digan que soy como Bin Laden los que el 12 de septiembre no cayeron en la cuenta de que el asesino era Bin Laden y se llamaba Bin Laden. A mí me da lo mismo que un señor diga que tengo 200 cadáveres en las espaldas. Él sabrá cuántos cadáveres llevan en la cuenta sus amigos, esos a los que ese señor ampara y anima. Y desde luego quiero decir con la cara bien alta y con las manos bien limpias que ni yo ni ninguno de nosotros hemos usado nunca cal viva para encubrir ningún asesinato. Nunca".
Que aquí todo el mundo se rasga las vestiduras por lo que dijo Iglesias hace años, pero jamás nos acordamos del PP. Como siempre. La misma técnica.
¿Es un "y tu más" esto? No más que el tuyo.
#10 Es decir, que yo hablo de que iglesias tiene la piel muy fina porque critican a un civil, y pongo como ejemplo la primera vez que iglesias hizo lo mismo, y tu pretendes desacreditarme usando otro y tu mas?
Tu lo estás usando para tratar de minimizar lo que hizo iglesias con su actual socio de gobierno, yo lo uso para demostrar que es un hipócrita.
No es lo mismo, no crees?
#26 Todos sabemos lo que pasó con el GAL y quien estaba en el gobierno cuando el GAL. No vengamos con tonterías ahora. Que fueron condenados policias, Guardias Civiles y hasta un Ministro de Interior. Así que decir lo de la cal viva no es una falsedad.
#29 Y todos sabemos quien militaba en el FRAP y que era el FRAP, no vengamos con tonterías ahora.
#1 y tenia razón.
Sra Marques, MNM te juzca y condena a la misma pena que Terstch jejje, por decirle que su padre había pertenecido a una banda terrorista y él lo acepta.
La condena a Tertsch fue por llamarme asesino.
#8 Pablo Iglesias Senior ¿Eres tú?
#11 No, era "llamarle"
El aforamiento no puede utilizarse para insultar gratuitamente. Eso eso es un insulto a la democracia.
que presente la denuncia y ya se vera
La Faes de Aznar defiende a Álvarez de Toledo: “Sus detractores lo son del PP”.
https://www.lavanguardia.com/politica/20200529/481444199327/faes-aznar-defiende-cayetana-alvarez-de-toledo-pablo-iglesias-detractores-pp.html
Claramente es una estrategia guerracivilista.
entiendes las diferencias que hay entre ser un político que ha tenido responsabilidades de gobierno y ser un ciudadano anónimo?
Pero no se atreve a decirlo en el tweet. Pero si lo han hecho otras personas
Pues igual la marquesa sale trasquilada.Porque también lo dijo al día siguiente fuera del Congreso.
No .Y lo sabes,querido meneante derechoso.