Un poderoso hecho acerca de los osos polares continúa surgiendo lentamente por encima del mensaje catastrofista repetido sin cesar por los medios: no han desaparecido más de 15 mil osos polares desde 2005. A pesar de que la extensión de hielo marino después de 2006 descendió abruptamente hasta niveles que no se esperaban hasta 2050, el anunciado 67% de reducción de las poblaciones de osos polares simplemente no sucedió. En su lugar, sus poblaciones han permanecido estables o aumentado ligeramente (traducción completa en #1).
Los osos polares siguen progresando, aunque los alarmistas del calentamiento global actúen como si se estuvieran muriendo.
Susan Crockford: Los osos polares progresan, convirtiéndose en iconos vacíos y falsos ídolos para los alarmistas del calentamiento global.
Un poderoso hecho acerca de los osos polares continúa surgiendo lentamente por encima del mensaje catastrofista repetido sin cesar por los medios: no han desaparecido más de 15 mil osos polares desde 2005. A pesar de que la extensión de hielo marino después de 2006 descendió abruptamente hasta niveles que no se esperaban hasta 2050, el anunciado 67% de reducción de las poblaciones de osos polares simplemente no sucedió. En su lugar, sus poblaciones han permanecido estables o aumentado ligeramente. La resistencia de los osos polares debería haber llevado al final de su uso como icono favorito del catastrofismo sobre el calentamiento global, pero no lo hizo. El alarmismo no va a desaparecer sin luchar.
Parte de esta lucha tiene que ver con un conflicto científico acerca de la ciencia sobre los osos polares. Mi detallado examen sobre las investigaciones recientes ha revelado que existen serias inconsistencias en la literatura sobre los osos polares, y también entre dicha literatura y las declaraciones públicas realizadas por algunos investigadores. Por ejemplo, el biólogo canadiense Ian Stirling averiguó en los años 70 que el hielo marino en primavera en la parte sur del mar de Beaufort se vuelve tan denso periódicamente que las focas se marchan, dejando a la población local de osos polares sin su presa y haciendo que su número descienda abruptamente. Pero ese hecho, documentado en más de una docena de artículos científicos, no se está discutiendo hoy como parte de la biología del oso polar. En estos días de politización de la ciencia, ni Stirling ni sus colegas mencionan en público los devastadores efectos que tiene el aumento del espesor del hielo en el mar de Beaufort. En su lugar, dicen implícitamente en sus más recientes artículos que los osos muertos de hambre de los que fueron testigos son víctimas de la reducción del hielo marino en verano, que argumentan que les privó de sus presas. Hay fuertes indicios de que las condiciones de hielo denso en primavera volvieron a darse en 2014-16, pero el impacto sobre los osos polares de la región ha sido achacado al calentamiento global.
Una razón por la que las predicciones de 2007 sobre la supervivencia de los osos polares estaban tan erradas es que el modelo desarrollado por el biólogo americano Steven Amstrup (actualmente en la ONG Polar Bears International) asumió que cualquier pérdida poblacional de osos polares estaría causada por una reducción del hielo en verano, a pesar de la experiencia del mar de Beaufort. Además, Amstrup y sus colegas modeladores estaban simplemente muy confiados al afirmar que el hielo en verano era crítico para la supervivencia del oso polar cuando tenían muy pocos datos en los que basar su suposición de que menos hielo en verano sería devastador para las presas de los osos polares.
En consecuencia, muchos científicos se sorprendieron cuando otros investigadores encontraron que las focas al norte del estrecho de Bering aumentaron mucho su número durante una larga estación de aguas abiertas, lo que es particularmente favorable para la pesca: estas focas adquieren la mayoría de su alimento durante el verano. Más comida para las focas significa más crías gordas que devorar para los osos polares en la siguiente primavera, un resultado que es más probablemente correcto también para el resto del Ártico.
Mientras los osos polares tengan montones de bebés foca que comer durante la primavera, se podrán poner lo bastante gordos como para sobrevivir incluso a un ayuno veraniego más largo de lo normal. Y aunque es cierto que algunos estudios en algunas regiones muestran a osos polares más delgados de lo que lo estaban en los años 80, no hay indicios de que estén muriendo de hambre o quedando demasiado delgados para reproducirse porque haya menos hielo en verano.
Por supuesto, no todos los osos consiguen la suficiente comida en primavera. La muerte por hambre siempre ha sido la principal causa de mortalidad para los osos polares, debido a un número de factores que incluyen la competitividad, heridas, pérdida dental y enfermedad. Algunos cánceres también inducen un síndrome de desgaste muscular que lleva a una pérdida de peso más rápida de lo normal. Esto es probablemente lo que le sucedió al oso polar de la isla de Baffin que fue captado en vídeo y promocionado por National Geographic a finales del año pasado. Los autores dijeron que así es como se ve la muerte de hambre por pérdida de hielo, una conclusión no plausible dada la fecha del año, la aislada naturaleza del incidente y el hecho de que el hielo marino ese año no era más reducido que en anteriores ocasiones.
Ese vídeo del oso polar muerto de hambre podría haber convencido a unas cuantas personas crédulas más de que sólo quedan unos pocos cientos de osos polares en el mundo. Pero también motivo a otras a localizar el informe de 2015 de la Lista Roja de la IUCN, que estimaba que el número global de osos polares está entre 22.000 y 31.000, ligeramente mayor que los 20.000-25.000 de 2005. Nuevas contabilizaciones realizadas después de 2015 añadirían otros 2.500 aproximadamente al total. Este incremento podría no ser estadísticamente significativo, pero decididamente no es la reducción del 67% que había sido predicha en caso de que se produjesen las condiciones de hielo que han tenido lugar.
El error del modelo de 2007 sobre la pérdida de osos polares es un hecho sencillo que destruye el mito de que los osos polares van camino de su extinción. Aunque los vídeos de osos muertos de hambre y artículos científicamente insignificantes sigan llegando a las noticias de los medios, no cambian los hechos: los osos polares están progresando, convirtiéndose en iconos vacíos y falsos ídolos para los alarmistas del calentamiento global.
Susan Crockford, zoóloga y profesora adjunta en la Universidad de Victoria, es autora del Informe del Estado de los Osos Polares de 2017, publicado el martes. Presentará sus hallazgos en Grounds for Thought en Toronto. www.susancrockford.com
#5 Y espero que no me hables de diferencias de 1000 arriba o 1000 abajo, porque no es de eso de lo que va el artículo de Susan. Va de que NO HAN DESAPARECIDO 15000 osos. Parece haber un incremento, también en tu recuento favorito, pero no es estadísticamente significativo. En otras palabras, el incremento cae dentro de los márgenes de error y por tanto puede que no sea tal. Pero lo que seguro que no es, con total y absoluta rotundidad, es una pérdida del 67% de la población de osos polares. ¿Lo has entendido ya?
El artículo en si es una autentica patraña, que basa todo en las estimaciones de poblaciones de osos polares.
Esas estimaciones se están intentando perfeccionar e fijar unos criterios.
Hay 19 subpoblaciones en estudio y de varias, como el norte de Siberia, no se tienen datos y de otras los datos no se actualizan desde hace lustros.
Por lo tanto los datos solo reflejan estimaciones y los cambios pueden estar más debidos a los avances en el estudio de población que por las variación real del número de osos polares.
http://pbsg.npolar.no/en/status/pb-global-estimate.html
"For the 14 subpopulations with scientific estimates, the sum of the mid-point estimates is 18,349 bears (see http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html for estimates). The PBSG expects that the number of bears ranges from several hundreds to a few thousands in each of the subpopulations in Chukchi, Kara, Laptev and East Greenland, bringing the midpoint estimate to approximately 25,000."
Pero es que además la única fuente que cita ( Lista Roja de la IUCN) para dar los números ya avisa del cambio de criterio para las estimaciones:
"We note that this number differs from what would be obtained by summing abundance estimates in PBSG (2015), because criteria were not the same for including abundance estimates in the two sources"
"Observamos que este número difiere de lo que se obtendría sumando las estimaciones de abundancia en PBSG (2015), porque los criterios no eran los mismos para incluir las estimaciones de abundancia en las dos fuentes"
#3 si conoces estimaciones mejores, por favor, no dudes en proporcionarlas. Mientras tanto habrá que guiarse por las únicas que hay. Ya sé que tú prefieres guiarte por los fallidos modelos de los alarmistas, que los da un ordenador súper inteligente que sabe lo que les pasaría a los osos polares en su mundo imaginario. Pero otros preferimos las que se basan en algo real. Como contar osos y tal.
#4 Pero si te estoy enlazando las últimas estimaciones que tienen los científicos que se están haciendo el recuento de osos polares.
Y lo que dice Susan Crockford es una mentira intencionada.
#6 La diferencia es que Susan ignora premeditadamente que las variaciones en las cifras se deben más a los criterios y a avances en las estimaciones científicas que en los datos de recuento en sí. Y mira que las fuentes que cito lo dicen por todos lados, y son esas mismas fuentes que ha empleado Sudan.
http://www.iucnredlist.org/details/22823/0
"We note that this number differs from what would be obtained by summing abundance estimates in PBSG (2015), because criteria were not the same for including abundance estimates in the two sources"
http://pbsg.npolar.no/en/status/pb-global-estimate.html
Over the years following the first global population range estimate, the PBSG has refined subpopulation size estimates in some areas, but there still are areas where we have only educated hypotheses regarding numbers of animals present. Currently, the PBSG recognizes 19 subpopulations in the circumpolar Arctic. Scientific estimates are available for 14 (Baffin Bay, Barents Sea, Davis Strait, Foxe Basin, Gulf of Boothia, Kane Basin, Lancaster Sound, M’Clintock Channel, Northern Beaufort Sea, Norwegian Bay, Southern Beaufort Sea, Southern Hudson Bay, Viscount Melville Sound, and Western Hudson Bay). Abundance in these 14 populations was estimated using accepted inventory methods (e.g., mark and recapture or aerial survey). These estimates, descriptions of how they were developed, and the history of how they have been improved over the years, can be viewed in the population status tables (to be viewed in the proceedings). Until 2005, the PBSG status table also included estimates for 3 subpopulations (Chukchi Sea, Kara Sea, and Laptev Sea) where accepted methods never had been applied. These estimates were removed because including them in the table suggested they were more reliable than they really were.
Así que o Susan es una de las científicas más tonta del hemisferio norte o miente para manipular la opinión pública y servir oscuros intereses.
Me inclino por la segunda opción.
Lo del 67% es una estimación científica, partiendo de los datos actuales de osos e hielo polar y una proyección a futuro, para el año 2050. http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/PBSG15proc.pdf (PDF) A Bayesian Network Modeling Approach to Forecasting the 21st Century Worldwide Status of Polar Bears
To inform the USFWS decision, whether to list polar bears as threatened under the ESA, we projected the status of the world’s polar bears for decades centered on future years 2025, 2050, 2075, and 2095. We defined four ecoregions based on current and projected sea ice conditions: seasonal ice, Canadian Archipelago, polar basin divergent and polar basin convergent ecoregions. We incorporated general circulation model projections of future sea ice into a Bayesian network (BN) model structured around the factors considered in ESA decisions. This first-generation BN model combined empirical data, interpretations of data, and professional judgments of one polar bear expert into a probabilistic framework that identifies causal links between environmental stressors and polar bear responses. We provide
guidance regarding steps necessary to refine the model, including adding inputs from other experts.
The BN model projected extirpation of polar bears from the seasonal ice and polar basin divergent ecoregions, where ca. 2/3 of the world’s polar bears currently occur, by mid century. Projections were less dire in other ecoregions. Decline in ice habitat was the overriding factor driving the model outcomes. Although this is a first-generation model, the dependence of polar bears on sea ice is universally accepted, and the observed sea ice decline is faster than models suggest. Therefore, incorporating judgments of multiple experts in a final model is not expected to fundamentally alter the outlook for polar bears described here.
#8 Sigues proporcionando citas que no desmienten a Susan. A ver si te aclaras. El "Bayesian Network Model" jamás pudo basarse en la población actual de osos polares porque se publicó en 2007-2008. Por tanto sólo podía basarse en las poblaciones conocidas entonces. Las de las estimaciones de 2005. Y daba las pérdidas que daba para 2050 porque estimaba pérdidas de hielo como las de hoy para 2050. Estamos en 2017 y ese hielo ya se ha ido, pero los osos no. Por tanto el modelo no vale, y fin de la historia.
Comentarios
Spam de conspiracionistas del no cambio climático.
TRADUCCIÓN COMPLETA
Los osos polares siguen progresando, aunque los alarmistas del calentamiento global actúen como si se estuvieran muriendo.
Susan Crockford: Los osos polares progresan, convirtiéndose en iconos vacíos y falsos ídolos para los alarmistas del calentamiento global.
Un poderoso hecho acerca de los osos polares continúa surgiendo lentamente por encima del mensaje catastrofista repetido sin cesar por los medios: no han desaparecido más de 15 mil osos polares desde 2005. A pesar de que la extensión de hielo marino después de 2006 descendió abruptamente hasta niveles que no se esperaban hasta 2050, el anunciado 67% de reducción de las poblaciones de osos polares simplemente no sucedió. En su lugar, sus poblaciones han permanecido estables o aumentado ligeramente. La resistencia de los osos polares debería haber llevado al final de su uso como icono favorito del catastrofismo sobre el calentamiento global, pero no lo hizo. El alarmismo no va a desaparecer sin luchar.
Parte de esta lucha tiene que ver con un conflicto científico acerca de la ciencia sobre los osos polares. Mi detallado examen sobre las investigaciones recientes ha revelado que existen serias inconsistencias en la literatura sobre los osos polares, y también entre dicha literatura y las declaraciones públicas realizadas por algunos investigadores. Por ejemplo, el biólogo canadiense Ian Stirling averiguó en los años 70 que el hielo marino en primavera en la parte sur del mar de Beaufort se vuelve tan denso periódicamente que las focas se marchan, dejando a la población local de osos polares sin su presa y haciendo que su número descienda abruptamente. Pero ese hecho, documentado en más de una docena de artículos científicos, no se está discutiendo hoy como parte de la biología del oso polar. En estos días de politización de la ciencia, ni Stirling ni sus colegas mencionan en público los devastadores efectos que tiene el aumento del espesor del hielo en el mar de Beaufort. En su lugar, dicen implícitamente en sus más recientes artículos que los osos muertos de hambre de los que fueron testigos son víctimas de la reducción del hielo marino en verano, que argumentan que les privó de sus presas. Hay fuertes indicios de que las condiciones de hielo denso en primavera volvieron a darse en 2014-16, pero el impacto sobre los osos polares de la región ha sido achacado al calentamiento global.
Una razón por la que las predicciones de 2007 sobre la supervivencia de los osos polares estaban tan erradas es que el modelo desarrollado por el biólogo americano Steven Amstrup (actualmente en la ONG Polar Bears International) asumió que cualquier pérdida poblacional de osos polares estaría causada por una reducción del hielo en verano, a pesar de la experiencia del mar de Beaufort. Además, Amstrup y sus colegas modeladores estaban simplemente muy confiados al afirmar que el hielo en verano era crítico para la supervivencia del oso polar cuando tenían muy pocos datos en los que basar su suposición de que menos hielo en verano sería devastador para las presas de los osos polares.
En consecuencia, muchos científicos se sorprendieron cuando otros investigadores encontraron que las focas al norte del estrecho de Bering aumentaron mucho su número durante una larga estación de aguas abiertas, lo que es particularmente favorable para la pesca: estas focas adquieren la mayoría de su alimento durante el verano. Más comida para las focas significa más crías gordas que devorar para los osos polares en la siguiente primavera, un resultado que es más probablemente correcto también para el resto del Ártico.
Mientras los osos polares tengan montones de bebés foca que comer durante la primavera, se podrán poner lo bastante gordos como para sobrevivir incluso a un ayuno veraniego más largo de lo normal. Y aunque es cierto que algunos estudios en algunas regiones muestran a osos polares más delgados de lo que lo estaban en los años 80, no hay indicios de que estén muriendo de hambre o quedando demasiado delgados para reproducirse porque haya menos hielo en verano.
Por supuesto, no todos los osos consiguen la suficiente comida en primavera. La muerte por hambre siempre ha sido la principal causa de mortalidad para los osos polares, debido a un número de factores que incluyen la competitividad, heridas, pérdida dental y enfermedad. Algunos cánceres también inducen un síndrome de desgaste muscular que lleva a una pérdida de peso más rápida de lo normal. Esto es probablemente lo que le sucedió al oso polar de la isla de Baffin que fue captado en vídeo y promocionado por National Geographic a finales del año pasado. Los autores dijeron que así es como se ve la muerte de hambre por pérdida de hielo, una conclusión no plausible dada la fecha del año, la aislada naturaleza del incidente y el hecho de que el hielo marino ese año no era más reducido que en anteriores ocasiones.
Ese vídeo del oso polar muerto de hambre podría haber convencido a unas cuantas personas crédulas más de que sólo quedan unos pocos cientos de osos polares en el mundo. Pero también motivo a otras a localizar el informe de 2015 de la Lista Roja de la IUCN, que estimaba que el número global de osos polares está entre 22.000 y 31.000, ligeramente mayor que los 20.000-25.000 de 2005. Nuevas contabilizaciones realizadas después de 2015 añadirían otros 2.500 aproximadamente al total. Este incremento podría no ser estadísticamente significativo, pero decididamente no es la reducción del 67% que había sido predicha en caso de que se produjesen las condiciones de hielo que han tenido lugar.
El error del modelo de 2007 sobre la pérdida de osos polares es un hecho sencillo que destruye el mito de que los osos polares van camino de su extinción. Aunque los vídeos de osos muertos de hambre y artículos científicamente insignificantes sigan llegando a las noticias de los medios, no cambian los hechos: los osos polares están progresando, convirtiéndose en iconos vacíos y falsos ídolos para los alarmistas del calentamiento global.
Susan Crockford, zoóloga y profesora adjunta en la Universidad de Victoria, es autora del Informe del Estado de los Osos Polares de 2017, publicado el martes. Presentará sus hallazgos en Grounds for Thought en Toronto. www.susancrockford.com
#5 Y espero que no me hables de diferencias de 1000 arriba o 1000 abajo, porque no es de eso de lo que va el artículo de Susan. Va de que NO HAN DESAPARECIDO 15000 osos. Parece haber un incremento, también en tu recuento favorito, pero no es estadísticamente significativo. En otras palabras, el incremento cae dentro de los márgenes de error y por tanto puede que no sea tal. Pero lo que seguro que no es, con total y absoluta rotundidad, es una pérdida del 67% de la población de osos polares. ¿Lo has entendido ya?
#9 Perdona, ya he empleado todo el tiempo de hoy para refutar a negacionistas.
El artículo en si es una autentica patraña, que basa todo en las estimaciones de poblaciones de osos polares.
Esas estimaciones se están intentando perfeccionar e fijar unos criterios.
Hay 19 subpoblaciones en estudio y de varias, como el norte de Siberia, no se tienen datos y de otras los datos no se actualizan desde hace lustros.
Por lo tanto los datos solo reflejan estimaciones y los cambios pueden estar más debidos a los avances en el estudio de población que por las variación real del número de osos polares.
http://pbsg.npolar.no/en/status/pb-global-estimate.html
"For the 14 subpopulations with scientific estimates, the sum of the mid-point estimates is 18,349 bears (see http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html for estimates). The PBSG expects that the number of bears ranges from several hundreds to a few thousands in each of the subpopulations in Chukchi, Kara, Laptev and East Greenland, bringing the midpoint estimate to approximately 25,000."
Pero es que además la única fuente que cita ( Lista Roja de la IUCN) para dar los números ya avisa del cambio de criterio para las estimaciones:
"We note that this number differs from what would be obtained by summing abundance estimates in PBSG (2015), because criteria were not the same for including abundance estimates in the two sources"
"Observamos que este número difiere de lo que se obtendría sumando las estimaciones de abundancia en PBSG (2015), porque los criterios no eran los mismos para incluir las estimaciones de abundancia en las dos fuentes"
http://www.iucnredlist.org/details/22823/0
Para que os deis cuenta de hasta que punto puede llegar a retorcerse los datos en manos de un científico mercenario al servicio de oscuros intereses.
#3 si conoces estimaciones mejores, por favor, no dudes en proporcionarlas. Mientras tanto habrá que guiarse por las únicas que hay. Ya sé que tú prefieres guiarte por los fallidos modelos de los alarmistas, que los da un ordenador súper inteligente que sabe lo que les pasaría a los osos polares en su mundo imaginario. Pero otros preferimos las que se basan en algo real. Como contar osos y tal.
#4 Pero si te estoy enlazando las últimas estimaciones que tienen los científicos que se están haciendo el recuento de osos polares.
Y lo que dice Susan Crockford es una mentira intencionada.
#5 No sé, yo veo lo que citas (bringing the midpoint estimate to approximately 25,000) y no observo diferencia con lo de Susan. ¿Me lo aclaras?
#6 La diferencia es que Susan ignora premeditadamente que las variaciones en las cifras se deben más a los criterios y a avances en las estimaciones científicas que en los datos de recuento en sí. Y mira que las fuentes que cito lo dicen por todos lados, y son esas mismas fuentes que ha empleado Sudan.
http://www.iucnredlist.org/details/22823/0
"We note that this number differs from what would be obtained by summing abundance estimates in PBSG (2015), because criteria were not the same for including abundance estimates in the two sources"
http://pbsg.npolar.no/en/status/pb-global-estimate.html
Over the years following the first global population range estimate, the PBSG has refined subpopulation size estimates in some areas, but there still are areas where we have only educated hypotheses regarding numbers of animals present. Currently, the PBSG recognizes 19 subpopulations in the circumpolar Arctic. Scientific estimates are available for 14 (Baffin Bay, Barents Sea, Davis Strait, Foxe Basin, Gulf of Boothia, Kane Basin, Lancaster Sound, M’Clintock Channel, Northern Beaufort Sea, Norwegian Bay, Southern Beaufort Sea, Southern Hudson Bay, Viscount Melville Sound, and Western Hudson Bay). Abundance in these 14 populations was estimated using accepted inventory methods (e.g., mark and recapture or aerial survey). These estimates, descriptions of how they were developed, and the history of how they have been improved over the years, can be viewed in the population status tables (to be viewed in the proceedings). Until 2005, the PBSG status table also included estimates for 3 subpopulations (Chukchi Sea, Kara Sea, and Laptev Sea) where accepted methods never had been applied. These estimates were removed because including them in the table suggested they were more reliable than they really were.
Así que o Susan es una de las científicas más tonta del hemisferio norte o miente para manipular la opinión pública y servir oscuros intereses.
Me inclino por la segunda opción.
Lo del 67% es una estimación científica, partiendo de los datos actuales de osos e hielo polar y una proyección a futuro, para el año 2050.
http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/PBSG15proc.pdf (PDF)
A Bayesian Network Modeling Approach to Forecasting the 21st Century Worldwide Status of Polar Bears
To inform the USFWS decision, whether to list polar bears as threatened under the ESA, we projected the status of the world’s polar bears for decades centered on future years 2025, 2050, 2075, and 2095. We defined four ecoregions based on current and projected sea ice conditions: seasonal ice, Canadian Archipelago, polar basin divergent and polar basin convergent ecoregions. We incorporated general circulation model projections of future sea ice into a Bayesian network (BN) model structured around the factors considered in ESA decisions. This first-generation BN model combined empirical data, interpretations of data, and professional judgments of one polar bear expert into a probabilistic framework that identifies causal links between environmental stressors and polar bear responses. We provide
guidance regarding steps necessary to refine the model, including adding inputs from other experts.
The BN model projected extirpation of polar bears from the seasonal ice and polar basin divergent ecoregions, where ca. 2/3 of the world’s polar bears currently occur, by mid century. Projections were less dire in other ecoregions. Decline in ice habitat was the overriding factor driving the model outcomes. Although this is a first-generation model, the dependence of polar bears on sea ice is universally accepted, and the observed sea ice decline is faster than models suggest. Therefore, incorporating judgments of multiple experts in a final model is not expected to fundamentally alter the outlook for polar bears described here.
Otra manipulación más de Susan.
#8 Sigues proporcionando citas que no desmienten a Susan. A ver si te aclaras. El "Bayesian Network Model" jamás pudo basarse en la población actual de osos polares porque se publicó en 2007-2008. Por tanto sólo podía basarse en las poblaciones conocidas entonces. Las de las estimaciones de 2005. Y daba las pérdidas que daba para 2050 porque estimaba pérdidas de hielo como las de hoy para 2050. Estamos en 2017 y ese hielo ya se ha ido, pero los osos no. Por tanto el modelo no vale, y fin de la historia.