#7 Bueno, lo primero, tienes razón, el juez belga decidiría si hay caso o no hay caso.
¿Te parecería bien si, por ejemplo, un corrupto huyese a un pariaso fiscal y el juez de instrucción no llevase una estrategia procesal que permitiese juzgar a esa persona de todos los delitos en España? ¿te parecería bien que el juez llevase a una estrategia procesal que permitiese al acusado librarse de los delitos más graves que se le imputan?
Me parece que en este ejemplo, y en cualquier otro, se debe proceder según unos procedimientos iguales para todos.
Si los procedimientos son "solo pedir órden por lo que contemplen como delito ambos países", me parece bien.
Si no lo hicieran así, sospecharía o que quieren no juzgarlo (si mandan cosas que no son delitos en el país de destino, o lo mandan poco fundamentado para que se rechace) o que tienen ya la sentencia redactada (si "eligen" delitos para asegurarse la extradición).
Lo de las "triquiñielas" como lo que ha hecho Puchi, no me agradan, desde luego. Pero se deben cortar de base con acuerdos bilaterales (o multilaterales) y leyes, no que los jueces utilicen estrategias discrecionales según el caso.
¿O acaso la ley solo hay que cumplirla para lo que nos interesa y puede aplicarse de manera diferente según el ciudadano?
Sinceramente, creo que esta decisión, creo que linda la prevaricación ya que es "para este caso".
Y bueno, con la legislación en la mano, creo que sedición si, rebelión no. Pero sabiendo como ascienden los jueces en este país, dudo que "la ley en la mano" sea importante para dictar la sentencia. Prueba de ello es que no quieren arriesgarse a que la interprete alguien que no ha sido ascendido por el CGPJ.
Y eso pasa por intentar que a cualquier persona se la juzgue por todos los delitos de los que está acusada, y se determine su inocencia o culpabilidad.
Un juez que no intente juzgar todos los delitos de que se acusa a una persona no es justo, nic on la persona acusada, ni con la sociedad.
#5 Pues está intentando que no lo juzgue el juez que le corresponde según la legislación internacional para poder ser el.
¿Eso es justo? ¿Se haría con cualquier otro acusado de varios delitos el retirar las órdenes internacionales que pueda otro juez decir que no hay causa, para poderlo juzgar uno mismo? ¿Consideramos que la justicia española es justa y la belga no?
Con esa orden, va a ser un juez el que decida, igual que sin esa orden. La diferencia está en de donde es ese juez, y parece que aquí no interesa que sean otros.
Y vuelvo a preguntar ¿Es "justo" que los jueces hagan estrategias en vez de ceñirse a procedimientos iguales para todos los ciudadanos?
Da la sensación de que ya tienen la sentencia preparada y quieren asegurarse de que no haya trabas para no poder ejecutarla (no digo que sea, digo que lo parece).
#6 No. No están intentando "que no lo juzgue el juez que le corresponde según la legislación internacional".
En ningún caso el juez belga va a juzgarle ni le corresponde. Solo entra a determinar si los hechos por los que le reclama España son constitutivos de delito de acuerdo con la legislación belga y por lo tanto procede la extradición. El juez belga en ningún caso va a juzgarle, determinando la inocencia o culpabilidad de Puigdemont ante esos delitos.
Y sí, insisto. Un juez tiene que garantizar que un acusado responda de los delitos de que se le acusan. de todos los delitos.
¿Te parecería bien si, por ejemplo, un corrupto huyese a un pariaso fiscal y el juez de instrucción no llevase una estrategia procesal que permitiese juzgar a esa persona de todos los delitos en España? ¿te parecería bien que el juez llevase a una estrategia procesal que permitiese al acusado librarse de los delitos más graves que se le imputan?
Otra cosa es que a ti te parezca que no es culpable de los delitos que se le imputan, que ahí podremos estar oi no de acuerdo. Pero la verdad es que me choca bastante que haya gente, en principio legalista, a la que le parece bien que un imputado pueda eludir juicios utilizando triquiñuelas legales.
Comentarios
"Pero no tanto como yo", ha matizado con aires de suficiencia.
Por cierto, spam: @funci
#1 Por cierto
#0@funci #SEO_CUAC
#7 Bueno, lo primero, tienes razón, el juez belga decidiría si hay caso o no hay caso.
¿Te parecería bien si, por ejemplo, un corrupto huyese a un pariaso fiscal y el juez de instrucción no llevase una estrategia procesal que permitiese juzgar a esa persona de todos los delitos en España? ¿te parecería bien que el juez llevase a una estrategia procesal que permitiese al acusado librarse de los delitos más graves que se le imputan?
Me parece que en este ejemplo, y en cualquier otro, se debe proceder según unos procedimientos iguales para todos.
Si los procedimientos son "solo pedir órden por lo que contemplen como delito ambos países", me parece bien.
Si no lo hicieran así, sospecharía o que quieren no juzgarlo (si mandan cosas que no son delitos en el país de destino, o lo mandan poco fundamentado para que se rechace) o que tienen ya la sentencia redactada (si "eligen" delitos para asegurarse la extradición).
Lo de las "triquiñielas" como lo que ha hecho Puchi, no me agradan, desde luego. Pero se deben cortar de base con acuerdos bilaterales (o multilaterales) y leyes, no que los jueces utilicen estrategias discrecionales según el caso.
¿O acaso la ley solo hay que cumplirla para lo que nos interesa y puede aplicarse de manera diferente según el ciudadano?
Sinceramente, creo que esta decisión, creo que linda la prevaricación ya que es "para este caso".
Y bueno, con la legislación en la mano, creo que sedición si, rebelión no. Pero sabiendo como ascienden los jueces en este país, dudo que "la ley en la mano" sea importante para dictar la sentencia. Prueba de ello es que no quieren arriesgarse a que la interprete alguien que no ha sido ascendido por el CGPJ.
¿Los jueces tienen que ser "listos" o justos?
¿Deben "hacer estrategias" para juzgar a la gente o ceñirse a procedimientos iguales para todos los ciudadanos?
#2 Los jueces deben ser justos.
Y eso pasa por intentar que a cualquier persona se la juzgue por todos los delitos de los que está acusada, y se determine su inocencia o culpabilidad.
Un juez que no intente juzgar todos los delitos de que se acusa a una persona no es justo, nic on la persona acusada, ni con la sociedad.
#5 Pues está intentando que no lo juzgue el juez que le corresponde según la legislación internacional para poder ser el.
¿Eso es justo? ¿Se haría con cualquier otro acusado de varios delitos el retirar las órdenes internacionales que pueda otro juez decir que no hay causa, para poderlo juzgar uno mismo? ¿Consideramos que la justicia española es justa y la belga no?
Con esa orden, va a ser un juez el que decida, igual que sin esa orden. La diferencia está en de donde es ese juez, y parece que aquí no interesa que sean otros.
Y vuelvo a preguntar ¿Es "justo" que los jueces hagan estrategias en vez de ceñirse a procedimientos iguales para todos los ciudadanos?
Da la sensación de que ya tienen la sentencia preparada y quieren asegurarse de que no haya trabas para no poder ejecutarla (no digo que sea, digo que lo parece).
#6 No. No están intentando "que no lo juzgue el juez que le corresponde según la legislación internacional".
En ningún caso el juez belga va a juzgarle ni le corresponde. Solo entra a determinar si los hechos por los que le reclama España son constitutivos de delito de acuerdo con la legislación belga y por lo tanto procede la extradición. El juez belga en ningún caso va a juzgarle, determinando la inocencia o culpabilidad de Puigdemont ante esos delitos.
Y sí, insisto. Un juez tiene que garantizar que un acusado responda de los delitos de que se le acusan. de todos los delitos.
¿Te parecería bien si, por ejemplo, un corrupto huyese a un pariaso fiscal y el juez de instrucción no llevase una estrategia procesal que permitiese juzgar a esa persona de todos los delitos en España? ¿te parecería bien que el juez llevase a una estrategia procesal que permitiese al acusado librarse de los delitos más graves que se le imputan?
Otra cosa es que a ti te parezca que no es culpable de los delitos que se le imputan, que ahí podremos estar oi no de acuerdo. Pero la verdad es que me choca bastante que haya gente, en principio legalista, a la que le parece bien que un imputado pueda eludir juicios utilizando triquiñuelas legales.
¿Soy al único que le da miedo como se asume la prevaricación como único sistema judicial en España?