Este artículo tiene como propósito dar a conocer a la comunidad a cierto negacionista climático que pulula por Menéame constantemente, votando negativo a cualquier clase de noticia relacionada con el cambio climático, e intentando desprestigiarlas con comentarios con un cierto aura científica, que de científica tiene poco. Además, esos comentarios suelen venir aderezados muy frecuentemente de altas dosis de soberbia y arrogancia, que pretenden asustar e intimidar a cualquiera que se atreva a contestarle, muchas veces disuadiendo a otros usuarios.
Me refiero al usuario Nylo, que me tiene ignorado a raíz de haberle lavado recientemente la boca con evidencia científica.
Llevo relativamente poco tiempo en MNM, pero ya he tenido varios debates con él (o ella) acerca de cuestiones climáticas. Al principio en esos debates creía que era un escéptico del cambio climático, cosa muy respetable por cierto, y por ello intenté debatir abiertamente, limpiamente, mostrando evidencia científica que avalase mis afirmaciones sobre el cambio climático, y proporcionando evidencia científica que refutase las suyas.
El escepticismo es necesario en ciencia, y todo científico es un escéptico. Los científicos ponen casi todo en duda, sobre todo las nuevas investigaciones que revelan resultados novedosos y sorprendentes. Cualquier descubrimiento científico, sea del campo que sea, tiene que pasar primero por la revisión de las revistas científicas, donde varios científicos anónimos expertos del tema en cuestión evalúan el nuevo descubrimiento. Si consideran que el trabajo es lo suficientemente bueno en base a los estándares de la ciencia, lo recomiendan para publicación y pasa, ahora si, a disposición de toda la comunidad científica. Al final de todo este proceso, el nuevo descubrimiento quedará validado, refutado o matizado. Así funciona la ciencia. Y así ciertos descubrimientos se convierten en verdades universales, otros son sustituidos o mejorados por otros más nuevos con el paso del tiempo, y otros son directamente defenestrados y puestos en la “papelera” del saber científico. No es un método perfecto, pero es lo mejor que la humanidad ha sabido establecer y que ha dado pie al progreso que hemos vivido desde el establecimiento del método científico.
Por el contrario, hay gente que no cambia de postura y que no corrige su posición respecto a ciertos temas, aun habiendo sido refutado por la evidencia científica, y que se empeñan en mantener su posición contra toda evidencia. Esta postura testaruda suele darse en temas sensibles, sobre todo sociales (religión, por ejemplo), o medioambientales (cambio climatico). Las dos principales razones por las cuales esta gente, ante la evidencia presentada y ante la falta de evidencia de su propio argumentario, sigue en sus trece, son testarudez y dinero. La primera, a partir de cierto momento, deja de ser una postura razonable, y es la menos relevante de las dos. El dinero pues, el interés económico, el haber sido untados con dinero por entidades que pretenden hacer campaña en contra de algo que atenta contra sus intereses comerciales, sin lugar a dudas, es el principal motor para que esta gente, en temas de cambio climático, siga manteniendo esa postura retrógrada. Y estos son los que comúnmente se conocen como negacionistas climáticos.
Mi primer encuentro con Nylo fue a raíz de un meneo donde debatíamos lo acertadas (o no) de las predicciones del famoso libro “Los límites del crecimiento”, escrito en 1972 por varios científicos del MIT (Massachusetts Institute of Technology). No es el objetivo de este texto comentar acerca de este libro. Lo que me llamó la atención de este usuario Nylo es que, para desprestigiar el libro “Los límites del crecimiento”, Nylo enlazó un link a un artículo periodístico (que no científico) cuyo autor principal, Bjorn Lomborg (autor del también famoso y controvertido libro “El ecologista escéptico”), criticaba que las predicciones de “Los límites del crecimiento” fueron totalmente erróneas y falsas. Pues bien estos datos de Lomborg se mostraron (por la comunidad científica) ser falsos y tergiversados, y por tanto su crítica al libro “Los límites del crecimiento” fue desautorizada. Pero esto no es lo importante. Lo realmente importante es saber quién es Bjørn Lomborg, o mejor dicho para quien trabaja. Bjørn Lomborg pertenece al think-thank Copenhagen Consensus Center (CCC), con sede en US. Se ha demostrado que Lomborg cobró de esta fundación, y sólo en 2012, nada menos que $775.000:
Documents filed with the Internal Revenue Service show that by the end of 2011, some $2 million in donations had already hit CCC’s US bank account. Since registering as a US-based non-profit organisation in 2008, tax records show the Copenhagen Consensus Center has attracted $4.3 million in donations with almost half that coming in 2012, the most recent year where public records are available. Lomborg’s compensation for his CCC work that year was $775,000, according to the tax records. ”
www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen-consensus-center" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(14, 170, 116)">www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen
El CCC es una organización opaca, cuyos orígenes no obstante se ubican en Copenhague, y que fue fundado por el gobierno danés. No obstante, en 2012 (el mismo año que Longborg cobró esa ingente cantidad de dinero de la CCC) el gobierno danés retiró los fondos y el centro tuvo que cerrar (gorrito de aluminio)
www.theguardian.com/environment/2012/jan/23/bjorn-lomborg-climate-thinktank-close" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(14, 170, 116)">www.theguardian.com/environment/2012/jan/23/bjorn-lomborg-climate-thin
Lomborg se llevó el centro a los EEUU para reabrirlo allí como organización sin ánimo de lucro. Aunque CCC no revela sus fuentes de financiación, sí que dicen que el centro no acepta donaciones de compañías petroleras (pero sí les cobra por posibles trabajos). Sin embargo una página web sí que ha revelado algunas fuentes de su financiación, como el millonario político del partido Republicano, Paul Singer (gorrito de aluminio)
Todo esto lo digo para resaltar que el CCC y Lomborg no son trigo limpio, o al menos tienen un prestigio más que cuestionado en cuanto a sus trabajos contra el cambio climático. El hecho de que Nylo ulilizase a Lomborg para argumentar hizo que se me posase una mosca (cojonera, como en el perfil de Nylo) detrás de la oreja.
Aun así, en su momento pensé que Nylo podría haber encontrado el artículo de Lomborg de forma fortuita, buscando información y argumentos en internet que rebatiesen las predicciones del libro “Los límites del crecimiento”. No le di mayor importancia en ese momento. Link al debate en cuestión:
propuesta-ejercicio-practico-escepticos-peak-oil/c029#c-29
Mis posteriores debates con Nylo (en dos o tres meneos) pasaron sin pena ni gloria, yo argumentando a favor del cambio climático y él en contra. Todo normal. Hasta anteayer y ayer (06/XII/2018), cuando estaba otra vez enzarzado con él en dos meneos relativos al cambio climático. En varias de sus respuestas le pedía que me proporcionase evidencia científica a algunas de sus afirmaciones que, como he dicho, suelen ir acompañas de datos científicos astutamente enrevesados con falsedades y medias verdades para hacerlos pasar por hechos científicos probados, con una intencionalidad clara de tergiversar, aderezados de toques de arrogancia para intentar aparentar. No solo no me proporcionó evidencia científica a mis demandas, sino que trajo a colofón un par de cuestiones que ahora ya si, despejaron todas mis dudas de que estaba ante un negacionista climático profesional. Lo de profesional no es porque sea muy bueno en sus afirmaciones, sino porque muestra un conocimiento excepcional del argumentario utilizado por el negacionismo climático organizado, y esto sugiere que existe alguna clase de estructura organizada detrás donde se asesora.
¿Y cuáles fueron esas cuestiones, ese argumentario negacionista utilizado por Nylo, que me hicieron activar todas las alarmas? Estas:
1. Climategate, donde una serie de emails y documentos procedentes de investigadores de la Climatic Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia (UEA) del Reino Unido fueron hackeados y donde supuestamente los investigadores manipulaban datos climáticos deliberadamente para exagerar el problema del cambio climático.
2. Palo de hockey. Donde los negacionistas afirman que los estudios donde se reconstruyen las temperaturas de los últimos 1000 años mediante el uso de núcleos de hielo, anillos de árboles, corales, etc., mostrando que la temperatura media global descendió gradualmente durante los últimos 1000 años (el palo), sufriendo un pronunciado ascenso en el siglo XX (la hoja del palo), y que concluyen que la temperatura media de la tierra de las últimas décadas es la más elevada de los últimos 1000 años, están manipulados y que las técnicas estadísticas empleadas en esos estudios eran erróneas, por lo que ese ascenso de la temperatura achacado a la actividad humana era falso.
3. No hay consenso científico acerca del cambio climático, donde se defiende que 500 científicos refutaron el consenso del cambio climático.
4. La sensibilidad climática es baja, donde se afirma que la sensibilidad climática utilizada por los modelos climáticos para predecir futuras tendencias del clima con un aumento de la concentración del CO2 en la atmosfera están sobrevaloradas y que la tierra se calentaría solo 1°C como máximo en el caso de que la concentración de CO2 se doblase respecto a los niveles anteriores a la revolución industrial.
Éstas, y unas cuantas más son las principales razones que Nylo ha ido utilizando en estos últimos días, y todas ellas responden a esos argumentarios negacionistas organizados a los que me refería. Por supuesto, todas y cada una de estas falacias son absolutamente falsas o medias verdades. Y, por supuesto, han sido desmentidas y refutadas por la comunidad científica.
La guinda del pastel vino cuando Nylo me puso un enlace a una “critica” a uno de los artículos científicos que yo le había enviado. Ese enlace llevaba a la web wattsupwiththat (WUWT) (wattsupwiththat.com/), un blog sin ningún tipo de relevancia científica que promociona el negacionsimo climático:
en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That?
No pretendo mostrar aquí por qué esos cuatro puntos expuestos anteriorment son falsos, eso me llevaria bastante tiempo y espacio. No es el objetivo de este texto. Si alguien está interesado puede repasar mi historial y ver las discusiones que he mantenido con Nylo a lo largo de estos últimos días. Ahí he puesto literatura científica que desmienten las falacias negacionistas de Nylo.
Y si alguien está interesado en profundizar en el tema y aprender cuales son las principales falacias utilizadas por los negacionistas, recomiento la web Skeptical Science (SkS):
Comentarios
#0 Por mucha razón que puedas tener, a mí me parece que tu artículo está entre el lloriqueo y el acoso. Escribir todo un artículo para discutir con otro usuario al que ni siquiera referencias, para acabar con un amenazador "Ahora, Nylo, lo tienes un poquito más difícil", es algo que, en mi opinión, va en contra de las normas más elementales de netiqueta y constituye un abuso según las normas de menéame:
Nylo por si no lo ha visto.
Se consideran abusos graves en Menéame:
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario, nota o en el uso de la Fisgona.
meneame.net
Pongo en copia a
#2 No puedo referenciarlo porque desde ayer me tiene en su lista de ignorados. Lo digo en el párrafo segundo del artículo. Si no me hubiese puesto en ignore, probablemente no hubiese escrito el artículo, ya que hubiese sido capaz de seguir debatiendo con él.
Honestamente no creo que el artículo sea un lloriqueo. No me quejo de que Nylo me lleve la contraria y no me dé la razón, ni de que me insulte (que lo hace). Este artículo es una denuncia, un puñetazo en la mesa.
El usuario Nylo es un usuario “muy especial”. La web Skeptical Science (mencionada en el artículo), en la parte izquierda y junto a la imagen de un termómetro, muestra una lista de los 10 mitos más usados por los negacionistas. Justo debajo hay un link que al pinchar en el amplía esa lista hasta 198. Cuando uno repasa el historial de comentarios y de noticias enviadas por Nylo, “sorprende” descubrir que todos sus “argumentos” esgrimidos para atacar el cambio climático, repito, todos, están en esa lista de falacias, desde afirmar que el CO2 no es un contaminante, a decir que los animales y las plantas se adaptarían perfectamente a un planeta más cálido, o que los atolones coralinos de Tuvalu no se encuentran en declive, por mencionar solo unas pocas. Y si a esto le añades las fuentes de las noticias donde Nylo saca las noticias climáticas, como WUWT (mencionado en el artículo), GWPF (un think-tank negacionista británico) o acsh.org, otra vez por mencionar solo unas cuantas, pues ya se cierra el círculo.
El usuario Nylo no es un usuario cualquiera, es un usuario que “trabaja” para difundir estas falacias en contra del cambio climático. Creo que está bastante claro lo que quiero decir. No sé tú, pero a mí, que me mientan y me manipulen aquellos que tienen intereses económicos que van en contra de los intereses de la mayoría, pues, sinceramente, me toca bastante los cojones. Y no tengo miedo a decir esto. Y si tengo que ser baneado, que así sea.
En cuanto a que el artículo es un acoso a Nylo, pues, puede que tengas parte de razón, porque pienso seguir tumbando sus falacias siempre que pueda, aunque ahora estando en su lista de ignore es un poco más complicado.
No considero que mi frase "Ahora, Nylo, lo tienes un poquito más difícil" sea una amenaza, sino más bien una advertencia, por los motivos que he mencionado. Pero bueno los admins no lo han considerado así, qué le vamos a hacer, son las reglas del juego, no?
En cualquier caso, el artículo ha sido cerrado. Con que la mitad, o la mitad de la mitad de esos 89 clics que tiene el artículo hayan cogido el mensaje, ya me doy con un canto en los dientes.
Nylo, creo que por aquí preguntan por ti.