Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Cuando quieres ganar dinero no puedes decir que tu producto es algo abundante y barato de producir, tienes que decir que es algo raro, escaso y muy difícil de fabricar.
#6:
ah si, el peak oil de 1980, 85, 90, 95, 00, 05, 10, 15, etc.
Siempre acertarás si lo anuncias todos los años. Cuando se falla, simplemente se dice que faltaban datos pero que los nuevos son así y mañana morimos todos.
Siempre acertarás si lo anuncias todos los años. Cuando se falla, simplemente se dice que faltaban datos pero que los nuevos son así y mañana morimos todos.
#2:
Al final llegará el lobo, pero a pedro no le cree ya ni dios
Comentarios
Cuando quieres ganar dinero no puedes decir que tu producto es algo abundante y barato de producir, tienes que decir que es algo raro, escaso y muy difícil de fabricar.
Al final llegará el lobo, pero a pedro no le cree ya ni dios
#2 Es que lleva demasiado tiempo llegando. Es como esos temas de dubstep, que parece que van a romper pero no rompen, y parece que van a llegar al apoteosis pero no lo hacen y así cuatro, cinco o seis veces.
Y que los ciudadanos piensan que los gobiernos tienen planes alternativos, que quizás los tengan, y que si las compañías petroleras pensarán que se está acabando cambiarían de mercado.
Pero eso nunca pasa. Cuando el pozo se seque y no tengan pozos alternativos quienes están ganando mucho dinero pasarán a la siguiente cosa que les dé mucho dinero y dejarán tirada a la empresa, a sus empleados y a los consumidores. No van a pivotar de mercado antes de tiempo ni a dar pistas no sea que otro se lo pise.
#3 En realidad los científicos hace casi 50 años casi lo clavaron:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Hablaban de 100 años con su modelo de cálculo basado en los datos de hace 50 años, y desde entonces todo se ha acelerado siguiendo justamente los pasos contrarios a las recomendaciones científicas para evitar el colapso.
Así que con los ajustes pertinentes, puede decirse que lo clavaron.
#5 Qué casualidad que justo sean los años tras los cuales los agoreros estarán muertos.
#3 poco dubstep has oído tu me parece
ah si, el peak oil de 1980, 85, 90, 95, 00, 05, 10, 15, etc.
Siempre acertarás si lo anuncias todos los años. Cuando se falla, simplemente se dice que faltaban datos pero que los nuevos son así y mañana morimos todos.
#6 Y así se han llegado a hacer religiones incluso, mira si no los aventaos del séptimo día..
Perdón, los adventistas que decir, que torpeza la mía...
#6 Me gustaría saber a quién os referís los que decís que el pico se anuncia cada año. Que me venga así a la mente, diría que sólo lo anticipó el Club de Roma en los 70 y sus previsiones se cumplieron. Ahora seguimos adelante gracias al parche temporal de los petróleos no convencionales, pero la teoría sigue siendo lógica y válida.
#10 y sus previsiones se cumplieron
Jaaaaa ja ja ja ja ja jaaaaaaa!!!
#13 Bien argumentado. Me has puesto en mi sitio.
#14 https://foreignpolicy.com/2009/11/09/the-dustbin-of-history-limits-to-growth/
But 30 years later, the Club of Rome’s most dire forecasts have failed to come true. Vital minerals such as gold, silver, copper, tin, zinc, mercury, lead, tungsten, and oil should have been exhausted by now. But they aren’t. Due to an exponential increase in population growth, the world should be facing desperate shortages of arable land and rising food prices. Yet food prices have never been lower. And the world’s health should have been undermined by an exponential increase in pollution. People today, however, live longer than ever before, and in Western cities, most pollutants are on the decline, driven down by technological advances and environmental legislation.
Y es un artículo de 2009. Y lo que decía sigue siendo válido una década después. Vamos que lo del Club de Roma "casi casi" se cumple. A lo mejor queda alguna de las múltiples revisiones que el club de Roma ha hecho de las tremendamente fallidas predicciones originales y que todavía no ha fallado de manera catastrófica. Pero lo hará, sólo hay que esperar 5 años más, que es lo que sus revisiones suelen decir que queda, siempre un poquito más. Pero pretender que lo que decían en 1972 se cumplió... ¡¡¡jaaaaa ja ja ja ja ja jaaaaaaa!!! Qué guasa.
#17 no hace falta que nadie me convenza de que el peak oil llegará. La cuestión es cuándo y con qué consecuencias. Yo creo que si se cogen las previsiones de peakoileros para el pico del petróleo total (convencional o no) y se multiplican por 10, y las consecuencias de lo que venga después se dividen por 10, estaremos mucho más cerca de la verdad. Lleva siendo así ni se sabe.
#19 El Club de Roma hace 100 años clavo sus previsiones que daban 100 años para el colapso de recursos, con la evolución de los años 70, sobre todo teniendo en cuenta la aceleración que vino después.
Si en solo 18 años de siglo hemos aumentado el consumo de energía un 40%, tampoco es que haya que ser un científico para ver el futuro, y si encima alguien pone los datos encima de la mesa como esté artículo, es ya solo cerrar los ojos ante la realidad.
#18 Desde un poco antes de 2006 la producción de petróleo "normal" el que sale de los pozos convencionales ya no aumenta, y solo se ha podido mantener el aumento con el petróleo no convencional en EEUU, de mucho peor rendimiento.
Las empresas que se dedican a su extracción llevan desde entonces acumulando deuda que ya es descomunal.
Te recomiendo que dejes atrás tus prejuicios y leas el artículo que constará todo esto con los datos reales de producción.
#23 He leído bastante sobre el peak oil. Dudo que vaya a descubrir nada nuevo. Ya me se lo del crecimiento exponencial, Jevons, y todo lo demás.
Hoy es el shale oil y mañana será la extracción a grandes profundidades o los pozos en los polos. El caso es que el descenso de la producción se retrasa una y otra vez. Que sí, que sí, que llegará.
#28 Aparte de lo que documenta el artículo, solo tienes que ver las desinversiones que se han producido en el sector y como algo que hasta hace poco era una mina de oro (sacar petróleo), desde hace 10 años se ha convertido en una enorme montaña de deuda.
#39 El hecho es que no hay peak oil. Esta vez, la situación excepcional ha sido el shale oil. Veremos cual es la próxima situación excepcional que retrasa el peak oil otros 10 o 15 años.
#41 Léete el artículo, comprueba tu mismo los datos, y luego me dices eso.
#51 Pues iba a leerlo y lo primero que me sale es esto :
Cuando alguien pone en duda que exista un cénit a la producción ...
Yo no lo pongo en duda. En algún momento llegará. Lo que digo es que la gente como tú lleva demostrando matemáticamente que ha llegado ese momento desde hace 30 años. Y cuando queda claro que os equivocáis, os limitais a decir que lo nuevo es un evento excepcional. Pues vale.
Por otro lado, si el peak oil pasa, pues se le saluda. No será el fin del mundo y tenemos otros problemas más acuciantes.
#54 Sigues sin ver los datos que se dan.
"No será el fin del mundo y tenemos otros problemas más acuciantes".
Por supuesto que no será el fin del mundo, y no veremos escenarios tipo MadMax.
Simplemente iremos enlazando crisis una detrás de otra (por supuesto los economistas tendrán otras explicaciones), los desplazamientos de población debido a ellas de intensificarán, y las guerras por los recursos se irán intensificando. En Europa nos iremos acostumbrando a trabajar más por menos como viene sucediendo desde hace tiempo, lo cual favorece los gobiernos populistas y de extrema derecha, abanderados antiinmigracion que se seguirá presentando como el origen del problema.
Los "otros problemas más acuciantes" suelen derivar de lo mismo, excepto el cambio climático, contra el que (por fin), tendremos el descenso de emisiones (gracias al peak Oil), aunque eso no nos librará de sus peores consecuencias.
Pero bueno seguro que todos los datos, los científicos, y por supuesto yo mismo, estamos equivocados, y nada de esto sucederá nunca. (Yo pondría dinero para ello).
#55 Podrás demostrar matemáticamente el peak oil pero el resto de tu discurso está basado en el miedo, en la bola de cristal y en achacar todos los males de la humanidad al peak oil.
Como si en los 50 o 60 no hubiera habido crisis, migraciones o todo lo que dices...
#56 No he dicho que todas las crisis de la historia las haya provocado esto (en la última de 2008 tuvo mucho que ver),
He dicho que esto provocará las crisis (y guerras) futuras igual que provoca una buena parte de guerras actuales.
Y es absurdo que digas que esto es un discurso del miedo, cuando nadie tiene ningún interés ni ningún beneficio en que la situación sea esa.
#19 En primer lugar, gracias por argumentar algo tan complejo como los limites del crecimiento y el pico del petroleo. No es facil encontrar a gente que sea capaz o este dispuesta a argumentar (a favor o en contra) de estos temas sin caer en "razonamientos" simplistas tipo "lo llevan diciendo años y nunca pasa" y cosas por el estilo.
El articulo que enlazas esta firmado por Bjørn Lomborg, autor del famoso libro el ecologista esceptico. En primer lugar, esta demostrado que Lomborg cobró, sólo de su fundación sin ánimo de lucro (Copenhagen Consensus Center,Washington), y sólo en 2012, nada menos que $775.000. Fuente:
Graham Readfearn – The Millions Behind Bjorn Lomborg’s Copenhagen Consensus Center US Think Tank – Desmogblog, 24/06/2014 – http://www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen-consensus-center
“Documents filed with the Internal Revenue Service show that by the end of 2011, some $2 million in donations had already hit CCC’s US bank account. Since registering as a US-based non-profit organisation in 2008, tax records show the Copenhagen Consensus Center has attracted $4.3 million in donations with almost half that coming in 2012, the most recent year where public records are available. Lomborg’s compensation for his CCC work that year was $775,000, according to the tax records. ”
En segundo lugar, las afirmaciones que Lomborg y su colega hacen en el articulo que hablas acerca del agotamiento de recurso naturales no renovables son simplemente faltas. Utilizan la eficaz táctica de hacerle (pre)decir a "los limites del crecimiento" cosas que el original no (pre)decía, con el único fin de poder afirmar que no se habían cumplido, generar confusión sobre el conjunto y neutralizar así la percepción de sus resultados. El autor del articulo que tu mismo citas en #25 se refiere a esto del siguiente modo:
“Some critiques, such as that in Lomborg (2001) and McCabe (1998), specifically identify a table (number 4) of non-renewable natural resources and inappropriately select data (from column 5) that fits their criticism while ignoring other data (column 6) that illustrate extended resource lifetimes due to expanded reserves.”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378008000435
Si quieres estos enlaces y mas acerca de donde saco la informacion hazmelo saber y te los pasare gustosamente
Aqui no se trata de demostrar quien calla la boca a quien. Porque lamentablemente, la hostia nos la vamos a pegar TODOS, los que creian y los que no, da igual. Todos estamos en el mismo barco.
Y las predicciones son eso mismo, predicciones. No son adivinaciones. Con un sitema tan complejo a nivel mundial como el que nos ocupa es imposible modelar todas las variables sin error. Las predicciones podran errar, 10, 15, 20 o 30 años, me da igual. Esos periodos de tiempo son nada. Hay gente que dice que el pico del petroleo se deberia haber producido hace 10 años, cuando en realidad se producira en el 2040, por ejmplo. Pues que quieres que te diga, siguen siendo aterradoras esas predicciones, 50 años arriba o abajo. Posiblemente las consecuencias nos pillen a todos nosotros todavia vivos, y si no a nuestros hijos, sobrinos, hermanos...
c/c #23
#29 Los pikoileros apocalípticos piensan que el consumo no puede reducirse de manera drástica sin afectar al nivel de vida pero no es así.
Podemos vivir prácticamente igual usando la mitad de la energía de la que usamos ahora, así que el peak oil ni es aterrador ni es dramático.
Cuando llegue, nos adaptaremos. Y no habrá extinciones masivas. Cambios geopolíticos, alguna guerra menor, quiebras varias, pero nuestra civilización continuará siendo la misma.
Eso sin tener en cuenta los avances en tecnología que alargarán el fin del petróleo y nos proporcionarán otras fuentes de energía.
#33 Tu argumento se basa en estudios cientificos, o es mas tu deseo el que sustenta tu razonamiento?
#34 No tienes más que mirar las graficas con el consumo energético per cápita por paises para ver que se puede vivir bien con un rango muy amplio de consumo.
Multiplica por cuatro el precio de la energía y verás como la gráfica se desplaza. O ni siquiera hace falta que suba el precio, con que la gente vea que el aumento será real, la gráfica se desplazará.
#36 Fuente por favor?
Estoy muy gandúl esta mañana
#37 Google es tu amigo. https://goo.gl/images/y4hP98
Esta gráfica no es de consumo energético sino de emisiones de CO2 ( sí, no es lo mismo, pero la correlación es alta, no te me pongas tiquismiquis )
Me ha molado que dividan el mundo según la quality of life. Emitiendo una cuarta parte que USA, hay paises que tienen una high quality of life. Y si nos vamos al average quality of life, hay paises que emiten una vigésima parte.
Repito, se que es CO2 y no consumo energético o consumo de combustibles fósiles, pero nos evidencia la gran disparidad con la que se puede vivir bien.
#40 Qué curioso, la gráfica que enlazas esta sacada de un blog titulado "iniciatives per al decreixement", que tiene la siguiente entradilla:
"El model de creixement insostenible i il·limitat que ens ha abocat a la crisi econòmica mundial és també la causa de la crisi ambiental en la que estem immersos. Aquest és un model antieconòmic perquè ha deixat ja de ser positiu per a nosaltres. Els beneficis que d’ell n’obtenim no superen el perjudicis que ens comporta en forma de pèrdua irreversible d’espècies i de recursos naturals, de contaminació i degradació ecològica, de costos personals i de injustícia social"
El articulo que proporciona la grafica que aludes:
http://icvdecreixement.blogspot.com/2015/04/el-cinismo-humanitario-occidental.html
es de Pedro Antonio Prieto, conocido divulgador del peak oil, algo a lo que estas intentanto rebatir:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Prieto
Pedro A. Prieto – Crecer o no crecer, esta es la cuestión – Última Llamada, 12/11/2014 – http://ultimallamadamanifiesto.wordpress.com/2014/11/12/pedro-prieto-crecer-o-no-crecer-esta-es-la-cuestion/
“Por tanto, los límites al crecimiento de nuestra especie y sus formas de vida actuales, no creo que sean una tesis, ni siquiera una ideología; son más bien una constatación matemática de un límite simple.”
Te estas tirando piedras a tu propio tejado. Te recomiendo que te informes mas del tema. Con todos los respetos, estas muy verde en esto de la escasez de recursos.
Si estas interesados, puedo proporcionarte enlaces con abundante informacion si realmente quieres aprender sobre el tema
Saludos
#42 go to #43
#43 Tranquilo, que informado estoy. Me he leído tanto o más que tú sobre el tema.
Lo que pasa es que tengo criterio propio. Y miedos propios.
Para mi el peak oil es una bendición y no un problema porque mis fobias son otras. Yo lo esperaba como agua de mayo, pero nada, no hay manera de que llegue.
#45 Buena suerte
#46 Duerme tranquilo, que el peak oil no te matará. Como mucho, no podrás irte de vacaciones.
#34 Si no te gusta lo del consumo per cápita, siempre puedes analizar el consumo por sectores.
El 30% del consumo mundial es transporte. ¿ Realmente hace falta un estudio científico para deducir que la mitad de lo que se gasta en transporte es banal y prescindible ?
Cuando los precios del combustible suban, iremos en metro al trabajo, el transporte por tren subirá y bajará el de carretera, se acabaron los viajes a las Seychelles o a Thailandia, y tampoco tendremos Amazon prime para que traigan gratis unos tornillos de China. Sí, algunos países y sectores lo pasarán mal y otros mejor. Pero nada nuevo en este mundo y en esta civilización.
#10 (y #14, con copia a #17) me ha chocado tanto que dijeras que las previsiones del Club de Roma se cumplieron, que he estado buscando información por ahí a ver dónde habías podido leer semejante barbaridad. He llegado a la wikipedia, su página sobre el Club de Roma, donde se afirma que "las predicciones del informe original "The Limits of Growth" de 1972, consideradas alarmistas en su momento, fueron revisadas por la Universidad de Melbourne en 2014", y eso me he llevado siguiendo la referencia proporcionada a este artículo de "The Guardian":
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse
(Por cierto, madre mía cómo está la wikipedia si tiene que citar a The Guardian...)
La cuestión es que el artículo de The Guardian muestra tres gráficas supuestamente sacadas del estudio de la Universidad de Melbourne (al que la wikipedia debería haber citado, por ser la fuente original). La que resulta de especial interés es esta:
https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2014/9/1/1409551019361/9ec0d8d6-9c82-483e-a2a6-34ffc7b8ebbe-573x1020.jpeg?width=620&quality=85&auto=format&fit=max&s=434a878f91a7818ff3c62013621d2764
Digo que resulta de especial interés, porque resulta que LA HAN AMAÑADO. La que adjunto yo es la imagen real que contenía ese estudio de la Universidad de Melbourne, excepto por el círculo rojo que he añadido yo para resaltar la "pequeña" diferencia. Podéis comprobarlo acudiendo al estudio original de la Universidad de Melbourne, que es este:
https://sustainable.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/2763500/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf
El MENTIROSO que ha escrito el artículo de The Guardian que cita la wikipedia para afirmar que las predicciones se cumplieron, ha falseado A PROPÓSITO la imagen publicada en el estudio original para que parezca que el Club de Roma "casi acertó" con los recursos no renovables que quedan. Se ha cargado de un plumazo, borrándola con algún editor de imágenes, el límite superior de la actual estimación de los recursos disponibles. Donde las predicciones del club de Roma afirmaban que para 2014 quedarían sólo un 55% de los recursos no renovables disponibles, resulta que las estimaciones actuales son de que queda entre un 70% (límite inferior) y un 90% (límite superior) de los recursos disponibles, y no sólo eso, además desciende mucho más despacio de lo predicho.
¿Cómo es de importante el hecho de que quede tantísimo más comparado con lo que el club de Roma predecía? Pues importantísimo, básicamente porque el colapso predicho por el Club de Roma se basaba íntegramente en la ESCASEZ DE RECURSOS. Si hay casi un 50% más de lo que el club de Roma predijo que habría, entonces el posible colapso está muuuuuucho más lejos en el tiempo de lo predicho. Simple ¿no?
#25 Creo que el autor del articulo del The Guardian que enlazas se centra en la curva inferior, que es una estimacion, e ignora (u omite) la curva superior, que tambien es una estimacion. El autor del otro articulo que enlazas, el del instituto de Melbourne, lo indica en su propio informe:
"Of the two data curves of non-renewable resources remaining, the lower estimate demonstrates a closer alignment with the BAU (while the upper estimate aligns well with the comprehensive technology scenario"
En cualquier caso, independientemente de si el autor del articulo del The Guardian ha falseado o simplemente ha incluido solo la curva que representa la estimacion que mas se ajusta a los datos reales, y no la otra, a continuacion pongo las conclusiones del articulo del australiano:
The Limits to Growth “standard run” (or business-as-usual, BAU) scenario produced about forty years
ago aligns well with historical data that has been updated in this paper. The BAU scenario results in
collapse of the global economy and environment (where standards of living fall at rates faster than
they have historically risen due to disruption of normal economic functions), subsequently forcing
population down. Although the modelled fall in population occurs after about 2030—with death
rates rising from 2020 onward, reversing contemporary trends—the general onset of collapse first
appears at about 2015 when per capita industrial output begins a sharp decline. Given this imminent
timing, a further issue this paper raises is whether the current economic difficulties of the global
financial crisis are potentially related to mechanisms of breakdown in the Limits to Growth BAU
scenario. In particular, contemporary peak oil issues and analysis of net energy, or energy return
on (energy) invested, support the Limits to Growth modelling of resource constraints underlying the
collapse.
#38 En cualquier caso, independientemente de si el autor del articulo del The Guardian ha falseado o simplemente ha incluido solo la curva que representa la estimacion que mas se ajusta a los datos reales, y no la otra
No lo has entendido. La curva que incluye no es la que "más se ajusta a los datos reales", sino la que más se ajusta a las predicciones del club de Roma para el escenario BAU. Los datos reales son una incógnita (por eso se hacen estimaciones), sobre la que lo que sí sabemos es que se encuentran en algún punto entre la curva pintada (estimación inferior) y la curva omitida (estimación superior). Entonces, omitir una y dejar sólo la otra como si representase los datos reales de lo que hay, es faltar a la verdad. La mejor estimación sería una curva a caballo entre las otras dos, que daría unos recursos entorno al 80%, muuuuuy lejos de la predicción del 55% del Club de Roma para el escenario BAU.
Y ya sé que los Límites al Crecimiento tenían otros escenarios tecnológicos aparte del BAU. Pero es que el artículo de The Guardian TOOOOODAS las curvas que pinta procedentes de dicha publicación son relativas al escenario BAU. Nos está metiendo miedo con lo que el BAU predice, la catástrofe completa a lo largo de la próxima década, cuando los datos reales de recursos están totalmente alejados del escenario BAU. El escenario BAU de los Límites al Crecimiento es totalmente descartable a estas alturas, completamente fallido, y sin embargo se sigue intentando hacernos creer que viene una catástrofe en 5 años porque lo decía el mismo escenario BAU que sabemos que ya no puede suceder, por la sencilla razón de que no tenemos la carestía de recursos que ese escenario afirmaba que tendríamos.
Otra cosa a comentar de la gráfica que han falsificado es la otra gran falsificación que contiene esa gráfica: la POLUCIÓN. Pero eso no lo falsifica The Guardian, sino que viene ya falsificado del estudio de la Universidad de Melbourne. ¿Cuál es gigantesca trampa que contiene esa comparación de contaminación existente y contaminación predicha por el club de Roma? Pues agárrate porque vienen curvas. Del estudio de Melbourne, resalto en negrita la clave de la trampa:
"Global pollution measured by CO2 concentration is most consistent with the BAU scenario (Figure 1), but this ten year data update indicates that it is rising at a somewhat slower rate than that modelled".
¡¡¡ Está utilizando las emisiones de CO2 para representar la polución global !!! ¡Cágate lorito! ¡Pero si el CO2 ni siquiera era considerado un contaminante cuando los Límites del Crecimiento fue publicado! Y con toda la razón del mundo, dado que el CO2 no es un contaminante. Es el gas de la vida. Inocuo para nosotros. Inocuo para nuestra salud, incluso a concentraciones 10 veces superiores a las actuales, independientemente de cómo afecte a las temperaturas (poquito). La realidad es que si seguimos la evolución de la contaminación global REAL, la de los verdaderos contaminantes que suponen un riesgo para nuestra salud, dicha evolución no sólo no sigue ni de lejos lo predicho por el club de Roma, sino que en el primer mundo incluso ha descendido notablemente en el tiempo transcurrido.
#48 Te animo a que escribas a los editores de Global Environmental Change, una revista científica internacional con un indice de impacto 6.3 donde se publico el articulo de Turner en 2008 y les hagas ver que el CO2 no es un contaminante.
Aqui puedes obtener los contactos de los editores:
https://www.journals.elsevier.com/global-environmental-change
#49 te animo a que encuentres la página donde el Club de Roma se refería al CO2 como contaminante y lo incluía en sus estimaciones de contaminación futura. Porque una cosa te puedo prometer: el Club de Roma sabía que existía el CO2, sabía que lo emite la actividad industrial, y sabía que iba en aumento. El club de Roma hacía bien en mi opinión y la de cualquier persona sensata en no considerarlo un contaminante, pero hiciese bien o mal, lo que es seguro es que si alguien venido del futuro les hubiese dicho "¡Eh! ¡Que tenéis que incluir el CO2!", entonces las curvas de evolución de la contaminación que habrían pintado serían muchísimo más terroríficas que las que pintaron, y por tanto todavía muchísimo más alejadas de la realidad de lo que ya están.
#50 Normalmente cuando alguien hace una afirmacion deberia acompañarla de evidencia para apoyar ese argumento. En tu caso, no solo no acompañas de evidencia sino que me animas a que demuestre, yo, donde los limites del crecimiento se referian al CO2 como contaminante y lo incluian en sus estimaciones de contaminacion.
Pagina 78 de la version original en ingles de los limites del crecimiento:
"Carbon dioxide, thermal energy, and radioactive wastes are just three of the many disturbances man is inserting into the environment at an exponentially increasing rate. Other examples are shown in figures 18-21"
Estos contaminantes estan incluidos en las ecuaciones diferenciales del modelos de los limites del crecimiento, el CO2 tambien. Lo que pasa es que el ciclo del carbono era poco conocido en los años 70. De hecho, esto es lo que precisamene afirma Turner (articulo con el que abrías este debate) que la única desviación significativa se encuentra en la contaminación global, que World3 preveía para 2014 algo superior a la actual. Justifica esta desviación en dos posibilidades: una mayor absorción de carbono por parte de los océanos y la biosfera de la prevista, o menores emisiones de las estimadas en la agricultura en comparación con la industria:
"The levels of pollution calculated in the LtG scenarios near mid-century are broadly in keeping with respective scenarios of the IPCC and associated environmental impacts, though the LtG pollution levels are 1–2 decades in advance of the respective IPCC scenarios. More recent research … would bring the potential future CO2 levels into close agreement with the relevant LtG scenarios” (560ppm and ‘‘standard run’’, and 460ppm and ‘‘comprehensive technology"
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378008000435
Desestimar las conclusiones de los limites del crecimiento porque las concentraciones de contaminantes son ligeramente superiores a las observadas me parece una estupidez. Incluso con mejores predicciones de la dinamica de polucion en el modelo original hubieran generado conclusiones similares. Y es esta conclusion a la que llega Turner, cuyo resumen he puesto en #38
#13 El pico de petróleo es un hecho científico perfectamente descrito y que por supuesto se cumple inexorablemente, te recomiendo que leas el artículo que lo describe y corrobora perfectamente con datos.
#17 más que un hecho científico, lo llamaría sentido común. No hace falta tener un doctorado para entender que el peak oil llegará. Sin embargo, tengo menos miedo ahora que hace diez años, porque veo que empezamos a tener tecnologías para poder sobrevivir (que igual no están plenamente desarrolladas, pero no es lo mismo)
#10 En 2006 o por ahí salió bastante que ya habíamos llegado al peak oil. Me acuerdo de un pikoilero bloguero por aquella época anunciaba el apocalipsis porque ya habíamos llegado al peak oil. Pasaron un par de años y como no solo no hubo extinción humana en masa sino que además el petróleo empezó a bajar de precio, el chaval acabó cerrando el blog.
Las curvas siempre anuncian el peak oil hasta que algún evento tecnológico lo aplaza. Pasó en 2006 con el shale oil y volverá a pasar.
Al final acertarán pero probablemente no sea esta vez.
#10 Yo llevo leyendo de el peak oil que es YA MISMO Y MORIMOS, en foros, entradas de blogs y páginas de "inversión" desde 2005? por ahí más o menos. Incluso en burbuja info había una explosión constante de hilos del peak oil y los COMPRA ORO QUE EL MUNDO DESAPARECE.
Y digo 2005 porque antes de eso no miraba nada de eso, pero me juego una mano a que era la misma cantinela.
#10 - Mañana te vas a morir.
Al día siguiente...
- Oye, que sigo vivo
- Bueno, eso es porque ayer comiste ensalada de coliflor, pero te aseguro que hoy te ibas a morir.
#10 si, como Malthus, extrapolando los datos que tiene del presente hacia el futuro sin prever ni un cambio en las condiciones. Normal que falle.
Tu mismo has llamado parche a lo que sacan con fracking, y luego iréis llamando parche a cada nueva tecnología para entender porqué la previsión todavía no se ha cumplido.
Desde fuera suena como:
- ¿Ha llegado ya el fin del mundo?.
- No.
- ¿Y ahora?.
- No.
- ¿Y ahora?.
- No...
Y así llevamos casi 50 años.
#10 mira, las previsiones de colapso no se han cumplido por lo que sea. Según el peak un país que desciende en su producción no se recupera, es verdad? Obviamente no. La tecnología nos ha permitido extraer más petróleo, también decían que era imposible fabricar vehículos para sustituir al motor de combustión.
En el 2004 el señor Mariano Marzo que sin duda sabe mucho de petróleo pero nada de ingenio humano ya predijo que en 2006 el petróleo sería un bien muy escaso. Ya vamos por 2018, hay todavía muchas reservas por explotar y la tecnología de extracción mejora. Hay mucha gente que parece que le gustaría que volviéramos a la Edad de Piedra. Lo tienen muy fácil, que se vayan al monte y se hagan una casa de madera y que vivan del campo.
#10 Y el envío a la "Edad de piedra" de productores que se van tornando en consumidores como habla el articulo, como Libia, Siria, el estado de Argentina y Venezuela... Cuantos mas paises haya en crisis mas tiempo habrá petroleo para los fuertes.
Es que hasta ahora no había entrado en juego con tanta fuerza el coche eléctrico y otras alternativas que reducirán el consumo de petróleo en el transporte.
Mira Noruega, un ejemplo extremo, pero a fin de cuentas un ejemplo. En septiembreun 60% de ventas de coches eléctricos. Si, es Noruega que casi regalan lps coches y son ricos...pero la actual oferta es casi de risa, con coches con una media de 200 km de autonomia reales. Imagínate que pasará cuando despegue la venta de coches ya en el mercado con 400 o 500 km de autonomía, y precios cada vez más asequibles.
https://forococheselectricos.com/2018/10/los-coches-electricos-logran-una-cuota-de-mercado-del-47-7-en-noruega-el-62-si-sumamos-los-hibridos-enchufables.html
Y eso solo coches. Luego están electrificando ferrys, transporte pesado...etc.
#16 al ritmo actual, multiplicando por 3 el parque cada 5 años, llegaremos al millón de coches electricos en 20 o 25 años.
Eso es una masa crtitica; lo de ahora es anecdótico.
#24 Las ventas no seguirán una línea fija, sino exponencial. Pero todo dependerá de si los fabricantes son capaces de atender la demanda, algo que en la actualidad es uno de los principales problemas. En Noruega hay hasta un año de espera por un triste Leaf o un e-Golf. Imagínate el Kona eléctrico con 400 km.
Y hasta aquí hemos llegado...
Esto es ridículo a más no poder.
A teletrabajar todos a casa, hombres
Malthusianos, Malthusianos everywhere
Me parecía una lectura interesante hasta que dice que la UE se va a dividir.
Menos mal que los iluminados tienden a la exageración yde todas las que sueltan una te desencaja y acabas descubriendo que no son más que charlatanes, si no te colarían más de una.
nitrofoska.org
Me voy a creer yo los datos publicados por una empresa, y menos de forma gratuita. A mis 34. Ja.
Sumar, estudiar, comparar. Demasiado técnico para el españolito de a pie cuyo único resorte son los impuestos.