Él la ha utilizado dentro de su guerra comercial con el mundo, para tantear cómo se reaccionaba y como argumento o arma de futuro para un posterior ataque contra todos los productos amparados en la PAC.
#12 Es un ataque de poco monto económico. Pero a Trump la economía de los demás se la plimpla. Para cualquier político su objetivo es la reelección. Y si pierde esos estados pierde las elecciones.
#13 El problema es que, la cantidad de puestos de trabajo que se pierden si en la UE suben las tasas a las harley o a los levi's es muy baja, no creo ni que amenace a esos estados.
Los productos agrícolas también vienen mayoritariamente de zonas republicanas (viendo el mapa de sus maizales parece que son casi todos republicanos), es ahí donde más le puede doler a Trump y es ahí donde ha tomado represalias China.
#3 Pues contraatacar contra las Harleys y el whisky tiene mucho sentido, ya que son fábricas que se sitúan en estados con fuerte apoyo a Trump, y donde se deciden muchas elecciones. Y si baja el trabajo pierde parte de sus argumentos.
#10 Pero son productos con pocas ventas en Europa.
Un contraataque a nivel de tasas a empresas financieras y uso de monedas alternativas al dólar sí que les haría temblar, pero a los que controlan la UE no les interesa. O a la soja, ahora que China ha hecho lo mismo, y que se la coman toda.
Y una nueva ocasión para tener un debate profundo y sincero sobre la necesidad de la PAC, una posible reforma profunda de la misma o quizá su supresión.
Comentarios
La primera parte del titular es discutible.
#1 Tienes razón es demasiado benevolente...
#1 Solo un tonto pensaría que Trump es tonto.
#4 Bueno, seguro que un juntaletras de agroinformacion.com, experto en aceituna negra, es mucho mas listo que Trump, seguro.
#1 "discutible"? es un tonto muy tonto. Pero tiene mucha pasta y es presidente de EEUU... pero eso no quita que sea muy tonto...
#7 es que si digo otra cosa igual me calzan un strike y estoy escaso
Es un todo un as. Por eso China le acaba de imponer aranceles por valor de 50.000 millones de dólares, incluyendo productos agricolas.
http://www.publico.es/internacional/china-responde-eeuu-aranceles-50-000-millones-dolares.html
Esto representa aproximadamente el 25% del volumen de las exportaciones a China en una balanza donde EEUU es deficitario por casi el doble de la suma de las cantidades antes mencionadas. Un genio muy agudo, si señor.
https://ustr.gov/countries-regions/china-mongolia-taiwan/peoples-republic-china
#12 Es un ataque de poco monto económico. Pero a Trump la economía de los demás se la plimpla. Para cualquier político su objetivo es la reelección. Y si pierde esos estados pierde las elecciones.
#13 El problema es que, la cantidad de puestos de trabajo que se pierden si en la UE suben las tasas a las harley o a los levi's es muy baja, no creo ni que amenace a esos estados.
Los productos agrícolas también vienen mayoritariamente de zonas republicanas (viendo el mapa de sus maizales parece que son casi todos republicanos), es ahí donde más le puede doler a Trump y es ahí donde ha tomado represalias China.
Y eso lo sabe él, pero también sus rivales. Por eso Europa se queja de los aranceles a la aceituna negra, pero no hace nada.
Claro, porque Europa no ha puesto aranceles a EEUU... ni a productos alimenticios como los zumos de Florida...
Ni idea.
Contraatacar con aranceles a los Levi's y las Harley es ridículo: están cagaitos de miedo.
#3 Pues contraatacar contra las Harleys y el whisky tiene mucho sentido, ya que son fábricas que se sitúan en estados con fuerte apoyo a Trump, y donde se deciden muchas elecciones. Y si baja el trabajo pierde parte de sus argumentos.
#10 Como decía están cagados de miedo por que sino lo harían contra: nueces, soja, maiz, ....
#10 Pero son productos con pocas ventas en Europa.
Un contraataque a nivel de tasas a empresas financieras y uso de monedas alternativas al dólar sí que les haría temblar, pero a los que controlan la UE no les interesa. O a la soja, ahora que China ha hecho lo mismo, y que se la coman toda.
Y una nueva ocasión para tener un debate profundo y sincero sobre la necesidad de la PAC, una posible reforma profunda de la misma o quizá su supresión.