El grupo de arqueólogas Past Women reinterpreta la prehistoria desde la perspectiva de género y pone en cuestión los roles tradicionales. Hoy todavía en la mayoría de los museos sobre la evolución humana la presencia de la mujer es residual y poco valorada. Estas expertas quieren visibilizar su función social y su papel en la historia
#1 Para el conocimiento del pasado, mucho . Voy a cortar una obviedad. Hasta la 2° mitad del S XX el estudio de las mujeres y su rol en la historia habia interesado 0. Esto es. Desde la “historiografia clasica” hasta el nacimiento de la Historiografia contemporanea en el S XIX. En ese periodo lo que hicieron o dejaron de hacer las mujeres ocupo 0 espacio en la lectura del pasado. Desde el S XIX hasta la 3° ola de la Escuela de Annales, igual. Tenemos una vision del pasado artificial y creada para sustentar un determinado mensaje o relato del pasado. En el campo de la arqueologia tenemos a personas de gran valia como Maria Angeles Querol que lleva años ( decadas ) cuestionado el relato impuesto ( androcentrico ) de la prehistoria. En prehistoria tenemos una serie de tics que deberiamos erradicar. Un tipico es atribuir rasgos simbolicos a los objetos que realmente no sabemos que uso tenian; otro es construir el pasado desde una vision actual ( dejando al margen los aportes de la Arqueologia Experimental ) y el reparto de roles. Realmente no sabemos como funcionaban esas sociedades, pero extrapolamos nuestros prejuicios a esa epoca y la autoria de tal o cual invento o representacion. PD> No sorprende la cantidad de negativos a este envio. Tenemos dos opciones : Dar prioridad a nuestros prejuicios o entender la critica. Elegimos lo primero
Reinterpretar la historia con perspectiva de genero es un error.
No es erradicar viejos tics, sino seguir con los mismos.
Propones remplazar los viejos prejuicios por unos nuevos prejuicios.
Cambiar una visión sesgada por otra visión sesgado.
Se sigue extrapolando nuestros prejuicios a esa época. Solo han cambiado los prejuicios.
Resulta imposible no tener una vision sesgada de la realidad. Pero debemos hacer todo lo posible para reducir estos sesgos.
Pero reinterpretar la historia con perspectiva de genero, no es reducir sesgos. Es aplicar de manera consciente y deliberada otros sesgos diferentes.
La historia debe permitir tener mayor conocimiento del pasado, para tener mayor perspectiva del presente. Ver que habia otras sociedades con otras formas de pensar, otros valores, otras organizaciones.
Pero esto es justo lo contrario. Se pretende reinterpretar la historia para ajustarla a la cada vez mas estrecha visión actual.
#20 Vamos a ver. Interpretar un hecho con mayor numero de variables nunca es un error. Antes he realizado un breve esbozo de la evolucion de la disciplina historica, pero es que ese aspecto no solo se limita al rol de las mujeres. Por ej. La historia hasta mediados del S XX era un relato basado en el predominio de las fuentes documentales (leyes, contratos, declaraciones etc ). El conocimiento de la cultura material era limitado y condicionado por el comportamiento de las elites. Cuando se presto atencion a la vida de las clases populares o bajas no significo un menoscabo de la disciplina historica. Al incrementarse los enfoques de estudio se pretendia conocer mejor el pasado y no solo el relato que venia desde las elites. En el caso de las mujeres es exactamente igual.
Hemos dado por “bueno” una serie de hechos que la cultura material y su estudio cuestiona. Hemos supuesto que quienes pintaban ( cazaban etc ) las paredes eran hombres y esa lectura no provenia de un conocimiento de esa epoca. Simplemente en unos casos se extrapolaba las vivencias del presente ( observando el comportamiento de tribus actuales y extrapolando ese comporamiento ) al pasado y en otros por el enfoque de los autores . Una de las “ventajas” ( su principal debilidad al mismo tiempo 😅 ) de la historia es que funciona como un relato y no es una verdad objetiva ni posee reglas universales. Por ello durante mucho tiempo hemos construido un pasado afin a la sensibilidad de cada autor o corriente historica. Resumiendo. Usar la perspectiva de genero en la mayoria de los casos es incrementar el n° de variables de un estudio. Podemos cambiar genero por clase, creencia u otros aspectos y la idea es la misma. El problema es el rechazo al concepto en si y no lo que supone o enriquece el discurso o conclusiones que pueda aportar.
#21 Es que no se busca un mayor numero de variables, ni aportar nuevos puntos de vista, ni reducir sesgos, ni replantearse cosas que se daban por sentadas..... Lo que busca la perspectiva de genero reescribir la historia para adaptarla a su estrecha visión. Y lo que resulta mucho mas grave, lo hace de forma consciente y delivarada.
Tener sesgos es inevitable. Solo vemos las cosas y las interpretamos desde nuestro punto de vista o perspectiva. Hay que ser consciente de nuestros sesgos y limitaciones.
Pero lo que estan promoviendo es reinterpretar la histora aplicando deliveradamente estos sesgos. Buscar la perspectiva mas adecuada para conseguir que una visión de la historia acorde con su ideologia.
Quizas se vea mejor con un ejemplo. Un antropologo creyente, tenderá atribuir a las pinturas un caracter religioso. Es inevitable estos sesgos, nadie puede ser del todo objetivo.
Pero lo que es un grave error y una aberración, es formar un grupo de historiadores cristianos, que analicen la historia con perspectiva cristiana y cuyo objetivo consciente y deliberado sea buscar la manera de encajar los hechos históricos en las creencias cristianas.
Y se pregunten...¿El toro de las cuevas de Altamisa es la representación del buey del pesebre?
Preguntarse si el toro es una representación cristiana no es aumentar el numero de variables, ni erradicar sesgos. No amplia la vision, sino que la fuerza.
#22 La investigacion cientifica del S. XXI se caracteriza o deberia hacerlo por su enfoque multidisciplinar. El estudio historico ( sea de un asentamiento prehistorico o un documento de venta del S XIX ) es mucho mas complejo en la actualidad que en epocas anteriores y eso es posible porque ha ido incorporando enfoques ( genero, clase etc ) y aportaciones ajenas al desempeño natural de la disciplina. El hecho que se reescriban hechos del pasado ( guerreros que pasan a ser mujeres, pintores que son pintoras etc ) no se debe a los sesgos propios del investigador.
Nos tendriamos que preguntar porque se penso que tal o cual resto pertenecia a un hombre o su autor era masculino sin estudios de ningun tipo. El conocimiento que tenemos del pasado es matizable en el momento que se realizo con tecnicas de estudio muy cuestionables para el S XXI. Cuestionar el pasado o matizar a quien pertenecia tal obra no es falsear ese pasado.
Igualmente. Un museo de cualquier epoca no puede estar enfocado en situar al hombre como centro de todo y la mujer como adorno. Un museo no recoge la complejidad propia de cada epoca y dentro del concepto hombre habria figuras anonimas o miembros de la elite, pero el relato historico hasta finales de S XX solo habria prestado atencion a los segundos. Insisto. En el caso de la mujer pasa algo similar.
Posteriormente. La “arqueologia religiosa” o basada en la escrituras de la Biblia se realiza para consumo interno ( creyentes) y no sale de esos ambitos. Una investigacion orientada a poner en valor el modo de vida de las mujeres de tal o cual epoca es un conocimiento que se valora y amplia el conocimiento de esa epoca. Por mucho que una investigadora quiera dar protagonismo a las mujeres de tal o cual epoca no puede traspasar ciertos limites. Una cosa es el enfoque personal y otras el material con que se trabaja. Trabajar con creencias o mitos nos ofrece una enorme libertad. Hacerlo bajo aspectos reales o que se pueden comprobar ( restos, documentos ) nos impide escribir cualquier cosa.
No nos vamos a poner de acuerdo, pero insisto. La historia se ha visto enriquecida con la perspectiva de genero ( vida cotidiana, historia de las mentalidades etc ) y es un hecho fuera de cualquier discusion o duda, al menos dentro del campo academico que conozco
#24 Me he limitado ( con mucha paciencia ) a exponer brevemente como se ha trabajado el relato historico ( basado en restos o documentos ) y ante los prejuicios personales no puedo hacer mucho. Habria poco mas que decir 😧
#25 Has defendido( con mucha palabreria), la perspectiva de genero.
La perspectiva de genero es por definición un sesgo.
Por mucho que intentes justificarlo, lo adornes y le des vueltas, aplicar deliveradamente un sesgo es un error.
La Historia necesita objetividad, no perspectiva de genero.
Hay que tratar de averiguar quien pinto la cueva. Si conseguimos descubrir su sexo, pues sabremos un poco mas. Si no lo descubrimos, solo nos queda reconocer nuestras limitaciones.
Pero la perspectiva de genero, parte de la base de que la pinto una mujer. Luego selecciona la información que le interesa para defender esta tesis e ignora la que va en contra. Eso es perspectiva de genero, ponerte en una posicion donde ves mas grande lo que te interesa y pequeño o no ves lo que no. Y por ultimo se hace cualquier tipo de especulaciones, argumentaciones falaces o suposiciones. Nuevamente no importa el rigor y la objetividad, lo que prima es que las conclusiones extraidas sea las correctas.
Y si aun asi siguen sin poder afirmar nada... entonces se recurre a la especulacion pura y dura y se hacen titulares como el de la noticia.
Esta forma de proceder es la misma que utilizan los defensores de que las pirámides fueron construidas por alienigenas y demás maguferias. Se elimina todo rigor y se seleccionan datos y argumentos para defender una idea preconcebida.
El argumento de que en el pasado ha habido sesgos en sentido contrario, no es valido. Por que un error no corrige otro. Dar pos supuesto si evidencias de que el autor era un hombre, no justifica aplicar ahora la perspectiva de genero.... para compensar.
Los sesgos no se corrigen con sesgos en sentido contrario, sino con mas objetividad y rigor.
Y sobretodo y mas importante. Los sesgos cometidos fueron involuntario. Mientras que perspectiva de genero consiste en aplicar de manera consciente, deliberada y sistemática un sesgo, para crear un relato histórico que defienda su causa.
Hay que ser muy ingenuo o fanático para pensar que aplicar perspectivas( es decir visiones interesadamente sesgadas) al estudio de la historia es algo positivo.
La manipulación y la falsificación, nunca es buena. Ni siquiera para defender causar nobles.
Objetividad y rigor... todo lo demás son patrañas. Por mucha palabrería que utilices y mucho lo adornes.
""La división sexual del trabajo es una construcción cultural", asevera Margarita Sánchez Romero, profesora titular del departamento de Prehistoria y Arqueología, de la Universidad de Granada"
Pues si y no, la verdad. Evidentemente en general cuando haces división de trabajos se coge según aptitudes, habrá muchas actividades que es indiferente el sexo, pero seguramente para cazar o defensa, es mas probable que se escogiera a hombres, porque en media son mas fuertes y esas tareas son mas arriesgadas y seguramente quieran proteger mas a las hembras Y también obviamente dar a luz o dar el pecho solo lo pueden hacer las mujeres, por ejemplo, así que en la prehistoria la división de los trabajos, seguramente tenga una gran connotación sexual, mas que propiamente cultural.
Harto ya de tanta perspectiva de género ante cualquier situación de la vida presente y pasada. No obstante, es muy probable, puesto que eran quienes se quedaban en las cuevas para atender a sus hijos, por tanto, quienes más tiempo y posibilidades tenían, como sus hijos o hijas, así que, pudieron pintarlas mujeres, niños y niñas. Quietos, que no, que las féminas iban a recolectar y cazar como los machos (entonces se llamarían machos, no?)
Comentarios
Pos enhorabuena pa ella. ¿Importa si lo pintó una mujer o un hombre?
#1 Sí, mucho. Todo lo bueno lo hicieron las mujeres, todo lo malo los varones.
#1 En aquellos días aún menos, ellas también tenían barba
#1 Para el conocimiento del pasado, mucho . Voy a cortar una obviedad. Hasta la 2° mitad del S XX el estudio de las mujeres y su rol en la historia habia interesado 0. Esto es. Desde la “historiografia clasica” hasta el nacimiento de la Historiografia contemporanea en el S XIX. En ese periodo lo que hicieron o dejaron de hacer las mujeres ocupo 0 espacio en la lectura del pasado. Desde el S XIX hasta la 3° ola de la Escuela de Annales, igual. Tenemos una vision del pasado artificial y creada para sustentar un determinado mensaje o relato del pasado. En el campo de la arqueologia tenemos a personas de gran valia como Maria Angeles Querol que lleva años ( decadas ) cuestionado el relato impuesto ( androcentrico ) de la prehistoria. En prehistoria tenemos una serie de tics que deberiamos erradicar. Un tipico es atribuir rasgos simbolicos a los objetos que realmente no sabemos que uso tenian; otro es construir el pasado desde una vision actual ( dejando al margen los aportes de la Arqueologia Experimental ) y el reparto de roles. Realmente no sabemos como funcionaban esas sociedades, pero extrapolamos nuestros prejuicios a esa epoca y la autoria de tal o cual invento o representacion. PD> No sorprende la cantidad de negativos a este envio. Tenemos dos opciones : Dar prioridad a nuestros prejuicios o entender la critica. Elegimos lo primero
#14
Reinterpretar la historia con perspectiva de genero es un error.
No es erradicar viejos tics, sino seguir con los mismos.
Propones remplazar los viejos prejuicios por unos nuevos prejuicios.
Cambiar una visión sesgada por otra visión sesgado.
Se sigue extrapolando nuestros prejuicios a esa época. Solo han cambiado los prejuicios.
Resulta imposible no tener una vision sesgada de la realidad. Pero debemos hacer todo lo posible para reducir estos sesgos.
Pero reinterpretar la historia con perspectiva de genero, no es reducir sesgos. Es aplicar de manera consciente y deliberada otros sesgos diferentes.
La historia debe permitir tener mayor conocimiento del pasado, para tener mayor perspectiva del presente. Ver que habia otras sociedades con otras formas de pensar, otros valores, otras organizaciones.
Pero esto es justo lo contrario. Se pretende reinterpretar la historia para ajustarla a la cada vez mas estrecha visión actual.
#20 Vamos a ver. Interpretar un hecho con mayor numero de variables nunca es un error. Antes he realizado un breve esbozo de la evolucion de la disciplina historica, pero es que ese aspecto no solo se limita al rol de las mujeres. Por ej. La historia hasta mediados del S XX era un relato basado en el predominio de las fuentes documentales (leyes, contratos, declaraciones etc ). El conocimiento de la cultura material era limitado y condicionado por el comportamiento de las elites. Cuando se presto atencion a la vida de las clases populares o bajas no significo un menoscabo de la disciplina historica. Al incrementarse los enfoques de estudio se pretendia conocer mejor el pasado y no solo el relato que venia desde las elites. En el caso de las mujeres es exactamente igual.
Hemos dado por “bueno” una serie de hechos que la cultura material y su estudio cuestiona. Hemos supuesto que quienes pintaban ( cazaban etc ) las paredes eran hombres y esa lectura no provenia de un conocimiento de esa epoca. Simplemente en unos casos se extrapolaba las vivencias del presente ( observando el comportamiento de tribus actuales y extrapolando ese comporamiento ) al pasado y en otros por el enfoque de los autores . Una de las “ventajas” ( su principal debilidad al mismo tiempo 😅 ) de la historia es que funciona como un relato y no es una verdad objetiva ni posee reglas universales. Por ello durante mucho tiempo hemos construido un pasado afin a la sensibilidad de cada autor o corriente historica. Resumiendo. Usar la perspectiva de genero en la mayoria de los casos es incrementar el n° de variables de un estudio. Podemos cambiar genero por clase, creencia u otros aspectos y la idea es la misma. El problema es el rechazo al concepto en si y no lo que supone o enriquece el discurso o conclusiones que pueda aportar.
#21 Es que no se busca un mayor numero de variables, ni aportar nuevos puntos de vista, ni reducir sesgos, ni replantearse cosas que se daban por sentadas..... Lo que busca la perspectiva de genero reescribir la historia para adaptarla a su estrecha visión. Y lo que resulta mucho mas grave, lo hace de forma consciente y delivarada.
Tener sesgos es inevitable. Solo vemos las cosas y las interpretamos desde nuestro punto de vista o perspectiva. Hay que ser consciente de nuestros sesgos y limitaciones.
Pero lo que estan promoviendo es reinterpretar la histora aplicando deliveradamente estos sesgos. Buscar la perspectiva mas adecuada para conseguir que una visión de la historia acorde con su ideologia.
Quizas se vea mejor con un ejemplo. Un antropologo creyente, tenderá atribuir a las pinturas un caracter religioso. Es inevitable estos sesgos, nadie puede ser del todo objetivo.
Pero lo que es un grave error y una aberración, es formar un grupo de historiadores cristianos, que analicen la historia con perspectiva cristiana y cuyo objetivo consciente y deliberado sea buscar la manera de encajar los hechos históricos en las creencias cristianas.
Y se pregunten...¿El toro de las cuevas de Altamisa es la representación del buey del pesebre?
Preguntarse si el toro es una representación cristiana no es aumentar el numero de variables, ni erradicar sesgos. No amplia la vision, sino que la fuerza.
#22 La investigacion cientifica del S. XXI se caracteriza o deberia hacerlo por su enfoque multidisciplinar. El estudio historico ( sea de un asentamiento prehistorico o un documento de venta del S XIX ) es mucho mas complejo en la actualidad que en epocas anteriores y eso es posible porque ha ido incorporando enfoques ( genero, clase etc ) y aportaciones ajenas al desempeño natural de la disciplina. El hecho que se reescriban hechos del pasado ( guerreros que pasan a ser mujeres, pintores que son pintoras etc ) no se debe a los sesgos propios del investigador.
Nos tendriamos que preguntar porque se penso que tal o cual resto pertenecia a un hombre o su autor era masculino sin estudios de ningun tipo. El conocimiento que tenemos del pasado es matizable en el momento que se realizo con tecnicas de estudio muy cuestionables para el S XXI. Cuestionar el pasado o matizar a quien pertenecia tal obra no es falsear ese pasado.
Igualmente. Un museo de cualquier epoca no puede estar enfocado en situar al hombre como centro de todo y la mujer como adorno. Un museo no recoge la complejidad propia de cada epoca y dentro del concepto hombre habria figuras anonimas o miembros de la elite, pero el relato historico hasta finales de S XX solo habria prestado atencion a los segundos. Insisto. En el caso de la mujer pasa algo similar.
Posteriormente. La “arqueologia religiosa” o basada en la escrituras de la Biblia se realiza para consumo interno ( creyentes) y no sale de esos ambitos. Una investigacion orientada a poner en valor el modo de vida de las mujeres de tal o cual epoca es un conocimiento que se valora y amplia el conocimiento de esa epoca. Por mucho que una investigadora quiera dar protagonismo a las mujeres de tal o cual epoca no puede traspasar ciertos limites. Una cosa es el enfoque personal y otras el material con que se trabaja. Trabajar con creencias o mitos nos ofrece una enorme libertad. Hacerlo bajo aspectos reales o que se pueden comprobar ( restos, documentos ) nos impide escribir cualquier cosa.
No nos vamos a poner de acuerdo, pero insisto. La historia se ha visto enriquecida con la perspectiva de genero ( vida cotidiana, historia de las mentalidades etc ) y es un hecho fuera de cualquier discusion o duda, al menos dentro del campo academico que conozco
#23 Cuanta ingenuidad...
#24 Me he limitado ( con mucha paciencia ) a exponer brevemente como se ha trabajado el relato historico ( basado en restos o documentos ) y ante los prejuicios personales no puedo hacer mucho. Habria poco mas que decir 😧
#25 Has defendido( con mucha palabreria), la perspectiva de genero.
La perspectiva de genero es por definición un sesgo.
Por mucho que intentes justificarlo, lo adornes y le des vueltas, aplicar deliveradamente un sesgo es un error.
La Historia necesita objetividad, no perspectiva de genero.
Hay que tratar de averiguar quien pinto la cueva. Si conseguimos descubrir su sexo, pues sabremos un poco mas. Si no lo descubrimos, solo nos queda reconocer nuestras limitaciones.
Pero la perspectiva de genero, parte de la base de que la pinto una mujer. Luego selecciona la información que le interesa para defender esta tesis e ignora la que va en contra. Eso es perspectiva de genero, ponerte en una posicion donde ves mas grande lo que te interesa y pequeño o no ves lo que no. Y por ultimo se hace cualquier tipo de especulaciones, argumentaciones falaces o suposiciones. Nuevamente no importa el rigor y la objetividad, lo que prima es que las conclusiones extraidas sea las correctas.
Y si aun asi siguen sin poder afirmar nada... entonces se recurre a la especulacion pura y dura y se hacen titulares como el de la noticia.
Esta forma de proceder es la misma que utilizan los defensores de que las pirámides fueron construidas por alienigenas y demás maguferias. Se elimina todo rigor y se seleccionan datos y argumentos para defender una idea preconcebida.
El argumento de que en el pasado ha habido sesgos en sentido contrario, no es valido. Por que un error no corrige otro. Dar pos supuesto si evidencias de que el autor era un hombre, no justifica aplicar ahora la perspectiva de genero.... para compensar.
Los sesgos no se corrigen con sesgos en sentido contrario, sino con mas objetividad y rigor.
Y sobretodo y mas importante. Los sesgos cometidos fueron involuntario. Mientras que perspectiva de genero consiste en aplicar de manera consciente, deliberada y sistemática un sesgo, para crear un relato histórico que defienda su causa.
Hay que ser muy ingenuo o fanático para pensar que aplicar perspectivas( es decir visiones interesadamente sesgadas) al estudio de la historia es algo positivo.
La manipulación y la falsificación, nunca es buena. Ni siquiera para defender causar nobles.
Objetividad y rigor... todo lo demás son patrañas. Por mucha palabrería que utilices y mucho lo adornes.
#1 hombre, cuando dentro de unos años las feminazis destruyan las obras de arte de hombres...
qué futuro se nos viene con el revisionismo histórico
Reinterpreta la prehistoria desde la perspectiva de género
#9 Esperando estoy a que llegue la 5a temporada en la que reinterpretan el pleistoceno desde la perspectiva de género
#9 No te habías enterado? El método científico es sexista pq no tiene en cuenta la perspectiva femenina y se basa solo en hechos objetivos.
Feminist PhD Candidate: Science Is Sexist Because It’s Not Subjective
https://thefederalist.com/2016/09/29/feminist-phd-candidate-science-sexist-not-subjective/
¿y si fue su hijo y se llevó una bronca por pintar las paredes?
#3 "¡Con lo que piden por pintarte la cueva!"
Lo más probable es que fuera un catalán. Y todos lo tenemos claro pero no queremos reconocerlo.
""La división sexual del trabajo es una construcción cultural", asevera Margarita Sánchez Romero, profesora titular del departamento de Prehistoria y Arqueología, de la Universidad de Granada"
Pues si y no, la verdad. Evidentemente en general cuando haces división de trabajos se coge según aptitudes, habrá muchas actividades que es indiferente el sexo, pero seguramente para cazar o defensa, es mas probable que se escogiera a hombres, porque en media son mas fuertes y esas tareas son mas arriesgadas y seguramente quieran proteger mas a las hembras Y también obviamente dar a luz o dar el pecho solo lo pueden hacer las mujeres, por ejemplo, así que en la prehistoria la división de los trabajos, seguramente tenga una gran connotación sexual, mas que propiamente cultural.
Si mirar la historia con perspectiva actual ya es un disparate, mirar la prehistoria con perspectiva de género es del género idiota.
¿Y si la pintó un helicóptero Apache?
Harto ya de tanta perspectiva de género ante cualquier situación de la vida presente y pasada. No obstante, es muy probable, puesto que eran quienes se quedaban en las cuevas para atender a sus hijos, por tanto, quienes más tiempo y posibilidades tenían, como sus hijos o hijas, así que, pudieron pintarlas mujeres, niños y niñas. Quietos, que no, que las féminas iban a recolectar y cazar como los machos (entonces se llamarían machos, no?)
Pues me parece muy mal, las pinturas de Altamira deberían ser borradas porque reflejan maltrato y abuso animal
Uno que se queda sin palabras.
¡Q'hartazgo, Dios Mío!
O como diría un catalán... ¡Quina Mandra, gos!
#5 gos?