Cuando se trata de tamaño y espectáculo, el punto álgido de la Era Espacial pasó en 1973, con el último vuelo del cohete Saturno v que había llevado a los astronautas del Apolo a la Luna. Más alto que la Estatua de la Libertad, el Saturno v podía poner en órbita 140 toneladas. Medio siglo después, nada tan potente ha llegado a la órbita. (En inglés)
De abaratar poco, el que escribe ni entiende como va a tener que funcionar el sistema, para ir a la luna por ejemplo, tienen que hacer unos cuantos viajes de repostaje en orbita baja de la tierra, algo que no han demostrado (repostar) y ni hay informacion sobre ello. Lo primero que tienen que entender es como funciona esa arquitectura antes de soltar la sensacionalistada.
#8#6 A los costes de lanzamiento hay que sumarle los costes operativos y de reutilización. El tiempo es dinero.
Al tratarse de una nave "espacial" con lanzamiento vertical los procedimientos para reutilizar la nave son costosos y pasan por un mantenimiento de la nave después de cada aterrizaje que incluye una revisión exhaustiva de todos los sistemas y piezas.
Actualmente la tasa de fallo grave es muy elevada, y en este tipo de naves siempre termina con el continente y contenido destruidos incluso en algunos casos se destruye hasta la plataforma de lanzamiento.
El tiempo empleado para la carga y descarga de la bodega sera muy alto, requiriendo de estudios muy detallados para equilibrar las cargas de bodega. A un nivel mucho mas costoso en tiempo y recursos que el de la aviación comercial.
Lo realmente importante en el transporte de mercancías es el tiempo empleado desde que se entrega la carga que se quiere transportar en la zona de la plataforma de lanzamiento hasta que el receptor lo recoge en el destino. El tiempo transcurrido entre el despegue y el aterrizaje solo es una parte de ese viaje.
Otro detalle es la capacidad para realizar una frecuencia de lanzamientos que sea competitiva para poder ofertar viajes/envios cuando los clientes los necesitan.
Los 2 millones de dólares por lanzamiento para una carga útil (de retorno) de 50 toneladas son una fantasía, al menos en los próximos 20 años.
#11 Por no hablar de que las condiciones meteorológicas para el aterrizaje con cierta seguridad son mucho mas exigentes que las empleadas en la aviación comercial.
#3 Por lo que escuché en la presentación es de hecho más económico para largas distancias que un avión comercial. Ponían de ejemplo un vuelo Texas-Singapur. No recuerdo si era para mercancías, pasajeros o algo híbrido.
#6 Una vez fuera de la gravedad se mueve sin energía. La mayor parte de un viaje a la luna van los motores apagados, así que es una comparación que no sirve.
#3 Pues para mí que te equivocas... Una nave rápidamente reutilizable que solo te gaste el combustible y te plante esa carga en ese tiempo sería lo más eficiente que hay (si te olvidas del planeta, claro)...
#8 Primera ley de Newton: Todo cuerpo continúa en su estado de reposo o movimiento uniforme en línea recta, no muy lejos de las fuerzas impresas a cambiar su posición. El cohete pone el satélite hacia Marte y lo que hace es acelerarlo hasta que tiene el impulso suficiente para escapar de la gravedad de la tierra. Luego viaja solo y más tarde empezará a verse afectado por la gravedad de Marte conforme se vaya acercando. A eso me refería.
#7 Para ir de NY a Sydney con ese artilugio la ruta y los tiempos son casi idénticos a un misil nuclear intercontinental. La nave esta tardaría unos minutos mas por lo de frenarse para el aterrizaje.
La diferencia es que este artilugio gasta casi el doble de combustible porque en la etapa de descenso debe frenar y maniobrar para aterrizar con la propulsión vertical.
Comentarios
De abaratar poco, el que escribe ni entiende como va a tener que funcionar el sistema, para ir a la luna por ejemplo, tienen que hacer unos cuantos viajes de repostaje en orbita baja de la tierra, algo que no han demostrado (repostar) y ni hay informacion sobre ello. Lo primero que tienen que entender es como funciona esa arquitectura antes de soltar la sensacionalistada.
#8 #6 A los costes de lanzamiento hay que sumarle los costes operativos y de reutilización. El tiempo es dinero.
Al tratarse de una nave "espacial" con lanzamiento vertical los procedimientos para reutilizar la nave son costosos y pasan por un mantenimiento de la nave después de cada aterrizaje que incluye una revisión exhaustiva de todos los sistemas y piezas.
Actualmente la tasa de fallo grave es muy elevada, y en este tipo de naves siempre termina con el continente y contenido destruidos incluso en algunos casos se destruye hasta la plataforma de lanzamiento.
El tiempo empleado para la carga y descarga de la bodega sera muy alto, requiriendo de estudios muy detallados para equilibrar las cargas de bodega. A un nivel mucho mas costoso en tiempo y recursos que el de la aviación comercial.
Lo realmente importante en el transporte de mercancías es el tiempo empleado desde que se entrega la carga que se quiere transportar en la zona de la plataforma de lanzamiento hasta que el receptor lo recoge en el destino. El tiempo transcurrido entre el despegue y el aterrizaje solo es una parte de ese viaje.
Otro detalle es la capacidad para realizar una frecuencia de lanzamientos que sea competitiva para poder ofertar viajes/envios cuando los clientes los necesitan.
Los 2 millones de dólares por lanzamiento para una carga útil (de retorno) de 50 toneladas son una fantasía, al menos en los próximos 20 años.
#11 Por no hablar de que las condiciones meteorológicas para el aterrizaje con cierta seguridad son mucho mas exigentes que las empleadas en la aviación comercial.
En algun momento aprendimos que en tema de la eficiencia, menos es mas. Ahora falta que lo entienda el
periodistaque ha escrito eso.¿Abaratar los viajes para ir a donde?
#1 Pues si les funciona, a cualquier parte del mundo con digamos 100 toneladas en media hora... Por no hablar de Marte o la luna como poco...
#2 Como medio de transporte para desplazar mercancías/pasajeros entre dos puntos terrestres debe ser el artilugio mas ineficiente jamas fabricado.
#3 Por lo que escuché en la presentación es de hecho más económico para largas distancias que un avión comercial. Ponían de ejemplo un vuelo Texas-Singapur. No recuerdo si era para mercancías, pasajeros o algo híbrido.
#6 Una vez fuera de la gravedad se mueve sin energía. La mayor parte de un viaje a la luna van los motores apagados, así que es una comparación que no sirve.
#3 Pues para mí que te equivocas... Una nave rápidamente reutilizable que solo te gaste el combustible y te plante esa carga en ese tiempo sería lo más eficiente que hay (si te olvidas del planeta, claro)...
#7 Fuera de la gravedad !? WTF!
#8 Primera ley de Newton: Todo cuerpo continúa en su estado de reposo o movimiento uniforme en línea recta, no muy lejos de las fuerzas impresas a cambiar su posición. El cohete pone el satélite hacia Marte y lo que hace es acelerarlo hasta que tiene el impulso suficiente para escapar de la gravedad de la tierra. Luego viaja solo y más tarde empezará a verse afectado por la gravedad de Marte conforme se vaya acercando. A eso me refería.
#7 ¿Por qué no sirve la comparación? Se mide el coste total de ir a A a B.
#7 Para ir de NY a Sydney con ese artilugio la ruta y los tiempos son casi idénticos a un misil nuclear intercontinental. La nave esta tardaría unos minutos mas por lo de frenarse para el aterrizaje.
La diferencia es que este artilugio gasta casi el doble de combustible porque en la etapa de descenso debe frenar y maniobrar para aterrizar con la propulsión vertical.