Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Patético el artículo.
Usando el juicio invertado y haciéndolo en La Haya para que parezca q era de un tribunal de verdad.
Y hay cosas más cancerígenas q el glifosato como el café, y no se prohíbe
Usando el juicio invertado y haciéndolo en La Haya para que parezca q era de un tribunal de verdad.
Y hay cosas más cancerígenas q el glifosato como el café, y no se prohíbe
Comentarios
Patético el artículo.
Usando el juicio invertado y haciéndolo en La Haya para que parezca q era de un tribunal de verdad.
Y hay cosas más cancerígenas q el glifosato como el café, y no se prohíbe
#10 HERBICIDA GLIFOSATO: USOS, TOXICIDAD Y REGULACIÓN
http://www.biotecnia.uson.mx/revistas/articulos/16-BIO-11-DPA-04.pdf
#12
Conclusiones
Por lo que se recomienda emplearlo con estricto apego a las indicaciones del fabricante y con las precauciones que las buenas prácticas agrícolas marcan
Vamos, que como todo, que no te pases de la raya echándolo por lo que pudiera pasar.
#26 Conclusiones
En base a la revisión realizada sobre el tema podemos concluir que los herbicidas con glifosato como ingrediente activo, son potencialmente causantes de daños toxicológicos y ambientales. En los sistemas acuáticos pueden provocar retardo en el crecimiento de organismos como algas y peces, cambios histopatológicos, alteraciones de parámetros
enzimáticos, disminución de la actividad sexual y cambios bioquímicos. En el organismo humano puede causar toxicidad en células placentarias y del hígado, actuar como un disruptor endocrino, generar afecciones respiratorias, gastrointestinales, dermatológicas y
neurológicas, así como fragmentación del material genético.
Es importante considerar que los excipientes (o vehículos) empleados en la manufactura de las diversas presentaciones comerciales, incrementa el efecto tóxico del herbicida en cuestión. Por lo que se recomienda emplearlo con estricto apego a las indicaciones del fabricante y con las precauciones que las buenas prácticas agrícolas marcan. Así como
promover estudios por parte de organizaciones independientes y gubernamentales para obtener resultados concluyentes sobre las implicaciones en la salud humana y el ambiente, con el fin de establecer mejores condiciones de regulación en cuanto a su uso.
#10 ¿Me dices que la exposición al café (una taza por las mañanas), es más peligrosa que la exposición a un herbicida que se usa, aparte de en muchos parques y jardines, en mucha de la comida que comemos?.
#14 o la carne roja, q comemos es cancerígena en cierta proporción, y en España la sufrimos
#17 Claro, claro, claro, ahora la culpa de las enfermedades producidas por la contaminación de aire y agua se las vamos a atribuir a una alimentación poco equilibrada.
#23 no se, eso lo dices tu, yo hablaba de la carne roja.
#23
Me da a mí que hay bastantes más afectados por temas de obesidad, diabetes y enfermedades relacionadas con mala alimentación que las causadas por contaminantes (y con esto no digo que se contamine sin mesura)
Vaya que casualidad, cuando la patente del glifosato caducó, resulta que se dan cuenta de que es cancerígeno, algo que se podría haber detectado cuando salió al mercado, pero no, ahora resulta de que sí es cancerígeno o potencialmente cancerígeno, cuando ya la patente no vale nada y cualquiera puede fabricar el glifosato.
Todo huele mal en este asunto.
No será que ahora lo que interesa es que se prohíba, para sacar otro producto????
#5 efectivamente, cuando se termina la patente (que es cuando el producto se vuelve superbarato) es cuando lo ilegalizan para sacar otra patente parecida, no olvidemos que algo que mata algo no puede ser bueno
lo mejor dejar pastar las cabras y vacas para que se coman la hierva, como de todo la vida la naturaleza tiene recursos suficientes para ser autosuficiente sin convertirla en un negocio
#5 eso ya se sabía en 1985 a 1991, en ese momento se pidió la revisión del test ya que la carga se decía que no se alcanza en aplicaciones normales. http://www.centerforfoodsafety.org/files/glyphosate-faq_64013.pdf
Ahora con patente caducada nadie va a pagar revisiones.
Al revés de lo que pasa con 2,4-D con la nueva generación de cultivos resistentes, nadie pidió revisión del potencial cancerígeno hasta que se desarrolló eses cultivos: http://www.producer.com/2016/04/24-d-doesnt-cause-cancer-health-canada/ dejó de ser cancerigéno.
#5 Y no hay ninguna prueba de que sea cancerigeno, o más malo para la salud que cualquier otro herbicida. (Recordemos que todos los herbicidas o son muy acidos y matan el suelo o son tóxicos de alguna manera)
#5
Según la wikipedia la patente expiró en 2000.
https://es.wikipedia.org/wiki/Glifosato
El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial producido por Monsanto, cuya patente expiró en 2000).
Monsanto directamente es una mierda, una panda de mafiosos
venga anda, alguien que ponga en valor ese juego de palabras del título, POR FAVOR!
Creo que el negocio está en monopolizar las semillas de los alimentos, y luego tener que pagarle a ellos algo que es gratis y de nuestra propiedad.
#1 Si nuestro pais es el único de Europa en el que Monsanto ha logrado imponer sus cultivos es porque habrán dado muchos sobres a la banda criminal.
#2 Cierto. Teniendo los políticos que tenemos es fácil desconfiar de por qué aquí han entrado tan fácil. Y si necesita de políticos corruptos y estúpidos para entrar, entonces es muy fácil imaginarse lo perjudicial que es para los ciudadanos.
#2 zapatero puso en el ministerio de agricultura a la directora de monsanto españa, no te digo mas.
#1 no, no es así. El negocio es desarrollar una semilla mejorada (transgénica o no) y cobrarte por su uso.
Se necesitan años de investigación y mucho dinero para conseguir por ejemplo, una variedad más resistente a las sequías. Yo opino que esas investigaciones las debería financiar el estado, pero por desgracia solo ponen el dinero empresas privadas.
Si al agricultor no le gusta, que no la use. Pero es normal que quieran cobrar por su trabajo.
Por supuesto por otro lado están las prácticas ruines de Monsanto, Syngenta y otras.
#13 Si el agricultor no le gusta, no le queda otra, porque ya no tiene otra forma de conseguir semillas. A mi me vas a contar esos problemas, que soy usuario de GNU/Linux, y no me quedaba otra que comprar un portátil de marca generalista (barato) con Windows preinstalado, y si quería pagar un poco más entonces sí que lo encontraba, pero me salía más barato borrar el Windows que venía en el disco duro.
#15 A lo que me refiero, es que puedes comprar el producto de Monsanto u otro. Si, la faena es que el de Monsanto es más competitivo, pero es lo que hay. EL ejemplo más claro son los tomates. Puedes conseguir semillas incluso por ti mismo, o comprarlas a precio barato, a menos que quieras sembrar Kumatos. La decisión es tuya, pero no se puede pretender que alguien se gaste un dineral en desarrollar un producto y luego pedir que te lo dejen gratis. La I+D se paga.
#18 En el caso del maíz, la decisión no es mía, la decisión me la imponen. Los vendedores de semillas no te dan de las dos clases a elegir.
Es más, "te hacen un descuento" por poner unas banderitas en el terreno donde siembras el maíz, para así tener localizado qué maíz siembra cada agricultor.
#18 bastante erróneo el ejemplo, los kumatos no se siembran a deseo del agricultor. O Syngenta te contrata para hacerlo o aceptas un contrato de gestión de un cultivo de Syngenta.
El agricultor nunca es dueño de los kumato, es Syngenta quien vende la producción a los intermediarios.
Olvida que es la tecnología la que manda, la que manda es la capacidad financiera y si la financiera es Monsanto(en España es Dekalb, de hecho hay publicidad en televisiones autonómicas de los servicios financieros de esa marca) las cláusulas de restricción de material de uso va ser a productos de Monsanto, si es Cargill va a ser productos donde Cargill gane dinero.
#20 Gracias por la info, no sabía exactamente cómo funciona el tema.
En realidad veo que funciona cómo la mayoría de cosas que compramos. Creemos que hemos comprado algo, pero solo adquirimos derechos de uso.
#21 me expliqué mal, aunque alguien quiera plantar kumatos si ya hay alguien cercano con esa plantación o el mercado está saturado Syngenta no va a vender semillas o trasplantes. Hay acuerdo de exclusividad, como puede pasar con producto de una marca y una empresa de ventas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
http://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160615/132736960_0.html