Continúa la segunda sesión del juicio contra Rodrigo Lanza por el conocido “crimen de los tirantes”. No ha comenzado sin problemas, tras la dilatada sesión de este lunes en la que las interrupciones y las modificaciones alargaron la sesión, provocaron al final que Lanza haya defendido su acusación esta mañana. Un miembro del jurado popular reprobó en hasta cinco ocasiones la defensa del abogado de Lanza, Endika Zulueta
#11:
#5 O que el abogado de la defensa ha ido directamente a intentar provocar esa reacción en el tribunal y los jurados para luego poder recurrir en el TC diciendo que la Magistrada y el Jurado "no han mantenido apariencia de parcialidad", como le salió bien a su amiguete Otegui...
El fulano este se tiró la mitad de la sesión preguntando al acusado sobre cómo le trataban en la cárcel, y cómo se sentía, si sufría mucho en prisión, si le habían maltratado, etc, etc, hasta que ya en un momento dado la Magistrada le llamó la atención y entonces ya continuó con el show directamente con esta señora, discutiendo con ella hasta que le dijo que o se atenía a las normas o le echaba. Ya entonces, el abogado de la defensa aprovechó para deslizar su pretensión de alegar falta de imparcialidad. Está muy claro que busca la anulación de la sentencia en el futuro, la lástima es que alguno de los jurados haya entrado al trapo por la indignación que estaba causando en la sala en general. El abogado de la acusación ha dicho que era una vergüenza lo que estaba pasando y no puedo estar más de acuerdo con él.
#6:
#4 Eliminando el jurado popular. Es absurdo esperar una justicia de un mínimo de calidad apoyándose en personas que no tienen ningún conocimiento de derecho y, quién sabe, si una capacidad intelectual mínima. Por mucho que la última palabra sea del juez.
Es como si metes a 12 viandantes a decidir sobre un tratamiento médico aunque sea el médico el que tenga la última palabra.
#4 Eliminando el jurado popular. Es absurdo esperar una justicia de un mínimo de calidad apoyándose en personas que no tienen ningún conocimiento de derecho y, quién sabe, si una capacidad intelectual mínima. Por mucho que la última palabra sea del juez.
Es como si metes a 12 viandantes a decidir sobre un tratamiento médico aunque sea el médico el que tenga la última palabra.
#6 Si el magistrado no está vinculado por la decisión, no van a hacer justicia ni dictar sentencia, lo que compete únicamente al juez. La función del jurado popular es mostrar el sentir de la población. Y no, el ejemplo del médico no vale porque no se trata de decidir el tratamiento sino de dar opinión sobre el mismo sin capacidad decisoria alguna..
#7 "La función del jurado popular es mostrar el sentir de la población". Tiene la misma utilidad que una barra de bar. Muy inteligente poner jurado popular en un caso en el que sobrevuela un tinte ideológico.
#10 Afirmar que tiene la utilidad de una barra de bar y que es una maniobra política para truncar el juicio en el mismo comentario. Lo tuyo si que son cosas pero de tasca.
#12 Te falta comprensión lectora. O te sobra manipulación.
El componente ideológico del caso es evidente. Que lo llamen el asesinato de los tirantes (sea esa la motivación o una intoxicación de una parte) no es por que fueran tirantes o cinturón, sino por los colores de la bandera.
Y yo comento en un foro, no en una sala de juicios. Quizá alguien quiera perder el tiempo en explicarte la diferencia de contextos.
#7 La función del jurado popular es determinar los hechos que quedan probados y los que no. El juez, en la sentencia, no puede legalmente salirse de los hechos declarados probados por los jurados.
Si el jurado determina que existía animus necandi el juez no puede desestimar la pretensión de condena por homicidio o asesinato (según corresponda) por entender que realmente existía un animus laedendi.
#13 Cuando dices que la función del jurado popular es determinar los hechos que quedan probados y los que no, obvias decir que para ello responden a las cuestiones y propuestas dictadas por el juez y están sometido a ciertas limitaciones, por ejemplo no podrán cambiar los hechos en sí ni agravar la situación del acusado, pero tampoco podrán responder a las preguntas sin justificación suficiente, incongruente o contradictoria. Por todas estas causas el juez no queda sometido a su pronunciamiento y devuelve el veredicto. Así que cuando dices que el juez no puede salirse de los hechos declarados probados estás olvidando que el propio juez ha admitido el veredicto habiendo dado la línea de hechos a considerar, por lo tanto la función del juez no es la de firmar el veredicto ya que a él corresponde entre otras fundamentar el cargo de culpabilidad (no el de inocencia) en la sentencia, que debe ser dictada conforme a la forma de todas las sentencias, sino corre el riesgo de ser tumbada, como cualquier otra sentencia. ¿Prueba de ello? Este es el segundo juicio, ya que el primero fue anulado. Quizás debió haberse devuelto el veredicto al jurado, por lo que el amplio margen de maniobra que señalas se puede cuestionar. https://www.lavanguardia.com/sucesos/20200407/48374799402/juicio-rodrigo-lanza-caso-tirantes-nulo.html
#5 O que el abogado de la defensa ha ido directamente a intentar provocar esa reacción en el tribunal y los jurados para luego poder recurrir en el TC diciendo que la Magistrada y el Jurado "no han mantenido apariencia de parcialidad", como le salió bien a su amiguete Otegui...
El fulano este se tiró la mitad de la sesión preguntando al acusado sobre cómo le trataban en la cárcel, y cómo se sentía, si sufría mucho en prisión, si le habían maltratado, etc, etc, hasta que ya en un momento dado la Magistrada le llamó la atención y entonces ya continuó con el show directamente con esta señora, discutiendo con ella hasta que le dijo que o se atenía a las normas o le echaba. Ya entonces, el abogado de la defensa aprovechó para deslizar su pretensión de alegar falta de imparcialidad. Está muy claro que busca la anulación de la sentencia en el futuro, la lástima es que alguno de los jurados haya entrado al trapo por la indignación que estaba causando en la sala en general. El abogado de la acusación ha dicho que era una vergüenza lo que estaba pasando y no puedo estar más de acuerdo con él.
Yo que la magistrada echaba al payaso ese, dictaba un procesamiento por desacato contra él, y que lo investigue la pasma. Fijo que sale uno de los alternativos flowerpower, o que ha figurado como testigo en varios de los juicios donde ha participado Silueta o alguno de sus amigos
Tanto el jurado popular como la acusación popular sobran en los juicios. Ni unos están capacitados para decidir nada ni los otros hacen otra cosa que enredar.
#15
A ver... Al parecer si llevaba tirantes con la bandera de España. Luego desaparecieron, y no voy a entrar en quién los robó.
Pero, por supuesto, no es exactamente por los tirantes por lo que le mataron. Fue por odio a una ideología y porque es un cafre.
Rodrigo Lanza hubiese matado igual a Víctor Lainez si hubiese llevado cinturón negro de cuero.
Y no, no os pongáis equidistantes. Víctor Lainez pudo tener odio a la ideología de Lanza, pero eso no lo lleva a matar a nadie.
Rodrigo Lanza es un psicópata, como se demuestra porque no siente ninguna empatía por sus víctimas, y es un peligroso homicida violento. Si sale a la calle, lo volverá a hacer
El crimen de los tirantes, aún estamos en que (lamentablemente, cosa que no tenía que haber sucedido) fue asesinado por llevar unos tirantes con la bandera española.
#3#8 Pues hasta donde sé ninguno de los testigos ha aludido a que llevara tirantes. Y creo que ni aparecen como prueba.
Lo mató porque es un salvaje y por diferencias ideológicas, cómo ha ocurrido en otros casos. Como aquel del tren al que acuchillaron, no fue por su indumentaria sino por lo que pensaba. Lo de los tirantes se movió para que pensáramos que la víctima, que no debía serlo, era un angelito y que murió por ser patriota.
Comentarios
#4 Eliminando el jurado popular. Es absurdo esperar una justicia de un mínimo de calidad apoyándose en personas que no tienen ningún conocimiento de derecho y, quién sabe, si una capacidad intelectual mínima. Por mucho que la última palabra sea del juez.
Es como si metes a 12 viandantes a decidir sobre un tratamiento médico aunque sea el médico el que tenga la última palabra.
#6 Si el magistrado no está vinculado por la decisión, no van a hacer justicia ni dictar sentencia, lo que compete únicamente al juez. La función del jurado popular es mostrar el sentir de la población. Y no, el ejemplo del médico no vale porque no se trata de decidir el tratamiento sino de dar opinión sobre el mismo sin capacidad decisoria alguna..
#7 "La función del jurado popular es mostrar el sentir de la población". Tiene la misma utilidad que una barra de bar. Muy inteligente poner jurado popular en un caso en el que sobrevuela un tinte ideológico.
#10 Afirmar que tiene la utilidad de una barra de bar y que es una maniobra política para truncar el juicio en el mismo comentario. Lo tuyo si que son cosas pero de tasca.
#12 Te falta comprensión lectora. O te sobra manipulación.
El componente ideológico del caso es evidente. Que lo llamen el asesinato de los tirantes (sea esa la motivación o una intoxicación de una parte) no es por que fueran tirantes o cinturón, sino por los colores de la bandera.
Y yo comento en un foro, no en una sala de juicios. Quizá alguien quiera perder el tiempo en explicarte la diferencia de contextos.
Buen día.
#7 La función del jurado popular es determinar los hechos que quedan probados y los que no. El juez, en la sentencia, no puede legalmente salirse de los hechos declarados probados por los jurados.
Si el jurado determina que existía animus necandi el juez no puede desestimar la pretensión de condena por homicidio o asesinato (según corresponda) por entender que realmente existía un animus laedendi.
#13 Cuando dices que la función del jurado popular es determinar los hechos que quedan probados y los que no, obvias decir que para ello responden a las cuestiones y propuestas dictadas por el juez y están sometido a ciertas limitaciones, por ejemplo no podrán cambiar los hechos en sí ni agravar la situación del acusado, pero tampoco podrán responder a las preguntas sin justificación suficiente, incongruente o contradictoria. Por todas estas causas el juez no queda sometido a su pronunciamiento y devuelve el veredicto. Así que cuando dices que el juez no puede salirse de los hechos declarados probados estás olvidando que el propio juez ha admitido el veredicto habiendo dado la línea de hechos a considerar, por lo tanto la función del juez no es la de firmar el veredicto ya que a él corresponde entre otras fundamentar el cargo de culpabilidad (no el de inocencia) en la sentencia, que debe ser dictada conforme a la forma de todas las sentencias, sino corre el riesgo de ser tumbada, como cualquier otra sentencia. ¿Prueba de ello? Este es el segundo juicio, ya que el primero fue anulado. Quizás debió haberse devuelto el veredicto al jurado, por lo que el amplio margen de maniobra que señalas se puede cuestionar. https://www.lavanguardia.com/sucesos/20200407/48374799402/juicio-rodrigo-lanza-caso-tirantes-nulo.html
#6 Está en la Constitución.
#14 Y lo de la monarquía también, lo que no quita para que, en diferentes grados, me parezcan dos cosas a eliminar.
#6 En el mundillo hay un dicho:
Si eres inocente que te juzgue un juez, si eres culpable que te juzgue un jurado.
#18 No podría estar más de acuerdo contigo
#6
Totalmente de acuerdo
Parece un juicio de esos de la tele mejicana con actores. Pero no, es la justicia en España
#1 ¿Y qué puede hacer "la justicia en España " contra eso, a parte de tomar medidas contra el miembro concreto o abolir el jurado popular?
Parece que el jurado quiere escaquearse y que lo echen.
#5 O que el abogado de la defensa ha ido directamente a intentar provocar esa reacción en el tribunal y los jurados para luego poder recurrir en el TC diciendo que la Magistrada y el Jurado "no han mantenido apariencia de parcialidad", como le salió bien a su amiguete Otegui...
El fulano este se tiró la mitad de la sesión preguntando al acusado sobre cómo le trataban en la cárcel, y cómo se sentía, si sufría mucho en prisión, si le habían maltratado, etc, etc, hasta que ya en un momento dado la Magistrada le llamó la atención y entonces ya continuó con el show directamente con esta señora, discutiendo con ella hasta que le dijo que o se atenía a las normas o le echaba. Ya entonces, el abogado de la defensa aprovechó para deslizar su pretensión de alegar falta de imparcialidad. Está muy claro que busca la anulación de la sentencia en el futuro, la lástima es que alguno de los jurados haya entrado al trapo por la indignación que estaba causando en la sala en general. El abogado de la acusación ha dicho que era una vergüenza lo que estaba pasando y no puedo estar más de acuerdo con él.
#11
Joder, entraba yo a comentar éso.
Yo que la magistrada echaba al payaso ese, dictaba un procesamiento por desacato contra él, y que lo investigue la pasma. Fijo que sale uno de los alternativos flowerpower, o que ha figurado como testigo en varios de los juicios donde ha participado Silueta o alguno de sus amigos
Tanto el jurado popular como la acusación popular sobran en los juicios. Ni unos están capacitados para decidir nada ni los otros hacen otra cosa que enredar.
#15
A ver... Al parecer si llevaba tirantes con la bandera de España. Luego desaparecieron, y no voy a entrar en quién los robó.
Pero, por supuesto, no es exactamente por los tirantes por lo que le mataron. Fue por odio a una ideología y porque es un cafre.
Rodrigo Lanza hubiese matado igual a Víctor Lainez si hubiese llevado cinturón negro de cuero.
Y no, no os pongáis equidistantes. Víctor Lainez pudo tener odio a la ideología de Lanza, pero eso no lo lleva a matar a nadie.
Rodrigo Lanza es un psicópata, como se demuestra porque no siente ninguna empatía por sus víctimas, y es un peligroso homicida violento. Si sale a la calle, lo volverá a hacer
#21 A ver que sí por mí fuera ese tío no veía más el sol, y en ello insisto en cada mensaje de una manera o de otra. Así que de equidistante nada.
El crimen de los tirantes, aún estamos en que (lamentablemente, cosa que no tenía que haber sucedido) fue asesinado por llevar unos tirantes con la bandera española.
#2 No he seguido mucho el caso. ¿Por qué lo asesino exactamente entonces?
#3 #8 Pues hasta donde sé ninguno de los testigos ha aludido a que llevara tirantes. Y creo que ni aparecen como prueba.
Lo mató porque es un salvaje y por diferencias ideológicas, cómo ha ocurrido en otros casos. Como aquel del tren al que acuchillaron, no fue por su indumentaria sino por lo que pensaba. Lo de los tirantes se movió para que pensáramos que la víctima, que no debía serlo, era un angelito y que murió por ser patriota.
#2 La acusación dice eso, la defensa dice otra cosa. El juez decidirá y la verdad la sabrán los que estaban allí.