La investigación de la Consellería de Medio Ambiente por los dos vagones arrojados hacia el río Sil dio como resultado inicial la apertura de un expediente sancionador por falta grave al Adif, por una cuantía que en principio fue fijada en 35.000 euros. La conselleira Ángeles Vázquez explicó que la multa obedece al abandono y aislamiento de residuos. "Es una actitud, al menos sorprendente. Qué menos que una administración pública dé una imagen de cumplir la Ley. Es irresponsable e indignante!", señalo la titular de Medio Ambiente.
#2 La multa al final la vamos a pagar todos los españoles de nuestro bolsillo porque en este santo país nadie se hace nunca responsable de nada... y si lo buscas no lo vas a encontrar... y si lo encuentras llevará muerto décadas...
Adif es una empresa pública, por lo que no tiene sentido que la propia administración se automulte, puesto que el dinero de la multa va a parar al mismo bolsillo, lo que había que hacer es poner en la calle a los gilipollas que tiraron los vagones al río, por no hacer otra cosa, por vagos..
Debería ser mayor ya que primero tiraron los vagones, y cuando se dieron cuenta que los iban a multar, los recogieron. Si no tuvieran miedo a una multa mayor, no los hubieran recogido.
#3Debería ser mayor ya que primero tiraron los vagones, y cuando se dieron cuenta que los iban a multar, los recogieron.
Estás proponiendo que el atenuante por la reparación del daño causado sea en realidad un agravante, que se multe con mayor cuantía a quienes actúen en la dirección de reparar el daño causado.
¿No eres capaz de imaginarte cuales serían las consecuencias de esa burrada?
#17 lo que digo es que hay que hacer lo correcto desde el principio, y no cuando hay intuición de que te puede caer una multa. Que tenemos un país que parece un guardería, cagoentodo!
#21lo que digo es que hay que hacer lo correcto desde el principio
No, no estabas diciendo eso, ya que apelabas a aumentar la multa y si se hubiera hecho lo correcto desde el principio no existiría multa que aumentar ni disminuir.
Estabas hablando de considerar un agravante el reparar el daño cuando ya se ha producido, estabas hablando de aumentar la multa precisamente por reparar el daño. Y eso es lo opuesto a lo que hay que hacer, por que tu propuesta son incentivos para que no se repare el daño, para que las víctimas vean como se castiga al infractor pero sigan sufriendo el daño por que no se ha reparado.
Reparar el daño es un atenuante por que lo mejor para la sociedad es que lo sea.
Sospecho que las razones que esgrima la compañía por haber llevado a cabo el daño te dan igual, se ha producido y se merecen un castigo, pero por contra te parecen importantes las razones por reparar el daño. Doble vara de medir.
#24 No me digas cuál era mi intención en lo que yo he escrito. Te he explicado lo que quería decir. Y lo vuelvo a decir: la multa tenía que ser más grande por no haber actuado en el minuto cero e intentar librarse de gastarse unos pocos o muchos euros en aceptar su responsabilidad.
#25 Se te entendió perfectamente la primera vez y la respuesta sigue siendo la misma, tu propuesta es que reparar el daño en vez de ser un atenuante sea un agravante con las imprudentes y estúpidas repercusiones negativas que eso tendría para todos, especialmente para las víctimas del daño.
No, gracias.
Si por ti fuera los vagones seguirían en el río, por suerte para todos ya los han retirado sin que tengamos que esperar a un juicio, una sentencia, un recurso, otra sentencia, otro recurso, otra sentencia ...
#26 no puedo justificar nada si tú comprensión lectora es nula. Me gusta perseguir mi objetivo hasta cierto punto. Ese punto pasó en la primera respuesta.
#27 Por suerte para todos quienes diseñaron los agravantes y atenuantes tuvieron en cuenta sus consecuencias, a diferencia de lo que ocurriría si se aplicase tu propuesta.
#29 No has aportado nada que contradiga tu imprudente propuesta inicial de convertir a un atenuante con un agravante.
Simplemente has querido matizar que te hubiera gustado más que reparasen el daño sin que existiera la amenaza de multa, pero sigues sin comprender que ese matiz no altera en absoluto los efectos negativos de invertir ese atenuante y convertirlo en agravante.
Si el hecho de reparar el daño se convirtiera en un agravante estarías incentivando que no se reparase el daño. Y para la sociedad es mucho mejor que se repare a que no se repare, tanto si es por la amenaza de multa como por cargos de conciencia, los motivos no alteran que es netamente positivo que el autor del daño reconozca el daño y lo repare.
Invertir el atenuante por agravante en cualquier punto del proceso tiene el efecto negativo de que en ese punto la sociedad sale perjudicada, habría incentivos para no reparar el daño.
Te equivocaste, no te paraste a pensar en las consecuencias de tu propuesta. Eso es fácil que ocurra en caliente, lo que ya es más difícil de justificar es que a estas alturas no hayas sido capaz de reconocer tu error y no hayas tomado acciones para reparar el daño que supondría que se aplicase tu comentario. Quizá es que no tengas incentivos para reparar el daño, quizá si hubiera incentivos para repararlo lo habrías hecho.
#33 ¿Ves como te hubiera salido más barato retractarte?
Quizá ahora que conoces de antemano las consecuencias de no hacerlo cuando cometes un error para la próxima vez estés incentivado a corregir tu error lo antes posible
¿He afirmado en algún momento que te hayas retractado?
Soy plenamente consciente que sigues sin retractarte de tu error, e incluso he destacado el hecho que no tienes incentivos para hacerlo, al menos económicos, ya que no existe ninguna multa prevista por tu comentario.
Quizá deberías prestar más atención, no solo a lo que yo escribo si no también a lo que tú escribiste. Por que parece que sigues sin querer reconocer sus nefastas consecuencias de aplicarse, bien por que no quieres reconocerlo o por que sigues sin comprender cuales serían.
#36 Sigues afirmando erróneamente que estoy en un error. No es cierto. Sé que no tienes nada que hacer, que no tienes vida o que, tristemente , esto lo estás haciendo para divertirte. Más que otra cosa me das lástima por pensar que tienes la verdad absoluta y que creas este tipo de embolados para malgastar tu tiempo. TU TIEMPO. El mío no lo vas a seguir consumiendo. Con esto, me despido y espero que tengas un buen resto de día.
#37 Sigo afirmando acertadamente que estás en un error por que no has aportado nada que contradiga tu afirmación inicial, que recordemos era esta: "Debería ser mayor ya que primero tiraron los vagones, y cuando se dieron cuenta que los iban a multar, los recogieron."
En ella estás apelando a que la multa sea mayor por haber reparado el daño. Lo haces criticando el "matiz" que lo hicieran por la multa y no por otros motivos (eso lo recalcas en un comentario posterior).
El hecho de convertir un atenuante (reducción de pena o multa por reparar el daño) en un agravante (incremento de la pena o multa por reparar el daño) lo que provoca es la retirada de los incentivos para reparar el daño y por lo tanto un perjuicio para la sociedad. Y es que la sociedad sale netamente beneficiada si quien ha cometido el daño lo repara que si no lo hace, sean cuales sean los motivos por los que se lleve a cabo la reparación del daño.
Sigues sin entender que tu "matiz" de si lo hace por la multa o por conciencia es irrelevante en cuanto a las consecuencias de invertir el atenuante y convertirlo en agravante.
Lo único que aportaste tras tu primer comentario fue ese matiz que acabo de comentar, después de eso solo lloriqueos por supuestamente ser un incomprendido. Nada que aporte nada a la cuestión de fondo y por lo tanto nada que pueda ni contextualizar ni invertir tu error.
Lo gracioso es que en este caso no tienes incentivos para corregir tu error que es precisamente el error que cometiste, el de pretender retirar los incentivos para corregir un error.
#10 ¿Ahí está la cuantía? ¿La sanción? No es duplicada, así que edita el comentario y pon relacionada. Esta es la sentencia con la multa. Ni siquiera leéis las noticias.
Solo recordar que la presidenta de Adif, es una mas de las enchufadas del gobierno de coalición, que resulta ser Isabel Pardo, la hermana de Ana Pardo, la directora de Público.
Comentarios
35.000 euros??? menudo pitorreo...
#2 La multa al final la vamos a pagar todos los españoles de nuestro bolsillo porque en este santo país nadie se hace nunca responsable de nada... y si lo buscas no lo vas a encontrar... y si lo encuentras llevará muerto décadas...
#2 JAJAJA! Y eso que tenían amianto... Deberían haberle puesto 100 €. Y pagando pronto 50. Era suficiente. Jajaja!
#2 completamente de acuerdo. Se tendrían que empezar a poner multas en relación al patrimonio y los ingresos anuales.
Adif es una empresa pública, por lo que no tiene sentido que la propia administración se automulte, puesto que el dinero de la multa va a parar al mismo bolsillo, lo que había que hacer es poner en la calle a los gilipollas que tiraron los vagones al río, por no hacer otra cosa, por vagos..
Debería ser mayor ya que primero tiraron los vagones, y cuando se dieron cuenta que los iban a multar, los recogieron. Si no tuvieran miedo a una multa mayor, no los hubieran recogido.
#3 como la locomotora del derrumbe de somosierra...
Les ha salido mas a cuenta cerrar la linea, comprar la locomotora y dejarla sepultada, que arreglar el tunel...
#3 Debería ser mayor ya que primero tiraron los vagones, y cuando se dieron cuenta que los iban a multar, los recogieron.
Estás proponiendo que el atenuante por la reparación del daño causado sea en realidad un agravante, que se multe con mayor cuantía a quienes actúen en la dirección de reparar el daño causado.
¿No eres capaz de imaginarte cuales serían las consecuencias de esa burrada?
#17 lo que digo es que hay que hacer lo correcto desde el principio, y no cuando hay intuición de que te puede caer una multa. Que tenemos un país que parece un guardería, cagoentodo!
#21 lo que digo es que hay que hacer lo correcto desde el principio
No, no estabas diciendo eso, ya que apelabas a aumentar la multa y si se hubiera hecho lo correcto desde el principio no existiría multa que aumentar ni disminuir.
Estabas hablando de considerar un agravante el reparar el daño cuando ya se ha producido, estabas hablando de aumentar la multa precisamente por reparar el daño. Y eso es lo opuesto a lo que hay que hacer, por que tu propuesta son incentivos para que no se repare el daño, para que las víctimas vean como se castiga al infractor pero sigan sufriendo el daño por que no se ha reparado.
Reparar el daño es un atenuante por que lo mejor para la sociedad es que lo sea.
Sospecho que las razones que esgrima la compañía por haber llevado a cabo el daño te dan igual, se ha producido y se merecen un castigo, pero por contra te parecen importantes las razones por reparar el daño. Doble vara de medir.
#24 No me digas cuál era mi intención en lo que yo he escrito. Te he explicado lo que quería decir. Y lo vuelvo a decir: la multa tenía que ser más grande por no haber actuado en el minuto cero e intentar librarse de gastarse unos pocos o muchos euros en aceptar su responsabilidad.
#25 Se te entendió perfectamente la primera vez y la respuesta sigue siendo la misma, tu propuesta es que reparar el daño en vez de ser un atenuante sea un agravante con las imprudentes y estúpidas repercusiones negativas que eso tendría para todos, especialmente para las víctimas del daño.
No, gracias.
Si por ti fuera los vagones seguirían en el río, por suerte para todos ya los han retirado sin que tengamos que esperar a un juicio, una sentencia, un recurso, otra sentencia, otro recurso, otra sentencia ...
#26 no puedo justificar nada si tú comprensión lectora es nula. Me gusta perseguir mi objetivo hasta cierto punto. Ese punto pasó en la primera respuesta.
Háztelo mirar.
#27 Por suerte para todos quienes diseñaron los agravantes y atenuantes tuvieron en cuenta sus consecuencias, a diferencia de lo que ocurriría si se aplicase tu propuesta.
#28 no es tu compresión lectora. Es que no quieres escuchar. Sólo te interesa soltar tu parrafada. Pues muy bien. Para ti.
#29 No has aportado nada que contradiga tu imprudente propuesta inicial de convertir a un atenuante con un agravante.
Simplemente has querido matizar que te hubiera gustado más que reparasen el daño sin que existiera la amenaza de multa, pero sigues sin comprender que ese matiz no altera en absoluto los efectos negativos de invertir ese atenuante y convertirlo en agravante.
Si el hecho de reparar el daño se convirtiera en un agravante estarías incentivando que no se reparase el daño. Y para la sociedad es mucho mejor que se repare a que no se repare, tanto si es por la amenaza de multa como por cargos de conciencia, los motivos no alteran que es netamente positivo que el autor del daño reconozca el daño y lo repare.
Invertir el atenuante por agravante en cualquier punto del proceso tiene el efecto negativo de que en ese punto la sociedad sale perjudicada, habría incentivos para no reparar el daño.
Te equivocaste, no te paraste a pensar en las consecuencias de tu propuesta. Eso es fácil que ocurra en caliente, lo que ya es más difícil de justificar es que a estas alturas no hayas sido capaz de reconocer tu error y no hayas tomado acciones para reparar el daño que supondría que se aplicase tu comentario. Quizá es que no tengas incentivos para reparar el daño, quizá si hubiera incentivos para repararlo lo habrías hecho.
#30 deja de repetir una y otra vez tu explicación como un mantra. Espera..... eres un troll! Vaaaaaleee. He caído como un tonto. JAJAJAJA.
#31 Si tu comentario mereciera una multa y el retractarte de tu error redujera la multa muy posiblemente ya te habrías retractado.
Tu propuesta es que se incrementase la multa si te retractases, en cuyo caso obviamente no lo harías ni en broma.
En este caso el retractarte o no hacerlo no tiene ninguna consecuencia, al menos económica, por lo que sigues defendiendo tu error.
#32 por Cristo, que alguien le dé al interruptor de apagado....
#33 ¿Ves como te hubiera salido más barato retractarte?
Quizá ahora que conoces de antemano las consecuencias de no hacerlo cuando cometes un error para la próxima vez estés incentivado a corregir tu error lo antes posible
#34 que no me retracto. Pero no escuchas. Es imposible hablar contigo porque NO LEES. Y SI LEES NO COMPRENDES LO QUE LEES!
#35 que no me retracto. Pero no escuchas.
¿He afirmado en algún momento que te hayas retractado?
Soy plenamente consciente que sigues sin retractarte de tu error, e incluso he destacado el hecho que no tienes incentivos para hacerlo, al menos económicos, ya que no existe ninguna multa prevista por tu comentario.
Quizá deberías prestar más atención, no solo a lo que yo escribo si no también a lo que tú escribiste. Por que parece que sigues sin querer reconocer sus nefastas consecuencias de aplicarse, bien por que no quieres reconocerlo o por que sigues sin comprender cuales serían.
#36 Sigues afirmando erróneamente que estoy en un error. No es cierto. Sé que no tienes nada que hacer, que no tienes vida o que, tristemente , esto lo estás haciendo para divertirte. Más que otra cosa me das lástima por pensar que tienes la verdad absoluta y que creas este tipo de embolados para malgastar tu tiempo. TU TIEMPO. El mío no lo vas a seguir consumiendo. Con esto, me despido y espero que tengas un buen resto de día.
#37 Sigo afirmando acertadamente que estás en un error por que no has aportado nada que contradiga tu afirmación inicial, que recordemos era esta: "Debería ser mayor ya que primero tiraron los vagones, y cuando se dieron cuenta que los iban a multar, los recogieron."
En ella estás apelando a que la multa sea mayor por haber reparado el daño. Lo haces criticando el "matiz" que lo hicieran por la multa y no por otros motivos (eso lo recalcas en un comentario posterior).
El hecho de convertir un atenuante (reducción de pena o multa por reparar el daño) en un agravante (incremento de la pena o multa por reparar el daño) lo que provoca es la retirada de los incentivos para reparar el daño y por lo tanto un perjuicio para la sociedad. Y es que la sociedad sale netamente beneficiada si quien ha cometido el daño lo repara que si no lo hace, sean cuales sean los motivos por los que se lleve a cabo la reparación del daño.
Sigues sin entender que tu "matiz" de si lo hace por la multa o por conciencia es irrelevante en cuanto a las consecuencias de invertir el atenuante y convertirlo en agravante.
Lo único que aportaste tras tu primer comentario fue ese matiz que acabo de comentar, después de eso solo lloriqueos por supuestamente ser un incomprendido. Nada que aporte nada a la cuestión de fondo y por lo tanto nada que pueda ni contextualizar ni invertir tu error.
Lo gracioso es que en este caso no tienes incentivos para corregir tu error que es precisamente el error que cometiste, el de pretender retirar los incentivos para corregir un error.
Eres todo un poema.
Ley gallega de residuos del 2008. http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/ga-l10-2008.t10.html#a60
No lo entiendo muy bien. Falta grave son sanciones hasta 31.000 euros. No me coinciden las cifras.
#8 son 2 vagones, a 17500€, cada uno.
¡¡¡Pues al final tenían razón!! Sale más barato tirarlos al río que llevárselos para desmantelarlos!!
#19 asciendan a ese hombre!!!!
jajajajjaja se rien de nosotros.
¿Cuanto le pusierón al de la lavadora y el terraplen?
Les costaba 36.000€ retirar los trenes...
Que vaya el encargado que dio la orden a tirar de la cuerda y a sacarlos
#0 Me temo que es dupe Adif retira los vagones del Sil y afrontará una multa por tirarlos sin permiso
Adif retira los vagones del Sil y afrontará una mu...
cope.es#10 ¿Ahí está la cuantía? ¿La sanción? No es duplicada, así que edita el comentario y pon relacionada. Esta es la sentencia con la multa. Ni siquiera leéis las noticias.
Se les han caido joder!!! No pasan una.
Solo recordar que la presidenta de Adif, es una mas de las enchufadas del gobierno de coalición, que resulta ser Isabel Pardo, la hermana de Ana Pardo, la directora de Público.
Me parece correcto.
No son estos los encargados de la seguridad en los trenes?,.. no sé,.. no me fio mucho, quiza lo del tren de Angrois no fuera casualidad.