La madre de una víctima de violación que se suicidó después de un caso judicial en el que se vio obligada a sostener su ropa interior apoyó las protestas por un escándalo similar en Irlanda. Su hija Lindsay Armstrong, de 17 años, lloró cuando le dijeron que mostrara su tanga ante el jurado. Lindsay se quitó la vida dos semanas después de que en el juicio de 2001 se encontrara que su agresor de 15 años era culpable de violación."Hubo una protesta después del caso de Lindsay y pensé que las cosas definitivamente cambiarían, pero no ha sido así".
Comentarios
#4 Pues ya tienes un titular eŕróneo, colega. Vota en consecuencia.
Te aviso que el articulo no va de si un violador debe o no ser condenado por la ropa que llevaba la chica (que es lo que dice la entradilla). Va de si un acusado de violación puede defenderse, o no, presentando como prueba una prenda que la acusacion dijo que se rompio, y la defensa, que no
#5 Pero de qué hablas? Esto es un caso de 2001. Una chica de 17 años, a la que violan. Llega el momento del juicio y como parte del mismo le hacen sostener y enseñar el tanga que llevaba cuando la violaron y leer en voz alta la frase que estaba escrita en él (little devil). Porque claro, no es suficiente mostrar fotos, enseñarlo o describirlo; hay que contribuir al circo haciendo que una menor que ha sido violada tenga que enseñar su ropa interior en el medio de un juicio, hasta en tres ocasiones.
Aún encima el tanga de las narices estaba todo roto por las partes que habían cortado para extraer el ADN con lo que no valía para demostrar ni una cosa ni la otra (en todo caso, como dije antes, tendrían que haber sacado fotos de cómo estaba antes). En serio te parece que esa humillación a una víctima de violación era necesaria? Es que vamos, lo que hay que leer...
#9
lee mi #10
¿Cree que la Policía Científica no sacó fotos antes? ¿Crees que no sabían si estaba roto, o no, antes?
La pregunta de si la chica dijo la verdad o se equivocó cuando dijo que lo había roto es absolutamente irrelevante. El Tribunal le condenó y -para un chico de 15 años- a una condena dura. NO DIO CREDIBILIDAD A LA ARGUCIA DE LA DEFENSA.
El problema no es ese.
Es que, en 2018, ha habido una absolución y, basándose en una argucia de la defensa, de lo que el Tribunal seguramente no hizo ni caso, se está cuestionando el derecho a defenderse... pero sólo en una clase de delitos.
Porque si tú, estimado amigo, fueses (Dios nos libre) un borracho habitual, broncas y eso, y recibieses una puñalada en una pelea, la defensa señalaría tus defectos, y presentaría los problemas que habías tenido con los vecinos, y que, aquel día... a lo mejor salió tu temperamento violento (cosa que el acusado, por supuesto, apoyaría fehacientemente)
¿Nos cargamos la defensa? Bien Pero ¿por qué no en todos los delitos?
#11 No sé, es que yo no veo que aquí lo que esté en jaque sea eso que tú dices. Un acusado tiene derecho a dar los argumentos que considere oportunos? Pues sí, claro. Y la sociedad tiene derecho a opinar que ese argumento es una aberración y si ese es su único argumento en su favor, pues claro que tiene derecho a protestar por que ese acusado quede en libertad. Y eso no creo que atente contra la libertad de nadie a defenderse en un juicio.
#12
¿como sabes que es el único argumento a su favor?
¿has leido la sentencia?
#15 No lo sé. Por eso utilizo el condicional "si" (el único argumento a favor es...). Si hubiera dicho "como" (el único argumento a favor es...), entonces lo estaría dando por hecho, pero no es eso lo que hago. Mi opinión es que tú te has buscado un caballo de batalla totalmente diferente a lo que se habla en el artículo y yo sigo diciendo que no lo veo. Tú sí, ok; pero yo no.
Y además, sigues sin querer entender lo que te estoy diciendo desde un principio. Yo entiendo perfectamente tu argumento de que en un juicio las partes intentan desacreditarse mutuamente. Bien.
Pero NADIE debería tener derecho a OBLIGAR a otra persona (mucho menos una menor víctima de una violación) a sujetar nada entre sus manos durante un juicio. Punto y pelota. Quieres enseñar el tanga? Pues lo enseñas. Lo enseñas tú, que tan valiente eres como abogado de la defensa, pero no obligues a una persona en situación vulnerable a hacerlo. Porque entonces eso ya no es un juicio, es un circo. Y las consecuencias de ese abuso de poder ya se vio cuáles fueron.
Esto es lo único que llevo diciendo desde un principio. Te lo dice también #23 y tú te niegas a verlo.
#29
Vale. Pues cambiemos el reglamento, las leyes. Pero para todos igual. Y ahi estaria yo de acuerdo.
Tenga en cuenta, sin embargo, que el sistema investigativo- judicial de otros paises es diferente al español. En Irlanda no sé, pero en EEUU el fiscal representa al Estado y NO comparte sus hallazgos con la Defensa y la Acusación, como aqui. Eso "obliga" a ambas partes a contratar detectives (muy caros) y tratar de sacar trapos sucios.
Pero estaré de acuerdo con usted en que se eliminen algunos "circos" siempre que se haga con criterio de igualdad
Sin embargo, tengo la sensación de que lo que se pretende es introducir una serie de restricciones a la defensa solo en un tipo de juicios, aquellos por denuncias de agresión sexual. ¿Ha oido usted alguna critica, menos aún campaña, contra la utilización de circunstancias que desacrediten a un acusado, o acusador, en un caso de asesinato ? Antes he puesto el ejemplo de las testigos contra Zougham en el 11M. No solo se permitió el intento de descrédito contra ellas (que no coló, bueno era SuperBer) sino que durante AÑOS el Mundo, la Cope, luego Esradio, han seguido publicando insidias. Y me viene a la cabeza otros ejemplos. Al comisario Sanchez Manzano, de la UC Tedax, le pusieron un espia de Pedro J en un crucero que hizo con su esposa,my le mandaron periodistas al pueblo de su esposa a sacsr "trapos sucios". Al,comisario Rodolfo Ruiz, de Vallecas, le acosaron. Su mujer también se suicidó. ¿alguna campaña contra los canallas que le acosaron?
Pero, estando de acuerdo con usted en que se haga un uso mas limpio de la Justicia, siempre que se haga con igualdad, la noticia me sigue pareciendo inapropiada por todas las razones que he dicho. Une un caso actual, en el que el acusado ha sido absuelto, con uno de hace 16 años, en el que fue condenado y, desgraciadamente, la muchacha se suicidó posteriormente ()yo seria muy muy cuidadoso en adjudicar causalidad ) casi todá la noticia habla del caso de hqce 16 años, pero he tenido que ir a otros medios para saber una cosa tan importante como si el acusado fue condenado, y a qué oena. No informa Qué pasó con la investigacion del suicidio (absolutamente imprescindible si estás queriendo sugerir que se suicidó por la humillación)
En fin, lo dejo. Ojalá se evite que los juicios sean un circo... pero para todos, por favor
#20 Tu has sido el que ha mentido, cuando nos has querido hacer creer que el tanga solo se mostró para contrastar versiones de los hechos, cuando en realidad esta claro fue para humillarla públicamente, como bien ha indicado #9
¿¿Es que los malnacidos que dirigían ese circo no tienen hijas, hermanas o madre?? Desde luego son una buena colección de malnacidos que no se merecieron las molestias del parto.
Ninguna persona va inadecuadamente vestida, las personas deben ser respetadas aunque vayan en pelotas por la calle, y los perros que no saben controlar sus instintos deben ser capados.
#23
Al parecer en el juicio de 2018 la defensa lo utilizó como una estrategia defensiva; no para humillarla, sino oara pintarla como una chica facil.
Lo que vienen a hacer las defensas en los juicios: desacreditar a la acusación. Cosa que, por cierto, tambien hacen los acusadores. Espero que no te encuentres en un juicio, ni en el papel de acusador ni de acusado, porque sacarán a la luz todo lo que tengan contra ti
Otra cosa es que el Tribunal se base en esa estrategia para su veredicto, que imagino que no.
En el juicio de 2002, la noticia de Daiky Telegraph y otros es clara: la defensa detectó una contradiccion y la puso de manifiesto. La chica se explicó y el Tribunal la creyó, pues condenó al acusado.
Y si me sigues insultando esta conversación acabará pronto
#24 Pintarla como una chica fácil es humillarla, el propio concepto de chica fácil es humillante, y más cuando su contrapartida masculina es "machote" y no solo no es humillante sino que es una virtud.
Si un jurado se deja llevar por esos prejuicios el juicio entero es una farsa.
Debería querer que esa gente fuera tratada como ellos han tratado a esta chica, pero soy mejor persona que esa gentuza.
No te he insultado a ti, solo a esa panda de sinvergüenzas.
#25
Si me has insultado (incluso has puesto el tú en negrita) pero acepto que lo retires.
1) Tú no estás en la cabeza de la, defensa, asi que no puedes saber si su intención era humillarla o no. Puedes decirme que yo tampoco, pero...
2) ¿Que saca la Defensa con humillarla? TODO LO CONTRARIO. Es una estrategia desastrosa para su defendido, porque si el tribunal cree que intenta humillarla, se pondrá absolutamente en contra,de la Defensa (puede llegar a amonestarle y, si no se disculpa, meterle un desacato ). Me tragué los juicios del 11- y recuerdo varios casos parecidos. Por ejemplo, las testigos de cargo contra Zougham. La defensa intentó desacreditarlas con su tardanza en presentarse a la Policia y el hecho de que les habia sido denegada la condicion de,victimas y tras su declaracion se la concedieron. El,presidente del Tribunal soltó un "está usted acosando a la testigo"... y ya está. El abogado retiró la pregunta porque sabe que, si persiste, es muy contraproducente. Imagina un testigo tartamudo y un abogado que lo imita para hacer reir al Jurado. Es una estrategia contraproducente y peligrosisima para su cliente. Otra cosa es presentarle con el peor cariz posible, siempre cuidando de no atraerle simpatías. Durante el Juicio de la Manada, creo que los abogados de la acusación hicieron precisamente eso, presentandoles como golfos, viva la virgen, etc. Que lo son, pero no es eso lo que se juzga y creo que los jueces lo hicieron notar asi en la sala (otra cosa es si les influyó, o no, que no deberia)
3) ojo que no digo que la hija no se haya sentido humillada, o que madre no crea eso mismo. Solo que estoy practicamente seguro que la intención de la Defensa fuera humillarla, sino presentarle en el peor de los aspectos posibles. Que no, no es lo mismo. Como he dicho, la acusación en el caso de la Manada trato de hacer lo mismo, la prensa hizo lo mismo y ¿crees que fue para humillarlos? No, fue para ponerles como unos bordes, unos por estrategia de la acusación, otros por vender periodicos
#5 No es erróneo, una joven se suicida tras enseñar tras mostrar un tanga.
#13 Hace 16 años.
Errónea (¿Como sabes que fue por eso? ¿Porque lo dice la prensa? Yo creo más probable que fuese por la violacion, pero si lo dice la prensa. ..) Por favor, dejemos a la familia en paz.
Antigua. Si la noticia es esa, hace 16 años.
Cansina. Si la noticia es que la defensa no puede ejercer sus derechos y las manifestaciones que tratan de impedirlo... Ya llevamos unas cuantas en España...
#16 No es errónea, se suicidó después de enseñar el tanga.
No es antigua, fue publicada el día 15.
Cansina? No sé tú, yo no conocía el caso.
Si no la quieres en portada vota lo que quieras pero no sueltes excusas, colega.
#17
Que se suicidara tras enseñar el tanga no quiere decir que se suicidara A CAUSA DE enseñar el tanga. También se suicidó tras los atentados del 11-S, y no vamos a establecer inconsecuencias lógicas
¿Has leído la sentencia? ¿por qué crees que el Tribunal hizo algún caso al argumento de la defensa?
En mi opinión: ERRÓNEA. Induce a error.
La información no hace referencia al caso de 2018 (en el que el condenado fue ABSUELTO) sino al caso de Lindsay Armstrong, que se suicidó HACE 16 AÑOS. En mi opinión, ANTIGUA, porque se trata de un suceso de hace 16 años que se presenta como si fuera reciente. (es como si me cuentan que un grupo de espartanos ha resucitado la Kripteia y luego resulta que son los de hace 2500 años) Aparte de que es una basura de infomación. He tenido que buscar en otro medio que el agresor era de 15 años, que fue condenado a 5 años de prisión y a ser incluido en el Registro de Delincuentes Sexuales, que lo del tanga fue porque la defensa detectó una incoherencia en su relato...: OTRA VEZ ERRÓNEA..
Y el objetivo de la denuncia es presionar para que determinados delitos (y no otros ) no tengan derecho a una defensa eficaz. Tú no sé. Yo, últimamente, estoy harto de oirlo : CANSINA.
Pero, oye, es mi opinión. Si no opinas igual, no estás obligada a dar excusas para darle positivos. ¿Te pregunto yo por qué opinas como opinas?
#19 El envío dice tras no a causa, indica tiempo no causalidad.
Pensaba que sí expresas tu opinión en público es porque está abierto preguntas o debates.
Un saludo
#21
Ese "tras ser obligada", con ese contexto, y con esta entradilla, pocas dudas ofrece de que intenta introducir la conocida falacia lógica "después de, luego a consecuencia de"
Pero, vamos, si tiene dudas, puede acudir al original inglés "after she was forced..." que viene a decir lo mismo, pero en raro
#22 After significa después, no significa a causa de.
#26 Si utilizas el google translate, palabra por palabra, no te digo.
Pero, vamos, cualquiera te dirá que "se suicidó tras ser obligada a enseñar el tanga" esta sugiriendo que fue "por culpa de enseñar el tanga"
Consulta a un traductor - interpretador, si quieres
#28 After significa después, tras, posteriormente, etc. En ningún caso a causa de. No tienes razón.
Lo demás son percepciones tuyas.
#31 en este contexto, el "periodista" introduce causalidad. Solo hay que leer el articulo. Y si no lo quiere reconocer, allá usted
También podria haber puesto "joven se suicida tras los atentados del 11.S" "Joven se suicida tras haber nacido" o "joven se suicida tras haber contemplado un documental sobre truchas (diez años antes)"
#32 El periodista cuenta unos hechos, el lector saca conclusiones.
La cuestión es que el titular no es erróneo.
#33 si, lo es.
Da una información incompleta y malintencionada. He tenido que ir a buscar en otros medios la informaciin relevsnte de un juicio que ocurrio hace 16 años y que no tiene nada que ver con el de 2018
Si fui yo quien informé al 90 % de los que comentaban de qué iba el juicio de 2002
El que lea esto, que repase los comentarios ordenados, ,por favor.
Un usuario (Gordito) pregunta, por favor, de qué va todo esto del juicio de 2002. Lean el comentsrio de Gordito, donde dice que acaba de enterarse de que NO se usó el argumento de llevar un tanga en el juicio. Asi de buena es la informacion de la noticia
NADIE LE RESPONDE, PORQUE NADIE LO SABE, ni se molesta en buscarlo. Votan meneo, porque es una noticia chachi, aunque nadie sepa de qué va
Al final tuve que informar yo. Y encima es una noticia manipuladora que te cagas
Y luego dice que la información de la noticia es buena. Pues será para usted, colega, porque para mi, y al menos 18 meneanres más, no vale.
Y ahora ya voy a dejar esto, que mañana curro.,Quédese con sus noticias que no dicen dada, o que nos intentan engañar, votando positivos, porque yo siempre que tenga que ir a medios de comunicación diferentes a enterarme de las noticias, y sienta wue mi manipulómetro peta, votaré negativo
#34 Es posibile que la comprensión lectora del resto de meneantes sea mayor a la tuya.
La noticia cuenta como una madre de una víctima de violación apoya el movimiento #ThisIsNotConstent.
Además la noticia te cuenta como la hija de esta señora acabo suicidándose después de que la hicieran enseñar su ropa interior en el juzgado.
Si has tenido que explicar a alguien que el juicio es de 2002 es porque ese alguien ni ha leído la entradilla, dónde lo pone.
Estás en tu derecho de votar negativo, faltaría más, pero no es errónea ni antigua.
Que descanses, un saludo.
#16 A ti no te da vergüenza día sí día también defender a los violadores... que asco.
#18 ¿no te da vergüenza mentir?
No, pero Dailyrecord es un poco eldiario.es
Dudo mucho que se haya suicidado porque "se enseñe el tanga". Obviamente, ella no lo llevaba puesto.
El debate, como aquí, es si los tribunales tienen derecho a cuestionar la versión de la acusación en las denuncias por violencia sexual o hay que condenar ya
#3 Ah bueno!! Si no la han hecho desnudarse en el juzgado me quedo más tranquilo!! En ese caso se lo sé habrá suicidado solo por la violación!
Una pregunta, en esta noticia me parece entender que todo lo de mostrar el tanga en el juicio es porque la chica dijo que se las habían arrancado por la fuerza y según la defensa no lo parecía.
¿es esto así? Porque llevamos una semana oyendo decir que si llevar un tanga no es consentimiento y ahora me entero de casualidad que no usaron ese argumento en el juicio.
¿alguien que haya seguido más el caso y pueda responder?
#2 Son dos casos diferentes. El tema del #thisisnotconsent es una campaña de protesta generada a raíz de que en un juicio se declarara no culpable de violación al acusado porque la víctima llevaba tanga (argumento esgrimido por la defensa).
Este artículo habla de una mujer que apoya el movimiento y que es madre de una chica que se suicidó después de tener que mostrar durante el juicio el tanga que llevaba cuando la violaron.
Tuvo que sostener el tanga y leer lo que ponía escrito en el mismo: little devil. Puta vergüenza y circo de juicio tuvo que ser ese. Asco de justicia, a veces.
#2 No lo había seguido, pero te puedo informar tras leer en Internet.
Lindsay Armstrong presentó una demanda por violación contra un chico de 15 años que, según ella, le había violado. En 2002
La defensa del chico detectó una incoherencia porque la chica dijo que le había "rasgado" el tanga, y cuando llegó a la Policía Científica estaba entero. De ahí la pregunta de si ese es el tanga que llevaba, y por qué ahora estaba entero (excepto los trocitos que la Policía Científica había cortado). La chica dijo que quería decir que los había "tirado". Confusión que, por cierto, me parece absolutamente comprensible (como debió pensar el Tribunal, por lo que digo luego) porque no vas a ir preguntando a un violador si los ha roto o los ha aventado.
Lo importante es si el jurado se dejó impresionar por el argumento o no. Y no. El chico (recuerdo, de 15 años) fue castigado a 5 años de prisión y ser incluido en el registro de Delitos Sexuales.
¿Dónde está el problema, pues de esto hace 16 años, y el violador está en la treintena, y no sabemos dónde para?
Pues que ha habido un caso de denuncia por violación, en Irlanda, de una chica de 17 años contra un hombre de 27, y el hombre ha sido absuelta.
Y la defensa utilizó, entre otros muchos argumentos, que la chica iba inadecuadamente vestida, y mostró su tanga
(Aclaremos que en otros países el sistema judicial no funciona como aquí. En EEUU, por ejemplo, el Fiscal no representa a la Justicia y la Verdad, como en España. Sus policías (los famosos "Ayudantes del Fiscal" no facilitan a las defensas ni acusaciones sus hallazgos; de modo que cada uno se busca las castañas y trata de sacar los trapos sucios del enemigo... porque nadie le hará por él)
El argumento, en España, con nuestro sistema Judicial (y nuestra cultura) es juzgado inadecuado, pero lo importante ¿importó en la absolución del acusado? yo creo que no, que seguramente si le absolvieron es que no había pruebas...
Observe que en este enlace, y casi todos los que he consultado, no se dan datos (no me refiero a personalñes) no se habla de las upuesta violación de Cork; remiten al caso (condenado) de hace 16 años
Pero da igual, el tema que se debate en realidad ¿puede la defensa de un acusado de agresión sexual usar sus argumentos? ¿puede defenderse el acusado?
GRACIAS A DIOS!!
el tanga o la tanga
#8 A ti te han tangao.
Si que debía ser feo el tanga...