¿Magufismo o escépticismo?¿Existe el término medio?

Recientemente descubrí el blog Los escépticos: ¡Vaya timo! ? que critica los escépticos que pululan por la red.
Si bien hay ideas alternativas que defiendo como la fitoterapia o la postura en contra de los transgénicos, la mayor parte de ideas de los magufos las pongo en cuarentena.
Por otra parte escépticos y magufos parece que tengan la verdad absoluta. ¿Existe el término medio?

[#1 Fingolfin]

No, los magufos tienen toda la razón. Hazles caso.

[#2 Desactivado]

#1 Si claro .

[#4 Desactivado]

Copio de la Wikipedia:

Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fingen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.

La palabra es el resultado de una combinación de mago y ufólogo. Fue acuñada en 1997 en la lista de correo Escépticos por Xoan M. Carreira, y pronto ganó aceptación entre la comunidad escéptica de habla hispana.

Es frecuente la confusión entre el magufo y el crédulo. El magufo no cree necesariamente en lo que practica o vende. Un crédulo es quien acepta de forma acrítica las afirmaciones de los magufos y a menudo es cliente de sus servicios, consumidor de sus productos o víctima de sus timos. En ese sentido un magufo puede ser también quien se aprovecha de la credulidad ajena.

[#5 Campechano]

Yo creo que no existe un término medio, es como un embarazo, estás embarazada o no lo estás. En el momento en que aceptas algo sin unas pruebas sólidas ya estás en terreno magufo, y cuando dudas de algo que no está apoyado en el método científico eres un escéptico

[#6 sangaroth]

En nuestra sociedad no existen grises. Incluso aquellos que se llaman escépticos, atacan muy fácilmente a todos los magufos escudandose en el 'metodo cientifico', pero pierden en el camino TODA actitud critica en el sistema que vivimos. Me explico;
El método científico per se es de los grandes avances de nuestra sociedad pero este se mueve dentro de un sistema demasiado imperfecto, corrupciones intereses y chanchullos en que los 'cientificos' en tanto personas no se salvan (no están por encima del bien ni del mal ni mucho menos).
Para mi el ejemplo de T.Forcades con su crítica a un par de vacunas cuestionando su idoneidad en la aplicación sistemática ha sido reducida por sus detractores como 'antivacunas'!!! Ese es el nivel del debate de aquellos que presumen de intelectualidad científica
El tema del cigarro electrónico con toda la ALARMA mediática sustentada por 'científicos' que a mi parecer obedece a intereses económicos de muchos interesados, ya que evidencias de sus efectos dañinos hay muy pocas (o mejor dicho, están a años luz como alternativa al tabaco)
Los follones en la OMS, influencia politica y regulatoria de las farmacéuticas e 'investigaciones' subvencionadas, papers mas que dudosos, etc..etc...

Comparto muchas de las criticas feroces a los 'magufos' por su creciente influencia en la sociedad y el peligro que comporta, por considero igual de peligroso la fe ciega y sin crítica a todo organismo e institución (científica o no) donde la corrupción e intereses , haberlos haylos.

ps: Un argumento muy interesante cuando se denuncia algo del sistema es; No alarmes a la población sobre ello, no se puede cuestionar a XX organismo (sea XX salud,policial,politico).... es para mi el argumento mas chungo de todos

[#7 Desactivado]

#6 ninguna de tus afirmaciones invalida al método científico y a la necesidad de contar con evidencias sólidas.

[#3 Desactivado]

Si existe: son los que no se enteran de nada

[#8 Desactivado]

Aquí un ejemplo de escepticismo a favor de las empresas de biotécnologia jmmulet.naukas.com/2015/08/31/estimados-chefs-mexicanos-pagareis-vosotros-las-tortillas/