EDICIóN GENERAL
188 meneos
2373 clics
La libertad y las Universidades,  por Bertrand Russell

La libertad y las Universidades, por Bertrand Russell

Artículo publicado en mayo de 1940 luego de que el juez McGeehan, dijese que Russell era "indigno" de ser profesor, de la Universidad de la Ciudad de Nueva York.

| etiquetas: bertrand russell , libertad , universidades
Interesante

"La diferencia fundamental entre el criterio liberal y el que no lo es consiste en que el primero considera todas las cuestiones abiertas a la discusión y todas las opiniones sujetas a la duda en menor o mayor medida, mientras que el último sostiene por adelantado que ciertas opiniones son absolutamente indudables y que no deben permitirse los argumentos contra ellas. Lo curioso de esta opinión es la creencia de que, si se permitiese la investigación imparcial, llevaría a los hombres a la conclusión errónea, y que por lo tanto la ignorancia es la única salvaguardia del error. Este punto de vista no puede ser aceptado por ningún hombre que desee que la razón, en lugar del prejuicio, gobierne los actos humanos."
#4 Home meu... el texto tiene bastante mas enjundia.


"La esencia de la libertad académica es que los profesores deben ser elegidos por su conocimiento del tema que van a enseñar, y que los jueces de este conocimiento deberían ser otros especialistas. Si un hombre es un buen matemático, un buen físico o un buen químico, sólo pueden juzgarlo otros matemáticos, físicos o químicos."


Hay una linea muy difusa pero importante entre aceptar dogmas porque si, y pensar que lo…   » ver todo el comentario
#7 Ay amigo,. Hay amigo es que en el sitio que estés están amigos.
#8 Mea culpa  media
#9 Este comentario era para contestar a #_6 pero como me tiene ignorado contesto a #7... Y tiro porque me toca
#13 Ehmmmm ¿Vale? xD
#7 Hombre para mí cualquier opinión es válida siempre y cuando se razone y además se fundamente en unas hipótesis válidas independientemente de quien emita esa opinión. Lo contrario es admitir como razonamiento válido una falacia ad-verecundiam o negar la validez de un razonamiento a causa del emisor (ad-hominem).
#14 Lo siento pero no.

Si te tienes que operar de un tumor no tienes conocimientos ni capacidad para distinguir el razonamiento válido entre un tipo inventandose palabras y un cirujano con 15 años de experiencia y eso que debería ser obvio, pasa en otros muchos campos donde tu capacidad de entendederas es limitada y lo peor, crees que no.

La razón es el camino, pero lo absurdo es pensar que eres tan espabilao que eres capaz de llegar a las mismas conclusiones en cinco minutos de charla que un…   » ver todo el comentario
#15 Con el tiempo necesario e internet si se puede. La cuestión está en saber cuando algo es cierto y analizar las hipótesis en las que se basan esa certeza (y así recursivamente). Difícil no significa imposible.
#18 Si te tienes que operar, no puedes pretender alcanzar el conocimiento de 12 años de profesion en una semanita leyendo articulos por internet, no es una cuestión de imposibilidad, con el suficiente tiempo claro que es factible, es que si tuvieses que abarcar todos los campos en los que conocimiento experto es necesario, no te va a dar a basto cien vidas.

¿Que sucede? que para que tu tengas la falsa sensacion de conocimiento profundo, los mensajes se simplifican y materia compleja de estudio se convierte en esloganes de media tarde que te doran la pildora y mucho me temo que a muchos (yo incluido) nos cuesta distinguir propaganda amable de análisis serio
#20 Dudo patológicamente de todo. Y esos 12 años de experiencia se pueden resumir en red neuronal bien entrenada.
#15 Pues yo en 2 meses he llegado a saber más de los virus que los médicos que van con la versión oficial.
#4 Si dices lo de "interesante" por el uso de la palabra "liberal", no se refiere en absoluto al liberalismo económico, que no tiene nada que ver con ese párrafo y cuyo significado ha cambiado mucho en 80 años
#4 Ummm ese texto puede someterse a un curioso experimento...
"La diferencia fundamental entre el criterio científico y el que no lo es consiste en que el primero considera todas las cuestiones abiertas a la discusión y todas las opiniones sujetas a la duda en menor o mayor medida, mientras que el último sostiene por adelantado que ciertas opiniones son absolutamente indudables y que no deben permitirse los argumentos contra ellas. Lo curioso de esta opinión es la creencia de que,…   » ver todo el comentario
#4 Russell tenía una visión brutal en cuestiones políticas. Tan relevante entonces como ahora.
Hay B. Russell, hay meneo.
#1 Grande Bertrand. Un indispensable al que hay que leer y releer durante toda la vida.
#5 Pregunta newbie.
¿Alguna recomendación para seguir su obra o por donde empezar?
#6 Yo lo conocí por la conquista de la felicidad. Es un libro muy fácil de leer y ameno.
Luego me puse con "Por qué no soy cristiano" que es una colección de artículos y se me hizo bola.
#1 En efecto: una eminencia matemática y filosófica.
Pese a ser tan antiguo parece muy actual.
#2 Es que siguen mandando los mismos, por desgracia...
#3 Si te refieres a la condición humana, estoy de acuerdo contigo.
#12 Eso mismo.
#2 Ya te digo, lo le leido y me he sentido completamente identificado, con el puto lenguaje/ja inclusivo/va
Eso está superado, ahora sabemos que un buen liberal no puede piner en duda que la democracia es capitalista o no es democracia. De hecho los buenos liberales no distinguen entre democracia liberal y democracia capitalista.

Que esto es una realidad se demuestra porque tengo que aclarar que he sido sarcástico
Un artículo delicioso. Mis dieses.
Hoy en señores que parecen señoras... Bertrand Russell o Christine Lagarde del FMI xD

menéame