Siempre he sido un gran defensor de la profundidad en las ideas. Por ejemplo, no valoro demasiado que alguien se declare ateo o creyente. Solo son palabras. Ignoro el significado intrincado que cada persona ha forjado con ellas, cómo ha llegado a sus conclusiones, qué razones avalan su postura, cuántas vueltas ha dado a sus argumentos. Ignoro si su postura es sencillamente impostura.
Yo me quedé con un mal comprendido(por mi parte) Kant en su categorización mental y he elaborado mi teoría casera:
Durante la educación/entorno establecemos unas categorías mentales pseudo-'a priori' que condicionarán la futura receptibilidad a nuevos conceptos; si son coherentes-consecuencia de las premisas inculcadas las aceptamos fácilmente, de otro modo buscaremos mil y un argumentos para deslegitimarlo.
El detalle está en que no es un proceso 'racional' es mas un juego de reafirmaciones de unas creencias inculcadas, de ahí que nos sea tan costoso aceptar,argumentar y debatir (que no discutir con falacias) ideas distintas.
No somos entes racionales, con disciplina mental y metodología podemos aplicar el método científico pero nuestra mente no es 'racional' per se.
Desde este prisma el 'aprender' algo no deja de ser memorizar, para argumentar con propiedad se necesita reconstruir toda la jerarquia conceptual llegando a los axiomas a priori y probablemente cuestionarlos, ejercicio harto difícil que explicarían porqué es el debate es casi una falacia. El pensamiento 'profundo' está limitado a filósofos entrenados y con tiempo para ello
Comentarios
#3 He escrito "en pocas palabras2. Estaba tratando de resumir
En pocas palabras, sí.
#1 Dependerá de la cantidad de paja en el texto original y la calidad del resumen.
Sí, de hecho en MNM comentamos simplemente leyendo la entradilla.
Yo me quedé con un mal comprendido(por mi parte) Kant en su categorización mental y he elaborado mi teoría casera:
Durante la educación/entorno establecemos unas categorías mentales pseudo-'a priori' que condicionarán la futura receptibilidad a nuevos conceptos; si son coherentes-consecuencia de las premisas inculcadas las aceptamos fácilmente, de otro modo buscaremos mil y un argumentos para deslegitimarlo.
El detalle está en que no es un proceso 'racional' es mas un juego de reafirmaciones de unas creencias inculcadas, de ahí que nos sea tan costoso aceptar,argumentar y debatir (que no discutir con falacias) ideas distintas.
No somos entes racionales, con disciplina mental y metodología podemos aplicar el método científico pero nuestra mente no es 'racional' per se.
Desde este prisma el 'aprender' algo no deja de ser memorizar, para argumentar con propiedad se necesita reconstruir toda la jerarquia conceptual llegando a los axiomas a priori y probablemente cuestionarlos, ejercicio harto difícil que explicarían porqué es el debate es casi una falacia. El pensamiento 'profundo' está limitado a filósofos entrenados y con tiempo para ello