El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) va a entrar, en este último trimestre del año, en una recta final que se prevé ‘movidita’. No solo por los cambios anunciados por la ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, en política energética (paralización del ATC, cierre de centrales…), sino por la renovación de los miembros del Pleno del CSN.
#2 Ya pero se la compraremos a Francia, siempre quedan puestos con SOBRE-sueldos, y si explota una central francesa no pasa nada, las tenemos al lado, toos pal cementerio, que menos por un pais hermano, ESTOS DE SOPODEMOS, no son mas tontos por que aún no hay master para ello. http://m.omie.es/inicio?m=yes
#2 Cuando dices "caro" o "barato" estás pensando en el corto plazo o en el monton de residuos nucleares que se puedan comer nuestros descendientes durante miles de años?
Por lo demas, el precio de la eolica o la fotovoltaica está cayendo en picado y sin dejar una hipoteca peligrosa y cara para el futuro, como con la nuclear...
#6 Los residuos nucleares tienen una peligrosidad hipotética, mientras que los residuos de la combustión de petróleo y carbón se están cargando el planeta y provocan enfermedades respiratorias en las ciudades de forma real.
Por no hablar de que los residuos nucleares son peligrosos porque se quiere. Ahora mismo son radiaoctivos y de larga vida porque hay leyes internacionales que, por temas armamentísticos, prohíben cualquier procesado de los residuos más allá de lo necesario para su almacenamiento. Cuando la realidad es que hay diseños de centrales que pueden aprovechar los residuos como combustible (de forma algo menos eficiente), convirtiéndolos en residuos con mucho menor tiempo de vida. Años respecto a siglos. Pero los políticos saben que lo nuclear es impopular, y no quieren tocar esas leyes ni con un palo, y ahí estamos, cargándonos el planeta activamente cuando no haría falta.
#12 Los residuos nucleares son peligrosos por que por ahora no se puede hacer nada más con ellos que lo que se está haciendo, que es básicamente enterrarlos. Por mucho que se reprocesen los residuos actuales siempre quedan residuos no aprovechables que hay que enterrar.
Por otra parte, los reactores de cuarta generación que pueden aprovechar los residuos "reciclados" (ya que no es sacarlos de una central y meterlos en la otra, hay que tratarlos primero) están muy lejos de ser operativos por el momento. Se espera que sean operativos comercialmente antes del 2030, pero en los 12 años que faltan es muy probable que la eólica y la fotovoltaica aumenten tanto su capacidad que hagan que esas nuevas centrales de cuarta generación simplemente no sean rentables debido a la fuerte inversión que hay que acometer.
#14 Aunque haya que enterrarlos todos, no es lo mismo tener residuos con siglos o milenios de vida media, que apenas unos años y que luego sean inertes.
El problema con los reactores de 4ª generación es que nadie quiere gastar un euro en investigación nuclear, por la mala imagen que tiene. Al final habrá que desarrollar los reactores de 4ª generación sí o sí, simplemente para reprocesar los residuos, lo que pasa es que, por un ecologismo mal entendido, acabará costando diez veces más y se hará con dinero público, cuando podría ser un proceso natural.
Y las renovables molan un montón, pero siempre van a necesitar una fuente complementaria de generación estable, para cuando el tiempo no acompañe. Y ahí la nuclear es ideal: cero emisiones, potencia constante.
#2 No, porque empezaremos a quemar carbón como si no hubiera un mañana, y eso es muy barato. Y si sube un 20% el cáncer de pulmón pues tampoco pasa nada, eso que nos ahorramos en pensiones que buena falta nos hace
Si se aplican los protocolos exigibles de seguridad, las centrales nucleares las cerrarán los propietarios a medida que termina la vida útil para la que fueron diseñadas.
Noticia sobre que aplazan el cierre de las nucleares. Comentarios en MNM: "esto va a ser otro Chernobyl, mira Fuckushima, etc"
Noticia sobre que van a cerrar las nucleares. Comentarios en MNM: "nos van a subir el precio de la electricidad, otros las abren y nosoros las cerramos, etc"
Osea que mientras los países emergentes apuestan por la nuclear y todos los analistas confirman que la energía nuclear vuelve y para quedarse va Pedro Sanchez y pretende cerrarlas.
El de la energía nuclear es un tema tan grave; que hay que tomarlo con mucho cuidado; nos jugamos mucho. La radiación no se percibe por ninguno de nuestros 5 sentidos, pero daña el ADN y las células irremediablemente. Sólo la información, la educación les puede advertir del peligro. Cuelgo algunos links, para que ustedes mismos juzguen:
Comentarios
Bieeeen, la energía será más cara todavía! Toma!!
#2 Ya pero se la compraremos a Francia, siempre quedan puestos con SOBRE-sueldos, y si explota una central francesa no pasa nada, las tenemos al lado, toos pal cementerio, que menos por un pais hermano, ESTOS DE SOPODEMOS, no son mas tontos por que aún no hay master para ello.
http://m.omie.es/inicio?m=yes
#2 Cuando dices "caro" o "barato" estás pensando en el corto plazo o en el monton de residuos nucleares que se puedan comer nuestros descendientes durante miles de años?
Por lo demas, el precio de la eolica o la fotovoltaica está cayendo en picado y sin dejar una hipoteca peligrosa y cara para el futuro, como con la nuclear...
#6 Los residuos nucleares tienen una peligrosidad hipotética, mientras que los residuos de la combustión de petróleo y carbón se están cargando el planeta y provocan enfermedades respiratorias en las ciudades de forma real.
Por no hablar de que los residuos nucleares son peligrosos porque se quiere. Ahora mismo son radiaoctivos y de larga vida porque hay leyes internacionales que, por temas armamentísticos, prohíben cualquier procesado de los residuos más allá de lo necesario para su almacenamiento. Cuando la realidad es que hay diseños de centrales que pueden aprovechar los residuos como combustible (de forma algo menos eficiente), convirtiéndolos en residuos con mucho menor tiempo de vida. Años respecto a siglos. Pero los políticos saben que lo nuclear es impopular, y no quieren tocar esas leyes ni con un palo, y ahí estamos, cargándonos el planeta activamente cuando no haría falta.
#12 Los residuos nucleares son peligrosos por que por ahora no se puede hacer nada más con ellos que lo que se está haciendo, que es básicamente enterrarlos. Por mucho que se reprocesen los residuos actuales siempre quedan residuos no aprovechables que hay que enterrar.
https://sites.google.com/site/trabatecnomd/centrales-nucleares-en-espana/tratamiento-de-residuos-nucleares
Por otra parte, los reactores de cuarta generación que pueden aprovechar los residuos "reciclados" (ya que no es sacarlos de una central y meterlos en la otra, hay que tratarlos primero) están muy lejos de ser operativos por el momento. Se espera que sean operativos comercialmente antes del 2030, pero en los 12 años que faltan es muy probable que la eólica y la fotovoltaica aumenten tanto su capacidad que hagan que esas nuevas centrales de cuarta generación simplemente no sean rentables debido a la fuerte inversión que hay que acometer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
#14 Aunque haya que enterrarlos todos, no es lo mismo tener residuos con siglos o milenios de vida media, que apenas unos años y que luego sean inertes.
El problema con los reactores de 4ª generación es que nadie quiere gastar un euro en investigación nuclear, por la mala imagen que tiene. Al final habrá que desarrollar los reactores de 4ª generación sí o sí, simplemente para reprocesar los residuos, lo que pasa es que, por un ecologismo mal entendido, acabará costando diez veces más y se hará con dinero público, cuando podría ser un proceso natural.
Y las renovables molan un montón, pero siempre van a necesitar una fuente complementaria de generación estable, para cuando el tiempo no acompañe. Y ahí la nuclear es ideal: cero emisiones, potencia constante.
#2 La. energía tendra. el. precio wue. los hideputas decidan. Como. siempre.
#2 No, porque empezaremos a quemar carbón como si no hubiera un mañana, y eso es muy barato. Y si sube un 20% el cáncer de pulmón pues tampoco pasa nada, eso que nos ahorramos en pensiones que buena falta nos hace
Si se aplican los protocolos exigibles de seguridad, las centrales nucleares las cerrarán los propietarios a medida que termina la vida útil para la que fueron diseñadas.
Noticia sobre que aplazan el cierre de las nucleares. Comentarios en MNM: "esto va a ser otro Chernobyl, mira Fuckushima, etc"
Noticia sobre que van a cerrar las nucleares. Comentarios en MNM: "nos van a subir el precio de la electricidad, otros las abren y nosoros las cerramos, etc"
la vista previa parece un trasero
Osea que mientras los países emergentes apuestan por la nuclear y todos los analistas confirman que la energía nuclear vuelve y para quedarse va Pedro Sanchez y pretende cerrarlas.
Y encima lo querrán vender como algo bueno.
El de la energía nuclear es un tema tan grave; que hay que tomarlo con mucho cuidado; nos jugamos mucho. La radiación no se percibe por ninguno de nuestros 5 sentidos, pero daña el ADN y las células irremediablemente. Sólo la información, la educación les puede advertir del peligro. Cuelgo algunos links, para que ustedes mismos juzguen:
¡Santa Lucía les conserve la vista!
Puede que Pedrito logre controlar el CSN, peeeroooooo lo de cerrar las nucleares, ni está ni se le espera.
Esto ya estaba dentro de las consecuencias de nuestro actual gobierno: Primeras consecuencias de la presidencia de Pedro Sánchez
Al PP y sus amiguetes les parecerá propaganda