La Justicia ha obligado al Colegio de Médicos de Madrid (Icomem) a reabrir su sección de acupuntura. El Colegio cerró está sección en 2017 argumentando que se trataba de una práctica pseudocientífica, pero la Asociación de Médicos Acupuntores del Icomem interpuso un recurso contencioso-administrativo, que ha sido estimado por un juez. No obstante, el Colegio puede recurrir esta decisión judicial.
#4El Colegio cerró está sección en 2017 argumentando que se trataba de una práctica pseudocientífica
Es que está muy claro.
El problema puede ser que el juez no entienda el concepto de pseudociencia, no entienda la naturaleza de la medicina o no entienda que condiciones debe cumplir la medicina (o una disciplina) para ser científica.
Pero sería un problema grave de concepto, por lo que supongo que la causa será otra y habrá que mirar el asunto a fondo.
En principio, un mensaje de correo con el texto "se cierra la sección de acupuntura por ser pseudociencia" ya es autocontenido, tiene toda la justificación y debería ser suficiente para acupuntores y juez. Realmente cuesta saber qué pasa para que algo así se complique.
#6 No. El "Consejo Científico" hizo la propuesta, que posiblemente estaba bien argumentada, pero el Colegio, al tomar la decisión, no "[incorporó] el texto de dicha propuesta a las resoluciones recurridas". Viéndolo así, parece formalismo absurdo por parte del juez (siempre y cuando el recurrente conociera el texto de la propuesta), porque el Colegio dice expresamente que hace suyos los argumentos de la propuesta. Pero si el juez entiende lo que es la pseudociencia o no lo entiende no parece que sea el problema.
Me parece curioso.
Habría que ver el caso con detalle, pero parece que el juez no entiende que la acupuntura no es ciencia y que eso no necesita ulterior fundamentación, si acaso sería necesario lo contrario.
¿ Si al juez le justificasen que algo está mal porque 2 más 2 no es 5, pediría también fundamentarlo ?
#2 Si dice que la cuenta está mal porque 2 más 2 no es 5, ya está fundamentado. Si dice que acepta la propuesta de declarar que la cuenta está mal, sin explicar nada, entonces no está fundamentado.
Si en este caso la decisión de "disolver las secciones colegiales, comisiones de acreditación y demás habilidades no relacionadas con las especialidades reconocidas por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte" tenía o no alguna fundamentación que no figure en el artículo, no lo sé. Es perfectamente posible que el juez haya hecho lo que le haya salido de los genitales, como a ellos les gusta, en función de sus creencias, de sus apetencias y de qué le lleva menos trabajo redactar. Pero si realmente el colegio tomó una decisión que no debía ser discrecional sin justificarla, el juez ha hecho lo correcto.
#2 el juez no tiene que entender eso, el juez entiende que se abrió por un contrato sin respaldo científico y dan razón para cerrarlo que no hay respaldo científico con lo cual no es razón contractual para cerrarlo, con lo cual que no puede cerrarlo sin dar opción de un acuerdo entre partes.
Es como si te contratan sin tener formación para un puesto de trabajo y al cabo de cierto tiempo te despiden en base a que no tienes formación para ese mismo puesto de trabajo. No es una razón para acabar con un contrato ya que no era razón para empezar el contrato.
#5 Creo entender tu argumento. Pero me parece miope por parte del juez atenerse a un formalismo tipo contrato cuando la práctica de pseudoterapias haciéndolas pasar como terapias no está permitida tanto por el código deontológico de los médicos como por el Ministerio de Salud, dado que puede tener graves consecuencias para los pacientes.
#9 dice más sobre la miopía del colegio de médicos haber aceptado la acupuntura con a saber que condiciones que meter el marrón al juez por algo que tenía que haber previsto el colegio de médicos.
El juez tiene que hacer respetar el contrato si es legal, que lo haga un colegio de médicos a unos técnicos que no eran médicos ya en su momento no significa que puedan anularlo que puedan ahora en la misma condiciones, sobre todo por que imagino que hay bastantes ingresos de esos técnicos por medio.
#10 Me parece que no ha ido así la cosa. Cuando entre tus pares (médicos en este caso) te traen una "técnica" o "tratamiento" en principio no dudas de ellos porque confías en su profesionalidad (confianza, he ahí el qué). No te esperas que todo un médico te venga con supercherías, y menos aún si es un grupo que te pide montar una sección.
Hay tantas cosas que están mezcladas que es difícil separar unas de otras sin ir pisándolas. Estos médico-curanderos son los mismos que luego piden que no haya intrusismo profesional, pues parece que sólo ellos puedan estafar con "medicinas" holísticas, integrativas, naturales o tradicionales (la gran mayoría de ellas sin aval científico). Así que son más que técnicos, si están en el Colegio de Médicos el primer requisito es ser Médico; como segundo requisito pondría que sólo aplicaran medicina avalada científicamente, junto a un trato más empático con el paciente (aunque me consta que hay médicos que te tratan con dignidad y empatía).
Y sí, hay bastante dinero de por medio, las pseudoterapias dejan mucha pasta, por eso salen como hongos.
Comentarios
#4 El Colegio cerró está sección en 2017 argumentando que se trataba de una práctica pseudocientífica
Es que está muy claro.
El problema puede ser que el juez no entienda el concepto de pseudociencia, no entienda la naturaleza de la medicina o no entienda que condiciones debe cumplir la medicina (o una disciplina) para ser científica.
Pero sería un problema grave de concepto, por lo que supongo que la causa será otra y habrá que mirar el asunto a fondo.
En principio, un mensaje de correo con el texto "se cierra la sección de acupuntura por ser pseudociencia" ya es autocontenido, tiene toda la justificación y debería ser suficiente para acupuntores y juez. Realmente cuesta saber qué pasa para que algo así se complique.
#6 No. El "Consejo Científico" hizo la propuesta, que posiblemente estaba bien argumentada, pero el Colegio, al tomar la decisión, no "[incorporó] el texto de dicha propuesta a las resoluciones recurridas". Viéndolo así, parece formalismo absurdo por parte del juez (siempre y cuando el recurrente conociera el texto de la propuesta), porque el Colegio dice expresamente que hace suyos los argumentos de la propuesta. Pero si el juez entiende lo que es la pseudociencia o no lo entiende no parece que sea el problema.
Ya están los jueces pinchando.
#1 juez gana a medico, Spock gana a juez, lagarto envenena a Spock....
Me parece curioso.
Habría que ver el caso con detalle, pero parece que el juez no entiende que la acupuntura no es ciencia y que eso no necesita ulterior fundamentación, si acaso sería necesario lo contrario.
¿ Si al juez le justificasen que algo está mal porque 2 más 2 no es 5, pediría también fundamentarlo ?
#2 Si dice que la cuenta está mal porque 2 más 2 no es 5, ya está fundamentado. Si dice que acepta la propuesta de declarar que la cuenta está mal, sin explicar nada, entonces no está fundamentado.
Si en este caso la decisión de "disolver las secciones colegiales, comisiones de acreditación y demás habilidades no relacionadas con las especialidades reconocidas por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte" tenía o no alguna fundamentación que no figure en el artículo, no lo sé. Es perfectamente posible que el juez haya hecho lo que le haya salido de los genitales, como a ellos les gusta, en función de sus creencias, de sus apetencias y de qué le lleva menos trabajo redactar. Pero si realmente el colegio tomó una decisión que no debía ser discrecional sin justificarla, el juez ha hecho lo correcto.
#2 el juez no tiene que entender eso, el juez entiende que se abrió por un contrato sin respaldo científico y dan razón para cerrarlo que no hay respaldo científico con lo cual no es razón contractual para cerrarlo, con lo cual que no puede cerrarlo sin dar opción de un acuerdo entre partes.
Es como si te contratan sin tener formación para un puesto de trabajo y al cabo de cierto tiempo te despiden en base a que no tienes formación para ese mismo puesto de trabajo. No es una razón para acabar con un contrato ya que no era razón para empezar el contrato.
#5 Creo entender tu argumento. Pero me parece miope por parte del juez atenerse a un formalismo tipo contrato cuando la práctica de pseudoterapias haciéndolas pasar como terapias no está permitida tanto por el código deontológico de los médicos como por el Ministerio de Salud, dado que puede tener graves consecuencias para los pacientes.
#9 dice más sobre la miopía del colegio de médicos haber aceptado la acupuntura con a saber que condiciones que meter el marrón al juez por algo que tenía que haber previsto el colegio de médicos.
El juez tiene que hacer respetar el contrato si es legal, que lo haga un colegio de médicos a unos técnicos que no eran médicos ya en su momento no significa que puedan anularlo que puedan ahora en la misma condiciones, sobre todo por que imagino que hay bastantes ingresos de esos técnicos por medio.
#10 Me parece que no ha ido así la cosa. Cuando entre tus pares (médicos en este caso) te traen una "técnica" o "tratamiento" en principio no dudas de ellos porque confías en su profesionalidad (confianza, he ahí el qué). No te esperas que todo un médico te venga con supercherías, y menos aún si es un grupo que te pide montar una sección.
Hay tantas cosas que están mezcladas que es difícil separar unas de otras sin ir pisándolas. Estos médico-curanderos son los mismos que luego piden que no haya intrusismo profesional, pues parece que sólo ellos puedan estafar con "medicinas" holísticas, integrativas, naturales o tradicionales (la gran mayoría de ellas sin aval científico). Así que son más que técnicos, si están en el Colegio de Médicos el primer requisito es ser Médico; como segundo requisito pondría que sólo aplicaran medicina avalada científicamente, junto a un trato más empático con el paciente (aunque me consta que hay médicos que te tratan con dignidad y empatía).
Y sí, hay bastante dinero de por medio, las pseudoterapias dejan mucha pasta, por eso salen como hongos.
El juez es seguidor de Steven Jobs?