Aunque ciencia y religión son conceptualmente excluyentes, puesto que mientras la primera está siempre en constante búsqueda y perfeccionamiento poniendo a prueba sus hipótesis, la segunda exige una total sumisión intelectual a planteamientos absolutamente irracionales que se mantienen incuestionables independientemente de las pruebas que existan en su contra, hay una categoría muy particular de individuos que intentan denodadamente ( sin ningún resultado) armonizar estas tan contradictorias facetas humanas: son los científicos cristianos.
Comentarios
#0 Edita. No pongas el nombre del blog en el titular
La ciencia de la genética tiene su origen en Gregor Johann Mendel, un monje agustino.
Nicolás Steno, un obispo danes, esta considerado el padre de la Geologia moderna.
Roger Bacon fue precursor del metodo cientifico, creando tres tratados por peticion papal.
Hay muchisimos otros, pero en general no es justo reducir la relación iglesia-ciencia a un monton de inquisidores quemando gente.
#11 el artículo no hace tal cosa. Simplemente resalta la contradicción que existe entre cristianismo y ciencia.
#12 Ah, no. Lo decia por los comentarios
.
#11 Ha habido religiones... MIra el islam salafista que es religión y que hace
Pero se habla de algunas iglesias cristianas más bien
Que sí que han sido algo regulares con la ciencia
NO la han atacado directamente y la han respetado mientras no contradijera su autoridad. pero cuando ha contradicho su autoridad si han habido procesos de censura
El caso es que no ha sido una agresión general contra la ciencia incluso defendiéndola a veces sino contra los casos que socavaran la autoridad religiosa. Y la ciencia por necesidad la tiene que socavar puesto que su fundamento es la duda y es el antidogma...
#18 Obviamente ninguna iglesia es el paraíso del método científico. Me limito a poner algún ejemplo en favor del término medio.
#19 Es que eso del término medio a veces es una metida de pata a veces no...
Cuando se tocaba la autoridad religiosa no permitía ni termino medio ni nada sino que se lanzaba al extremo. Cuando no se tocaba su autoridad permitía investigar incluso podía promover la investigación
El problema es que con la ciencia no hay término medio y no se han de aceptar dogmas en absoluto en los modelos y todo ha de poderse poner en cuestión
Eso ha de chocar con lo que tenga algunas afirmaciones sobre la realidad como verdad incuestionable, no criticable, que no se permita la duda, que se tenga que aceptar por fe o que que se acepte por fe que la evidencia las defiende (aunque la evidencia sea palabrería) y se tengan por encima de las mismas personas
Cuando se toquen esos puntos habrá conflicto y no podrá haber término medio
Cuando no se toquen... Pues... Puede ser negociable... Sí
Copio
Así nuestro astrónomo ha indicado que por supuesto en caso de existir, estos planetas y sus habitantes alienígenas habrían sido creados como todo el resto del Universo por Dios, el católico se entiende, puesto que él sabe a ciencia cierta (aunque desgraciadamente nunca tiene tiempo para enseñar las pruebas) que Alá, Purusha, Zeus, Manitú y el resto de las miles de divinidades inventadas por la siempre fértil inventiva humana no han podido ser.
Y es que los cristianos son ateos para todos los dioses menos para el suyo.
#2 Entre los dogmas proclamados por la iglesia católica, los cinco primeros se refieren a Dios. Aparte del evidente primero de todos ("Dios existe"), el número dos en importancia es "Dios es único". Monopolio divino.
Por cierto, respecto a esto de los científicos cristianos, me remito a otro comentario en un meneo de temática similar hace poco:
10-cientificos-afirman-tener-pruebas-sobre-existencia-dios/c05#c-5
10 científicos que afirman tener pruebas sobre la ...
laverdadysololaverdad.wordpress.com#2 Cierto. De ahí la frase que les digo yo a los cristianos: solo creo en un dios menos que tú
#0 Aunque ciencia y religión son conceptualmente excluyentes
Podríamos decir lo mismo de la ciencia y el arte. El arte es irracional, la ciencia es racional.
O del sistema legal, que se basa más en testimonios que en evidencia empírica.
O de las emociones humanas, que tanto interfieren en el científico que sea débil.
O de la hostoria, que se basa en testimonios del historiador.
Etcétera.
#5 termina de leer la frase
...puesto que mientras la primera está siempre en constante búsqueda y perfeccionamiento poniendo a prueba sus hipótesis, la segunda exige una total sumisión intelectual a planteamientos absolutamente irracionales que se mantienen incuestionables independientemente de las pruebas que existan en su contra,...
tu lista no tiene sentido
#8 Claro que mi lista no tiene sentido, porque señala la naturaleza irracional humana.
No somos robots. No podemos sor totalmente lógicos y racionales, aunque lo etendamos y queramos.
Luego, es extremadamente hipócrita señalar en otros un tipo de irracionalidad, pero ignorar la irracionalidad propia.
#15 No. Hombre
Se trata de afirmaciones sobre como es la realidad (ni arte, ni emoción al vivirla sino afirmaciones sobre supuestos hechos objetivos) de las cuales no hay evidencia a veces la evidencia es en contra y se defienden apelando a la fe, y al calificar a la crítica y la duda de cosas malas...
Es decir algo que solo se puede entender como engaño no como emoción al vivir algo sino a aceptar cosas porque sí (apelando al miedo etc) y el no permitir ni la duda ni la crítica
Esa actitud es la totalmente contraria a la de la de hacer ciencia pero está a menudo presente en las religiones y si algunas aguantan afirmaciones que resultaron falsas a veces es gracias a eso
Me parece que se refiere a eso
NO a cosas que no son la razón. El músculo no es la razón pero es lógico su funcionamiento.
Aunque también depende de las premisas, claro
Más bien no se trata de cosas no racionales que todo humano tenga sino construcciones mentales que necesitan en el engaño para ser asimiladas (y por tanto la aceptación ciega usando el miedo, falsedades, etc poniendo esta fe por encima de todo incluso las demás personas y el considerar malvado y condenable la duda y la crítica)
#5 Ninguna de esas dicotomías son comparables con ciencia y religión, porque ninguna opone visiones cosmológicas diferentes. Solo una de las partes del binomio pretende explicar el mundo.
#9 Sí y no. La religión raramente se enfoca en oretender dar modelos cosmológicos, sino modelos sociales y morales.
Por otro lado, campos como la filosofía dan modelos filosóficos del Universo, del propósito de las cosas, y no interfieren con la ciencia. La religión puede dar un modelo espiritual, un propósito y sentido, sin interferir con la ciencia.
Después de todo, la religión ha cooperado muy bien con la ciencia e ingeniería: hospitales, arquitectura de templos, primeras escuelas, universidades, etc.
#10
La religión calma el miedo y la inseguridad a lo que suceda al día. (ya sea mediante sacerdotes, rezos, pitonisas, rituales etc)
DA un sentido moral y social
Y todas dan modelos cosmológicos en alguna medida. Que es ser humano, donde va, donde viene, el sentido de la vida, la creación del mundo.. Etc
Pero como dices
****
La religión raramente se enfoca en oretender dar modelos cosmológicos, sino modelos sociales y morales.
*****
Dime tres que no hagan eso. Aviso que el tao y el budismo los tienen pero son complejos de asimilar para una mentalidad occidental
¿te refieres a la universidad de Nalanda?
Bueno las instituciones religiosas que no la religión en sí han hecho esas cosas. Puesto que tenían el control social o influencia social para hacerlo. También lo contrario y han hecho lo contrario controlando la enseñanza y el conocimiento para imponer su visión. Eso es innegable
#5 O de Jesús cabalgando un Tyranosaurus Rex
Pues si: el "cientifico cristiano" no existe por pura definición.
Si existen cristianos que investigan cientificamente un tema o disciplina concreta de la ciencia, pero ser enteramente científico exige ser agnostico y ateo.
Esta es una de las ventajas del Islam. Como en los países islámicos no hay ciencia, no tienen problemas de este tipo