La depresión de los precios se refleja en el balance de muchas empresas. Chesapeake Energy, una de las compañías más rentables entre los frackers estadounidenses, ya no lo es y lucha para devolver 9.000 millones de dólares de deuda. En noviembre advirtió al mercado que entrará en bancarrota. EQT Corp, el mayor productor nacional de gas, reconoció un impacto de 1.800 millones de dólares, debido en parte a los bajos precios...
#4:
#3 en buque, licuefactado. España importa así casi la mitad del gas que consume.
#2:
#1 Trump ya no sabe qué mas hacer para que no se acabe el Nordstream II, que inundará Alemania de gas ruso. Gas que podría venir de Estados Unidos si no se acabase la construcción de dicho gasoducto.
#6 Contamina más, y gasta más recursos el envío de buques.
Es mejor tener varios proveedores, pero usar el más conveniente.
Cuando vuelva a ser interesantes los buques, ahí estarán.
#10 No, los gasoductos los construyen para gastarse más dinero del que se gastarían enviando la carga en buques, no consumen más los cientos de miles de barcos que hacen lo mismo por menos dinero, por eso los construyen, para gastar más recursos y perder dinero.
P.D. No tengo ningún estudio. Solo he mirado cuanto consume un barco por milla y cae por su peso. Un poco de sentido común, no los contruirían si fuese más barato enviarlo por barco,
#13 el gasoducto se construye porque va de A a B y te garantizas que el gas siempre saldrá de A, lo cual te interesa mucho si eres A.
Si construyes una planta de regasficacion el gas puede venir de A, B, C, D, o Z... dependiendo de quien te lo venda mas barato.
En cuanto lo que consume un barco por milla, dos cosas: ¿has mirado lo que consume un buque cualquier o un metanero? Los metaneros generalmente se alimentan del boil-off del gnl que transportan, ademas de salirles el combustible tirado de precio contamina muchisimo menos que si se moviera con IFO. Segundo, te has planteado lo que cuesta en términos energeticos comprimir el gas para que llegue de Rusia a Alemania? Porque comprimir gas a 210 bar no es que sea tarea sencilla.
#15 Un barco de esos ¿Que transporta 300.000m3?
El gaseoducto transportará 27.500 millones de m3 anuales. Eso son unos 90.000 viajes de ida y 90.000 viajes de vuelta al año en barcos, que recorrerán nosecuantos miles de millones de millas.
¿En serio nos cuestionamos que contamina más? ¿Los barcos usan aceite? ¿Que mantenimientos requieren? Etc...
A la larga los gasoductos, oleoductos etc... Contaminan menos y son más rentables. Cómo construir un ferrocarril vs tener camiones en las autopistas.
¿El gas en los barcos va refrigerado, eso no consume?
Tener el suministro del punto A al B solo te facilita la entrega, no que te lo compren. Puede haber otros suministros desde los puntos J,H y S al punto B.
#17 ese buque transporta 300.000 m3 de liquido. Ese liquido gasificado suponen 180.000.000 de m3 (la relación de liquido a gas es de 1 a 600).
Yo no he dicho que no contamine mas, he dicho que transportar gas en metaneros da mas flexibilidad.
Hace unos meses Rusia tuvo que dejar de exportar crudo a polonia y alemania por presencia de organofosfatos en el petróleo. Si todo dependiera de ductos, hubiera habido una crisis energética en Polonia.
Hace 3 años hubo una explosión en un Estacion de Compresion en Austria que motivo el estado de alerta en Italia, porque dependían del gas que llegaba por gasoducto. ¿Como lo resolvieron? Importando mas gas libio en metaneros.
El gas en los metaneros va en estado criogenico, pero no se refrigera. Los tanques van aislados térmicamente.
Si solo tienes un gasoducto que te lleve gas de A a B, ¿como pretendes que te lo entreguen J, H y S?
#13 Tambien aclarar que no es lo mismo construir un gasoducto que cruce el Báltico que uno que cruce de Algeria a España... el coste económico y medioambiental del segundo puede ser tremendo con ese suelo marino
La industria del fracking se hunde y vosotros aquí discutiendo que si el barco esto, que si el barco lo otro. A mí me parece una buena noticia para el medio ambiente y para la vida de un buen montón de comunidades tanto dentro como fuera de los USA.
#21 Es una buena noticia si confiamos en que EEUU no la líe para que suba el precio a base de joder a la competencia... Rusia e Irán. Si buscan evitar ese hundimiento a base de conflictos militares, guerras proxy, primaveras y demas guarradas a lo mejor es peor.
#1 Trump ya no sabe qué mas hacer para que no se acabe el Nordstream II, que inundará Alemania de gas ruso. Gas que podría venir de Estados Unidos si no se acabase la construcción de dicho gasoducto.
Comentarios
#3 en buque, licuefactado. España importa así casi la mitad del gas que consume.
#4 interesante. Sería prioritario que se hiciera por tierra. Ese viaje adicional por mar contamina.
#5 depende. ¿Contamina mas enviar un buque o construir un gasoducto de chorrocientos km por el mar baltico?
No lo sé, pero vamos, que hay mas variables aparte de la medioambiental.
¿Es razonable depender en el gas de un solo proveedor?
#6 Contamina más, y gasta más recursos el envío de buques.
Es mejor tener varios proveedores, pero usar el más conveniente.
Cuando vuelva a ser interesantes los buques, ahí estarán.
#8 tienes algún estudio que avale eso que dices?
#10 No, los gasoductos los construyen para gastarse más dinero del que se gastarían enviando la carga en buques, no consumen más los cientos de miles de barcos que hacen lo mismo por menos dinero, por eso los construyen, para gastar más recursos y perder dinero.
P.D. No tengo ningún estudio. Solo he mirado cuanto consume un barco por milla y cae por su peso. Un poco de sentido común, no los contruirían si fuese más barato enviarlo por barco,
#13 el gasoducto se construye porque va de A a B y te garantizas que el gas siempre saldrá de A, lo cual te interesa mucho si eres A.
Si construyes una planta de regasficacion el gas puede venir de A, B, C, D, o Z... dependiendo de quien te lo venda mas barato.
En cuanto lo que consume un barco por milla, dos cosas: ¿has mirado lo que consume un buque cualquier o un metanero? Los metaneros generalmente se alimentan del boil-off del gnl que transportan, ademas de salirles el combustible tirado de precio contamina muchisimo menos que si se moviera con IFO. Segundo, te has planteado lo que cuesta en términos energeticos comprimir el gas para que llegue de Rusia a Alemania? Porque comprimir gas a 210 bar no es que sea tarea sencilla.
#15 Un barco de esos ¿Que transporta 300.000m3?
El gaseoducto transportará 27.500 millones de m3 anuales. Eso son unos 90.000 viajes de ida y 90.000 viajes de vuelta al año en barcos, que recorrerán nosecuantos miles de millones de millas.
¿En serio nos cuestionamos que contamina más? ¿Los barcos usan aceite? ¿Que mantenimientos requieren? Etc...
A la larga los gasoductos, oleoductos etc... Contaminan menos y son más rentables. Cómo construir un ferrocarril vs tener camiones en las autopistas.
¿El gas en los barcos va refrigerado, eso no consume?
Tener el suministro del punto A al B solo te facilita la entrega, no que te lo compren. Puede haber otros suministros desde los puntos J,H y S al punto B.
#17 ese buque transporta 300.000 m3 de liquido. Ese liquido gasificado suponen 180.000.000 de m3 (la relación de liquido a gas es de 1 a 600).
Yo no he dicho que no contamine mas, he dicho que transportar gas en metaneros da mas flexibilidad.
Hace unos meses Rusia tuvo que dejar de exportar crudo a polonia y alemania por presencia de organofosfatos en el petróleo. Si todo dependiera de ductos, hubiera habido una crisis energética en Polonia.
Hace 3 años hubo una explosión en un Estacion de Compresion en Austria que motivo el estado de alerta en Italia, porque dependían del gas que llegaba por gasoducto. ¿Como lo resolvieron? Importando mas gas libio en metaneros.
El gas en los metaneros va en estado criogenico, pero no se refrigera. Los tanques van aislados térmicamente.
Si solo tienes un gasoducto que te lleve gas de A a B, ¿como pretendes que te lo entreguen J, H y S?
#13 Tambien aclarar que no es lo mismo construir un gasoducto que cruce el Báltico que uno que cruce de Algeria a España... el coste económico y medioambiental del segundo puede ser tremendo con ese suelo marino
#11 y esta conectada a una tubería de gas de Gazprom
Si cuando Putin les dijo de vender en Asia gas se negaron y negaron hasta que al final accedieron vender gas ... con una tubería
#12 los rusos son muy rusos, capaces de tender una tuberia de moscu a la ciudad prohibida
#14 Lo van a hacer, y gringolandia se jodera mas.
#16 algo he leído, pero como dice el dicho, si no lo veo no lo creo.
"una de las compañías más rentables entre los frackers estadounidenses"
, si lo fuese no se habría ahogado en deuda.
Ni de coña
Venezuela e Iran son ahora blancos prioritarios.
Si aguantan hasta que USA se hunda en crisis y/o guerra civil se salvaron, o mas.
La industria del fracking se hunde y vosotros aquí discutiendo que si el barco esto, que si el barco lo otro. A mí me parece una buena noticia para el medio ambiente y para la vida de un buen montón de comunidades tanto dentro como fuera de los USA.
#21 Es una buena noticia si confiamos en que EEUU no la líe para que suba el precio a base de joder a la competencia... Rusia e Irán. Si buscan evitar ese hundimiento a base de conflictos militares, guerras proxy, primaveras y demas guarradas a lo mejor es peor.
Algo se le ocurrirá al Trumpeto para salvarla. Una guerra. Armada o comercial, ya se verá.
#1 Trump ya no sabe qué mas hacer para que no se acabe el Nordstream II, que inundará Alemania de gas ruso. Gas que podría venir de Estados Unidos si no se acabase la construcción de dicho gasoducto.
#2 ¿Cómo llega de EEUU a Alemania? Pregunta seria.
#2 Tranquilo, Putin está presionando a muerte para tener su propio gas licuado.
Gazprom ha caído en desgracia a ojos del Kremlim por negarse a hacer gas licuado e insistir con hacer tuberías.
#9 pero si tienen una instalación de licuefacción de cojones en Yamal. Lo que no sé es si la planta es de Gazprom o no.