Dirigida por M. Night Shyamalan
ESTE ARTÍCULO CONTIENE DESTRIPES SOBRE LA PELÍCULA
La primera vez que vi esta película me pareció entretenida pero nada más. Pensé que se trataba de la típica historia de persecuciones en la que lo único original era que el perseguidor es la propia Naturaleza. Me gustó que, al menos, no era la típica pelicula claustrofóbica "de pasillos", y me gustaron los actores escogidos para los papeles principales. A parte de eso, esperaba algo más del director de "El sexto sentido" y de "El protegido".
Años después, leí una crítica en la que se mencionaba un aspecto de la película que se me había pasado por alto y que, bien interpretado, cambia, radicalmente, incluso el género cinematográfico al que pertenece la obra. Luego descubrí que más gente había dado con la misma clave y reconozco que me dio bastante rabia no haberme dado cuenta por mí mismo.
Han pasado tantos años desde que se estrenó la película que, probablemente, muchos de los que estáis leyendo este artículo ya estaréis al tanto del detalle en cuestión. A vosotros, esto os parecerá una pérdida de tiempo y pensaréis "noticias frescas... negativo al canto por presuntuoso". Pues sí, puede que peque de presuntuoso al pretender que el resto re-descubran una película que, en mi humilde opinión, merece mejores críticas.
En cualquier caso, me atrevería a decir que los aficionados al cine se dividen en dos grupos. Los hay que aborrecen la película porque esperaban algo más de Shyamalan y los hay que la consideran una obra maestra y un logro del director al haber sido capaz de superar la sutileza expositiva de "El sexto sentido", cosa que parecía imposible (y que se le exigió en cada película posterior a su cinta de 1999).
Perdón, hay un tercer grupo de personas: las que, después de descubrir el giro argumental en cuestión, piensan que es demasiado sutil y que, en realidad, se trata una interpretación afortunada de alguien ajeno a la película. Incluso parece que hay declaraciones por ahí del propio actor protagonista (Mark Wahlberg) reconociendo que la película no es gran cosa.
Yo prefiero pensar que dicho giro es intencionado.
¡¿Pero a qué giro te refieres?! Disculpad. Con esta extensa introducción solo pretendía animar a volver a ver la película a quien esté pensando en darle otra oportunidad, antes de revelar el (presunto) verdadero argumento "oculto". Si alguien se lo está planteando, que no siga leyendo esto.
DESTRIPE:
La versión oficial del argumento de "El incidente" habla de que la Naturaleza y, en particular, las plantas, se revelan ante las continuas agresiones de los seres humanos y desarrollan la capacidad de segregar una toxina que provoca, en la gente, un deseo irrefrenable de suicidarse. Todo esto se expone muy pronto en la película y gran parte de la historia se centra en los intentos de un grupo de personas de alejarse todo lo posible de las plantas para estar a salvo.
La otra versión del argumento pone de manifiesto que, en ningún momento se demuestra que las plantas sean responsables de nada. Es más, nunca llega a saberse el motivo de los suicidios. Según esto, la película es más un ensayo sobre la paranoia y el poder del miedo, individual y colectivo, ante lo desconocido.
¿Por qué es demasiado sutil? Sobre todo porque no hay un final concluyente que explique a los espectadores lo que está pasando realmente. Ni siquiera una voz en off (menos mal). Por otra parte, la manera de contar la historia está llena de trampas que llevan al espectador a creer lo mismo que los protagonistas, a pesar de que nada está demostrado. La trampa principal (no la única) es que el personaje de Mark Whalberg es, precisamente, un profesor de ciencias al que, al comienzo de la película, se le ve hablando a sus alumnos del problema medioambiental de la desaparición de las abejas. En otra escena, alguien sugiere que son las plantas las que están envenenando a los humanos y, a partir de ese momento, todos (personajes y espectadores) aceptan esa hipótesis sin plantearse otra posibilidad.
Pero, ¿a qué viene todo esto? ¿Qué pinta este artículo sobre una película de 2008, sobre miedos colectivos, paranoias y comportamiento social, en 2020, en plena pandemia de coronavirus?
No hace falta que responda, ¿verdad?
Gracias por leerme.
O.
Comentarios
Mis películas favoritas de M. Night Shyamalan son La joven del agua y El incidente, pero casi nunca me atrevo a decirlo porque a todo el mundo que conozco le parecen una puta mierda.
#3 Tengo que volver a ver "La Joven del agua"... no la disfruté pero creo que fue porque no la vi en un buen momento ni en buenas condiciones.
Yo soy de los que se sintió bastante defraudado y no he cambiado de opinión porque, en cualquier caso, o el problema es achacable a las plantas o si no es así queda sin saberse. De todas formas, no hay una sorpresa final que te hace cambiar la percepción de la historia como en esas otras dos pelis que mencionas.
No obstante, tampoco la odio. Me pareció entretenida, sin más.
En cuanto a la pandemia, pues... recuerdo que yo, en otra noticia, concretamente aquí: estacazo-tres-tiempos/c018#c-18 mencioné en clave de humor la idea de que el planeta quizá se estaba defendiendo de la plaga humana y no tardé en recibir el calificativo de magufo (quizá el calificativo más usado en este dominio de Meneame)
#1 Es cierto, en realidad no hay giro argumental. Me expresé mal.
Me gustó volver a verla analizando las reacciones de los personajes, obligados a hacer algo sin saber lo que ocurre, aferrándose a la primera explicación que escuchan (sin una sola prueba) y tratando de justificar los hechos que no encajan con la misma.
Salvando las distancias, veo algunas similitudes con ciertas reacciones actuales ante la pandemia, especialmente durante la primera ola. Por eso me decidí a escribir el artículo.